臺灣臺中地方法院93年度重訴字第508號

• 裁判案由: 履行協議等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　93年度重訴字第508號
原　　　告　厚生化學工業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　莫詒文律師
許良宇律師
被　　　告　丁○○
丙○○
共同訴訟代理人　洪錫欽律師
複　代　理　人　陳姿君律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　周進文律師
當事人間履行協議等事件，本院於民國94年7月19日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第2項分別定有明文。本件原告於民國93年11月2日起訴時，原係請求被告丙○○、丁○○、潮
港城股份有限公司及潮港城美食館應連帶給付原告新臺幣（下同）9,900,000元，及自92年7月1日起止清償日止，按週
年利率5%計算之利息；嗣於94年3月22日追加乙○○為被告
，請求其應與被告丙○○、丁○○、潮港城股份有限公司、潮港城國際美食館連帶為上開給付；復於94年5月18日追加
備位聲明，請求被告乙○○、丙○○、丁○○、潮港城股份有限公司、潮港城國際美食館應與原告訂立如下述「雙方協議內容」所示之租賃契約；再於94年5月23日撤回對於潮港
城股份有限公司、潮港城國際美食館之起訴。經核被告丙○○、丁○○對原告追加乙○○為被告一節，並無異議而為本案之言詞辯論；至原告追加之備位聲明，與其起訴時對被告等所為上述金錢與利息之請求，均係本於下述「雙方協議內容」而為主張，是其先備位請求所依據之基礎事實係屬同一，故原告所為前揭訴之追加，與前揭規定均相符合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告丙○○、丁○○、乙○○於91年11月20日與原告簽訂名為「雙方協議內容」（下稱上開協議內容）之契約，向原告承租位於臺北縣板橋市○○路○段279 號建物之前棟1、2樓、後棟1樓、側棟1、2樓及地下室（下稱
前述建物），雙方約明於臺北縣政府同意就前述建物核准變更房屋使用執照日起5個月內完成改裝施工。臺北縣政府早
於92年4月2日即就前述建物核准變更使用執照，詎被告等卻未依上開協議內容就該建物為改裝施工或營業準備，經原告於同年6月30日以臺北信維郵局第6435號存證信函請求履行
，仍置若罔聞，為此提起本件訴訟，並以先位聲明，依上開協議內容第5條後段約定，請求被告給付已發生之3個月租金共計9,900,000元。倘鈞院審理結果，認上開協議內容僅屬
預約性質，原告不得執此請求前述租金，依最高法院61年臺上字第964號判例意旨，原告亦得以備位聲明，請求被告等
與原告簽訂如上開協議內容所示之租賃契約，並聲明：㈠先位聲明：被告乙○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告9,900,00 0元，及自92年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡備位聲明：被告等應與原告訂立以上開協議內容所示之租賃契約；㈢前述先、備位聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告丁○○、丙○○抗辯：其2人與原告曾就承租前述建物
事宜為多次會談協商，惟均未能達成協議，其等對於上開協議內容，並無印象。又原告之法定代理人雖曾建議由其先行委託長期配合之建築師，規劃辦理前述建物變更使用執照之設計案，被告丁○○、丙○○2人並允諾負擔一半之建築師
費用，惟其2人委託建築師查詢相關法令後，發現前述建物
得作為餐廳用途之面積只有500平方公尺，與其2人原先預計之2,500坪差距甚大，則其2人承租前述建物經營餐廳生意，顯然不符合經濟效益，且其2人與原告就前述建物之租金數
額復無法達成協議，是原告與其2人尚未就租賃前述建物達
成意思表示合致，則原告依上開協議內容請求被告給付租金或締訂本約，均無理由；被告乙○○則抗辯：伊與被告丁○○、丙○○係好朋友，與原告亦熟識，始居間介紹其等就前述建物商談租賃事宜，並以見證人身分，在上開協議內容中簽名，伊並非該協議內容之當事人；又上開協議內容僅為預約性質，原告僅得請求被告丁○○及丙○○履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行。況原告僅就前述建物之部分面積辦理使用執照變更，其餘部分尚未變更完成，是該協議內容縱具本約之效力，因原告尚未履行其中第5
條所定義務，其請求被告丁○○與丙○○給付租金，亦非有據。且被告3人均聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之
聲請；如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假執行。
四、原告主張被告乙○○曾於上開協議內容上簽名；且該協議內容中「丙○○」及「丁○○」之簽名，確為該2被告之筆跡
等情，業據其提出上開協議內容1份為證，且為被告所不爭
執，堪信為真實。
五、原告另主張：兩造簽訂上開協議內容後，前述建物業經臺北縣政府核准變更使用執照，被告3人卻未就該建物為改裝施
工或營業準備，依上開協議內容約定，其等仍有給付租金之義務；縱認上開協議內容僅屬預約性質，被告3人亦有依該
協議內容與原告訂定本約之義務等語，為被告等所否認，並分別以前揭情詞置辯，是本件應予審究者，厥為：㈠上開協議內容究係預約或本約？㈡上開協議內容若係本約，該協議第5項所定：前述建物應由臺北縣政府核准變更房屋使用執
照之條件，是否業已成就？㈢被告乙○○是否為上開協議內容之當事人？經查：
㈠被告丙○○、丁○○部分：
⒈被告丙○○、丁○○確曾與原告簽訂上開協議內容：
被告丙○○、丁○○2人雖否認與原告訂定上開協議內容，
然該協議內容中「丙○○」、「丁○○」2人之簽名確實出
自其2人之手，已如前述，另參以同在該協議內容上簽名之
被告乙○○所陳：上開協議內容係原告與被告丙○○及丁○○於91年11月所簽立等語（見該被告於94年5月18日所具民
事答辯1狀），與原告之主張相符，且被告乙○○陳稱：其
與被告丙○○、丁○○2人係好朋友一節，亦為被告丙○○
與丁○○所不爭執，足信為真，是以被告乙○○當無不顧與另2名被告間之友誼，而故為對其2人不利陳述之理，其所陳上開協議內容係由被告丙○○、丁○○所簽署等語，應堪採信，該2被告否認曾與原告締訂上開協議內容，即無足取。
⒉上開協議內容係原告為將前述建物出租予被告丙○○、丁○○經營之公司，而於該2被告辦妥公司登記前所擬草約，並
非本約：
⑴依原告所提出、由其於92年6月18日對被告丙○○、丁○○
寄發之臺北信維郵局第6435號存證信函說明部分第㈠項記載：「台端等人（按即被告丙○○、丁○○）為其餐飲事業向本人（按即原告）承租位於板橋市○○路○段279號房屋，當
時言明承租名義待辦妥公司登記，以該公司為承租人，故草約以台端2人為承租人訂定租約內容無訛」等文字，可知原
告之真意，係將前述建物出租予被告丙○○、丁○○2人經
營之公司，而非該2名被告個人，上開協議內容僅係原告在
該2名被告尚未辦妥公司登記之前，與該2名被告草擬之租約約款。再觀諸上開協議內容第8條約定：「雙方另改時間訂
契約」，且該份文書左下部載有「原則如擬，細節另洽」8
字，該8字之下另有「正青」2字，且原告自承上述文字均為其法定代理人甲○○所寫（見本院94年7月19日言詞辯論筆
錄）等情，足見原告與被告丙○○、丁○○2人於訂定上開
協議內容後，雙方仍有另行訂定契約之意，由此益徵，上開協議內容僅係記載原告與該2名被告即將成立之公司，於未
來就前述建物訂定租約之大要，至於正式租約及其詳細內容，須待原告另覓時間與該2名被告接洽後，方能確定，故原
告與該2名被告要無以該協議內容，作為其將前述建物出租
予該2名被告所成立公司所生權利義務之最終依據，乃甚為
明顯。原告雖主張：其法定代理人甲○○在上開協議內容中記載「原則如擬，細節另洽」等字，乃因其與被告等簽署該協議內容前，商談至將近午夜，雙方表示要另擇吉時，正式用印，非謂該協議內容並非本約等語，並援引最高法院82
年度臺上字第2號：「所謂預約，乃指當事人約定將來訂立
一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約」、及85年度臺上字第2396號：「當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之」2民事判決要旨作為論據。然原告上述主張業為被告
丙○○、丁○○2人所否認，況且，倘上開協議內容已包含
原告與被告丙○○、丁○○即將成立之公司就前述建物所訂租賃契約之全部內容，原告之法定代理人實無在該協議上加註「細節另洽」之必要，是上開協議內容顯未涵括原告未來將與該2名被告成立之公司就前述建物租賃之所有約款，其
細節尚有待原告與該2名原告再行磋商，原告前揭主張顯非
可採。再者，原告既意在與被告丙○○及丁○○成立之公司訂定前述建物之租賃契約，則其於該2名被告辦妥公司登記
後，勢須再與該2名被告經營之公司另訂契約，否則前述建
物之租賃關係日後若生糾紛，究應由上述2名被告個人或其
等成立之公司負承租人責任，自有爭議，是上開協議內容雖已約定租賃標的物與租金等租賃契約必要之點，然仍有待上述2名被告成立之公司與原告另訂契約後，始得以履行，是
原告另引用最高法院85年度臺上字第165號民事判決要旨：
「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第一百五十三條第一項定有明文。又租賃契約為諾成契約，雖當事人間非不得就租賃物及租金之範圍先為擬定，成立預約以為將來訂立本約之張本。惟當事人間如已就租賃契約必要之點即租賃物與租金互相表示一致，其租賃契約即為成立，不能因尚未訂立書面契約，認其僅屬預約之性質」，仍無從執為對其有利之認定。
⑵如上所述，上開協議內容既係原告為將前述建物出租予被告丙○○、丁○○即將成立之公司，而在該2名被告辦妥公司
登記前，預為草擬之租賃契約概略內容，正式之租賃契約仍有待原告與該2名被告成立之公司另行簽訂，則原告逕行請
求被告丙○○、丁○○履行上開協議內容，自非有據。至原告引用之最高法院86年臺上字第461號民事判決意旨：「『
預約』既為可與『本約』併存之另一種『契約』型態﹙參見：本院61年臺上字第964 號、70年臺上字第1474號等判例﹚，倘因該『預約』﹙契約﹚而負『債務』之當事人，有債務不履行之情事，他方當事人﹙債權人﹚即非不得依『債務不履行』之相關規定，對之請求損害賠償。……縱兩造間所簽立之上開『小訂協議書』，僅屬原審所認定之『預約』，非『本約』。然依前揭說明，『預約』亦為『契約』之一種，如有不履行情事，自無從排斥權利人依『債務不履行』之法則所得行使之權利」，所涉及之案情，乃訂定買賣預約之一方將標的物出賣他方以外之人，致該預約已無法履行時，他方得依民法有關債務不履行之規定有所主張，非謂訂定預約之當事人一方，得如本件原告般，逕請求他方履行預約，從而原告執該判決內容，主張被告丙○○、丁○○應履行上開協議內容，自乏依據。從而，原告依據該協議內容第5條約
款而為先位聲明，請求被告丙○○、丁○○2人應就前述建
物給付3個月之租金9,900,000元，並非有據，應予駁回。
⒊被告丙○○、丁○○2人並非原告預定出租前述建物之對象
，原告請求該2名被告與其訂立租賃契約，亦無理由：
由原告對被告丙○○、丁○○2人所發前述存證信函內容可
知，原告出租前述建物之對象，應係被告丁○○與丙○○成立之公司，而非該2名被告個人；再者，上開協議內容所記
載者，僅為原告該建物租賃契約之概要，其細節尚待原告與該2名被告成立之公司另行磋商，則原告以備位聲明，請求
該2名被告與其訂定如上開協議內容所示之租賃契約，亦無
理由，應予駁回。
㈢被告乙○○部分：該被告非上開協議內容之當事人，亦非原告預定出租上開建物之對象：
觀諸卷附上開協議內容中，被告丙○○、丁○○係簽名於左半部上方，且其2人簽名位置之高度相當，至被告乙○○簽
名之位置則在前述2名被告之下，是被告乙○○與另2名被告在該協議內容中扮演之角色顯有不同。再由原告寄發上開存證信函請求履行上開協議內容之對象，僅為被告丙○○、丁○○2人，並不包括被告乙○○一節觀之，益見被告乙○○
並未因在該協議內容中簽名，而對原告負有任何義務。至原告主張：被告乙○○曾交付由其經營之三華行有限公司簽發、付款人為第一商業銀行西三重分行、發票日為91年2月2日、面額為2,000,000元、支票號碼為SA0000000號之支票1紙
予原告等語，業據其提出被告乙○○之名片及上述支票各1
紙（均為影本）為證，且為被告乙○○所不爭執，固堪信實，然原告據此主張：該紙支票係被告乙○○本於上開協議內容之當事人身分交付原告，作為該協議內容之定金用等語，則為該被告所否認，並抗辯：原告因多次與被告丁○○及丙○○洽談前述建物租賃事宜均未有結果，遂要求該2名被告
提出若干現款或當地（即臺北地區）之即日兌現支票，以展現承租之意願，惟因被告丁○○及丙○○人在臺中，遂以電話向伊商借票據，伊始簽發上開支票，再由原告公司派員直接向伊收取票據等語。經查，原告自承其係在91年1月間即
自被告乙○○處收受上開支票（見其於94年6月20日所具民
事準備㈣狀第2頁），惟其與被告丙○○及丁○○簽訂上開
協議內容之日（91年11月20日），乃在其取得該支票逾9 月之後，此與證明契約成立之定金，理應在契約當事人達成合意之同時或其後交付之常情大相逕庭，則自無從僅因被告乙○○曾交付該支票予原告，即遽認其曾與原告就該協議內容達成意思表示之合致，並以該支票給付定金。再者，被告3
人抗辯：原告與被告丙○○、丁○○於簽訂上開協議內容前，曾就前述建物之租賃事宜多次協商等語，為原告所不爭執，應可信實，而被告乙○○與另2名被告為多年朋友，亦如
前述，則被告乙○○抗辯：其係於原告要求被告丙○○、丁○○2人應就承租前述建物提供若干保證，以示締約之誠意
，經該2名被告之要求，基於與其2人之友誼，而出借上開支票等語，與常情並無違背，是自不得以被告乙○○與原告在上開協議內容訂定前數月，有授受上開支票之事實，即推論該被告為該協議內容之當事人。至原告另提出之臺灣臺北地方法院92年度建字第163號和解筆錄，係針對訴外人赫林室
內裝修設計工程有限公司，對被告丙○○及乙○○請求給付報酬事件所為，顯與原告據以對被告3人為本件請求之上開
協議內容無關，故自不得以被告乙○○於該和解筆錄上與被告丙○○同列為被告，即認被告乙○○亦為上開協議內容之當事人。綜上，被告乙○○既非上開協議內容之當事人，原告本於該協議內容，以先位聲明請求該被告給付租金，另以備位聲明請求該被告訂立本約，均無理由，亦應駁回。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其等另就有關上開協議內容第5條所定被告應給付租金之條件（即臺中
縣政府已否就前述建物核准變更使用執照）此一爭點所為之主張、抗辯或舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　17　　日
民事第一庭 法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　18　　日
書記官 林素妃