臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第27號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度勞訴字第27號原　　　告　甲○○ 弄八號訴訟代理人　張國隆　　律師被　　　告　鴻昇實業股份有限公司九樓法定代理人　乙○○ 九樓訴訟代理人　黃進祥　　律師江順雄　　律師黃建雄　　律師當事人間給付退休金事件，本院於94年6月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟柒佰玖拾壹元及自民國九十四年一月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾壹萬元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告甲○○自民國（下同）66年5月9日起，受僱於被告公司，擔任事務性工作至93年8月，任職期間有27年餘，已符合勞動基準法所定勞工自請退休之要件。因此原告於93年8月 26日向被告提出退休之申請，並表示預以30日後之93年9月 25日為最後出勤工作日。原告自66年5月9日起受僱於被告公司，迄至93年9月25日，工作年資為27年4個月又17天，原告自得依勞動基準法第53條規定自請退休。二、又按「勞工工作年資自受僱之日起算，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算…適用本法後之工作年資，其資遣費與退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」，勞動基準法第84條之2定有明文，依此，就被告公司應給付原告退休金之數額，說明如次：㈠倘本件有臺灣省工廠工人退休規則之適用： ⒈原告工作年資前十五年部分（66年5月9日至81年5月8日）：⑴原告工作年資前十五年且屬於73年7月30日勞動基準法施行前之部分（66年5月9日至73年7月29日）依臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款「…工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金…」、第十條「退休金基數之計算方式如左：一　按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準…」之規定計算，則原告工作年資前15年且屬於勞動基準法施行前之部分，共7年又82天，計有14.4個基數，原告退休前3個月平均工資為新臺幣（下同）35388元，故原告工作年資前15年且屬於73年7月30日勞動基準法施行前之部分，被告應給付原告退休金509587．2元（35388×14.4＝ 509587.2）。 ⑵原告工作年資前15年且屬於73年7月30日勞動基準法施行後之部分（73年7月30日至81年5月8日）依勞動基準法第55條第1項「勞工退休金之給與標準如左：一　按其工作年資，每滿1年給與兩個基數…」之規定，原告工作年資前15年且屬於勞動基準法施行後之部分，共7年又283天，計有15.6 個基數，而原告退休前6個月平均工資為35342元，故原告工作年資前15年且屬於73年7月30日勞動基準法施行後之部分，被告應給付原告退休金551335.2元（35342×15.6＝55133 5.2）。 ⒉關於原告工作年資超過15年之部分（81年5月9日至93年9月25日）均係於勞動基準法施行後，應依該法第55條第1項規定計算，則原告工作年資超過15年部分，共12年4個月又17日，依勞動基準法第55條第1項計算為12.5個基數，原告退休前6個月平均工資為35342元，故原告工作年資超過15年部分，被告應給付原告退休金442350元（35388×12.5＝442350 ）。 ⒊從而，倘本件有臺灣省工廠工人退休規則之適用，被告應給付原告退休金共0000000.4元。㈡倘本件無臺灣省工廠工人退休規則之適用，而被告迄今又拒絕協商勞基法施行前之退休金給付，則按勞動基準法第84條之2及同法第55條第1項之規定，原告自被告公司於73年7月 30日適用勞動基準法以後，工作年資尚有20年1個月27天（ 73年7月30日至93年9月25日），依上開條文計算為20年又半年，計有35又0．5個基數〔（15×2）＋（5×1）＋（0.5× 1 ）＝35.5個基數〕，而原告退休前6個月平均工資為35342元，故被告應給付原告退休金0000000元。三、對被告所為抗辯之陳述：㈠被告雖抗辯原告自請退休未被告核准，原告擅自離職已遭被告免職云云，惟原告依勞動基準法第53條規定自請退休，無須被告核准，凡符合勞動基準法上開規定要件之勞工於自請退休時，即發生終止勞動契約之效力，無須得雇主之同意，屬形成權，於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意，被告所辯自不足採。㈡被告辯稱自87年始適用勞動基準法，惟被告係報關業，依勞動基準法第3條第1項、勞動基準法施行細則第3條及中華民國行業標準分類之規定，報關業為Ｇ大類「運輸、倉儲及通信業」之一，故屬勞動基準法第三條第一項第六款之運輸業，自73年7月30日勞動基準法公布施行起，即適用勞動基準法。㈢依大法官會議第226號解釋之「…來函所稱『事務性工人』，如係受雇主僱用而於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資者，亦包括在內」之意旨，凡事業單位如有部分從事發動機器之工作、部分從事事務性工作，亦有臺灣省工廠工人退休規則之適用。被告公司部分員工固係負責報關手續等事務性工作，然另有部分員工從事以堆高機搬運貨物之工作，故本件原告於被告適用勞動基準法前之年資，其退休金之計算應有臺灣省工廠工人退休規則之適用。㈣原告退休前6個月平均工資之計算，於93年9月應包含全勤獎金在內，全勤獎金係屬工資應屬無疑，又全勤獎金係以勞工於該月份無任何請假、曠職事由為發放標準，原告於93年9 月25日離職前，該月份並無任何請假、曠職紀錄，自得領取該月份之全勤獎金，則依此計算原告離職前6個月之平均工資應為35342元。㈤依85年增訂勞動基準法第84條之2「…適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算」規定之意旨，勞動基準法「適用後」之工作年資，其退休金基數之計算係採「分別計算」制，依此增訂條款，法律已明訂於適用勞動基準法後之工作年資，其資遣費及退休金之計算基數乃依第17條及第55條規定計算（即從新起算基數，前15年仍以2個基數計算）。四、綜上，倘本件有臺灣省工廠工人退休規則之適用，則被告應給付原告退休金共0000000.4元；倘無臺灣省工廠工人退休管理規則之適用，則被告應給付原告退休金0000000元。並聲明求為判決：被告應給付原告0000000.8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、原告未依被告規定辦理離職手續即擅自離職，已遭被告免職，自無請求退休金之權利，被告於93年8月17日公告員工離職之相關規定：員工離職應於30日前向單位主管提出申請，並依「離職申請書」所載之事項辦理完成，由單位主管將「離職申請書」轉送人事單位審核確認工作交接完成無誤，經核准後始生效力。原告雖於93年8月26日提出「離職申請書」，但並未完成離職之相關事項、交接工作，原告之退休申請尚未生效，原告未辦妥離職手續及交接工作即自行不再上班，亦未辦理請假之手續，已構成勞動基準法第12條第6款之要件，經被告於93年10月7日公告免職，並於同年29日通知原告，故兩造已無勞動契約存在，原告請求給付退休金尚無理由。二、勞動基準法於73年7月31日公布施行，並非所有行業均一體適用，被告係從事進出口報關之代辦業務，乃屬「服務業」，不屬於勞動基準法第3條第1項第1至7款規定之行業，亦未經主管機關指定，被告係於87年間勞動基準法全面適用時才適用勞動基準法。三、被告係報關業，非工廠法施行細則所稱之工廠，不適用臺灣省工廠工人退休規則，於適用勞動基準法前之年資，當時並無關於報關業退休給與之法令，兩造亦無就此為協議，原告此部分自無退休金請求權。四、原告於93年9月間未全勤，不得領取全勤獎金，則依此計算原告離職前6個月之平均工資為35219元。又依勞動基準法第84條之2規定：「勞工之工作年資自受僱日起算」，另參酌最高法院75年台上字第469號判決、92年台上字第123號判決見解，就適用勞動基準法後之年資與適用勞動基準法前之年資應「合併計算」，故原告於66年5月9日受僱被告，若被告應自勞動基準法施行時即期適用勞動基準法（惟被告否認），且應給付原告退休金（被告仍否認），則原告自66年5 月9日起至73年7月30日止之年資，原告不得請求退休金，自73年7月31日起至81年5月8日止之年資給予2個基數，自81 年5月9日起至93年9月25日止之年資給予1個基數，則原告得請求之退休金數額為987540元。並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准免為假執行參、兩造不爭執之事實：一、原告自66年5月9日受僱被告公司，93年9月25日離職。二、原告於93年8月26日向被告提出退休申請。肆、法院之判斷：本件兩造之主要爭執點應在於：原告向被告公司申請退休是否須經被告公司核准始生終止勞動契約之效果？被告何時適用勞動基準法？原告適用勞動基準法前之年資是否適用臺灣省工廠工人退休規則？如不適用，則原告適用勞動基準法前之年資與適用勞動基準法後之年資於計算退休金時應合併計或分別計算？原告離職前6個之平均工資數額及原告如能向被告請求退休金其數額？茲分敘如次：一、原告向被告公司申請退休是否須經被告公司核准始生終止勞動契約之效果？㈠按「勞工有左列情形之一者，得自請退休：二工作二十五年以上者。」勞動基準法第53條第2款定有明文；又「勞工工作15年以上年滿55歲者，或工作25年以上者，得自請退休，勞動基準法第53條固有明文，惟該條之立法精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一定年資年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即可終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意」最高法院88年度台上字第68號裁判意旨可供參考。㈡本件原告自66年5月9日起受僱於被告，於93年8月26日提出退休申請，93年9月25日離職等事實，為兩造所不爭執，依勞動基準法第84條之2前段規定：「勞工工作年資自受僱之日起算」則原告之工作年資已達25年以上，已符合勞動基準法第53條第2款自請退休之要件，被告雖辯稱依該公司93年8月17日公告員工離職之相關規定，員工離職應於30日前向單位主管提出申請，經轉送人事單位審核確認並工作交接完成，經被告核准後始生效力云云，並提出被告93年8月17日鴻字第930817-1號公告影本為證，惟原告依勞動基準法第53條第2款之規定向被告提出自請退休，揆諸前揭說明，係行使其終止兩造勞動契約之形成權，於原告行使該形成權時即發生終止兩造勞動契約之效果，無須被告同意或經被告核准，被告所為公告，就本件原告符合勞動基準法自請退休之要件並向被告申請退休之情形，仍認須經被告核准退休始生效力，顯然與勞動基準法第53條之規定有悖，按勞動基準法之規定係屬法律之強制規定，被告所為公告違反勞動基準之部分，依民法71條之規定，係屬無效，被告辯稱原告自請退休未經被告核准並未生效，自不足採納，本件兩造之勞動契約已因原告行使契約終止權而自93年9月25日後發生終止之效果，洵堪認定。二、被告何時適用勞動基準法：㈠按勞動基準法自73年7月30日公布施行，其適用之行業，規定於第3條第1項：「本法於左列各業適用之：一農、林、漁、牧業。二礦業及土石採取業。三製造業。四營造業。五水電、煤氣業。六運輸、倉儲及通信業。七大眾傳播業。八其他經中央主管機關指定之事業。」，又「本法第3條第1項第1款至第7款所列各業，適用中華民國行業標準分類之規定」，勞動基準法施行細則第3條亦有明文規定，故有關被告是否適用勞動基準法及何時起適用，應依前開條文規定認定之。㈡查被告之所營事業為一般進出口之報關簽證押匯手續之代辦業務，有原告提出之被告公司基本資料查詢單可憑，且為兩造所不爭執，依原告提出之行政院主計處編印「中華民國行業標準分類」所載分類編號Ｇ6152「報關業」即屬Ｇ大類「運輸、倉儲及通信業」之一，則被告所營之報關業務，依中華民國行業標準分類為「運輸、倉儲及通信業」之一，即屬勞動基準法第3條第1項第6款所定之行業，應自勞動基準法公布施行時起適用該法，本院經原告聲請向台中縣報關商業同業工會、台中縣商業會函詢，亦分別以「…勞保適用行業別，大分類為『運輸、倉儲及通信業』…」、「現今勞保適用行業別將其歸類於如附件編號45項下之『運輸倉儲及通信業』中…」，有台中縣報關商業同業公會94年4月28日（94 ）中關會字第042號函及台中縣商業會94年4月28日中縣商業字第074號函及所附勞工保險職業災害保險適用行業別及費率表在卷可憑，益證被告屬勞動基準法第3條第1項第6款所定之行業。㈢被告雖辯稱其屬服務業，非勞動基準法第3條第1項第1至7款所定之行業，亦未經主管機關指定，於87年間始適用勞動基準法云云，惟依前述勞動基準法施行細則第3條已明定勞動基準法第3條第1項第1至7款所列之各業應適用中華民國行業標準分類之規定，而被告依中華民國行業標準分類之規定乃屬「運輸、倉儲及通信」業，並非被告所辯之服務業，雖台中縣報關商業同業公會及台中縣商業會前揭函文均指「報關業」列入「運輸、倉儲及通信」業分類與我國現況不符，然此僅係其行業標準分類之歸列應否修改之問題，就被告所營報關業自勞動基準法公布施行時起即應適用勞動基準法之事實並無影響，是被告此部分所辯亦不足採信。三、本件有無臺灣省工廠工人退休規則之適用：㈠按臺灣省工廠工人退休規則第3條規定：「本規則所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠及工人」，已明示該退休規則之適用範圍以工廠法施行細則所規定之工廠及工人為限。而工廠法第1條規定：「凡用發動機器之工廠均適用本法」，工廠法施行細則第2條則規定：「本法第一條所稱發動機器係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形態之機械構造。所稱工廠係指凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所」，故適用臺灣省工廠工人退休規則之工廠及工人，須符合上開工廠法及工廠法施行細則之定義。又「中華民國65年6月24日內政部發布施行之工廠法施行細則第3條規定：『本法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者。』臺灣省政府於中華民國68年3月23日修正臺灣省工廠工人退休規則，其第3條所稱工人，與上開規定相同，並不以從事製造、加工、修理、解體等工作者為限，來函所稱『事務性工人』，如係受雇主僱用而於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資者，亦包括在內」大法官會議第226號固有此解釋，惟其解釋意旨仍以須經雇主僱用於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資之工作始得適用臺灣省工廠工人退休規則。㈡被告辯稱僅為單純之報關業，從事文書作業，不適用上開退休規則，核與台中縣報關商業同業公會及台中縣商業會回函所示報關業之工作性質相符，原告雖主張被告另有部分員工從事以推高機搬運貨品之工作，惟並未舉證以實其說，復為被告所否認，原告既未能舉證證明被告確有發動使用機器之情形，應認被告所辯為可採，則依被告所營報關業之工作性質，並不符合工廠法第1條及工廠法施行細則第2條所稱之工廠，本件自無從適用臺灣省工廠工人退休規則。四、依勞動基準法第84條之2規定：「…適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者‧依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之…」依此規定，於適用勞動基準法前之工作年資，其退休金之給與應依當時法令或各事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商，本件並不適用臺灣省工廠工人退休規則已如前述，原告復未能舉證適用勞動基準法前，就退休金之給與有何可資適用之法令或被告自訂之規定或兩造就此曾為任何協商，則原告對適用勞動基準法前之退休金，自無請求權，其此部分之請求即屬無據，不應准許。五、原告適用勞動基準法後之工作年資於計算退休金時，與其適用勞動基準法前之工作年資應合併或分別計算？按依勞動基準法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者‧依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」，此項條文係於85年12月27日增訂，其前段固規定勞工之工作年資自受僱之日起算，惟後段復明文規定適用勞動基準法後之工作年資，其退休金之給與應依同法第55條規定計算，即我國法令就工作年資之認定部分，固採取合併計算方式，即將勞工於適用勞動基準法前後之工作年資合併，惟就有關退休金之給與，則採取分段計算之方式，即適用勞動基準法前之工作年資，應依當時法令、事業單位自訂規定或勞雇之協商定之，至於適用勞動基準法後之工作年資，其退休金之給與則依勞動基準法第55條之規定計算，而勞動基準法第55條第1項第1款規定「勞工退休金之給與標準如左：一按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」故原告於適用勞動基準法後之工作年資中，其前15年仍以2個基數計算，超過15年部分則每滿1年給予1個基數…，依此計算，原告適用勞動基準法後之工作年資為20年又半年，被告應給予35．5個基數之退休金。六、原告離職前6個月之工資，依被告提出而原告不爭執之薪資明細表影本所示，原告93年3月至93年8月之薪資分別為34702元、34702元、34822元、36922元、35432元、35662元，其中93年3月末5日之薪資應為5597為兩造所不爭執，93年9月之薪資，原告主張應加計全勤獎金1000元，被告則否定之，按全勤獎金係為獎勵員工全月工作均無請假、曠職等缺勤情形而發放之報酬，原告93年9月份固無請假、曠職紀錄，惟當月份仍有未到職之日數，本不符合領取全勤獎金之要件，況離職日期係由原告指定，如原告預先指定當月15日、5日，甚至1日為離職日期，復以無請假曠職之情形請求被告給付全勤獎金，顯然有失公平，故原告主張93年9月之薪津應包含全勤獎金尚難採納，則原告93年9月之薪資數額應為28182元（計算方式：本俸21280+交通津貼1000+生活指數10842＝33122，33122×25／30+加班費580＝28182，元以下4捨5 入）。依此計算原告離職前6個月之平均工資應為34642元﹛計算方式：5597+34702+34822+36922+35432+35662+28182＝211319；211319÷（5+30+31+30+31+31+25＝183）×30＝ 34642，元以下4捨5入﹜，原告得請求被告給付35．5個基數之退休金合計為0000000元。七、綜上所述，原告自請退休，依勞動基準法第55條規定，請求被告給付退休金0000000元及自起訴狀繕本送達翌日即94年1月19日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此數額之請求則屬無據，應予駁回。八、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　15　　日民事第三庭法官陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　17　　日書記官陳惠玲

臺灣臺中地方法院94年度勞訴字第27號

關鍵資訊