臺灣臺中地方法院94年度建字第34號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 12 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度建字第34號
原　　　告　利鼎科技工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　宇城科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬陸仟伍佰壹拾壹元，及自民國九十四年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣參拾肆萬陸仟伍佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告於民國（下同）93年12月間向被告承攬大雅鄉公所之忠義村及六寶村監視系統工程，當時雙方口頭約定，部分包工包料、部分由被告提供材料。嗣於94年3月15日工程
完工後，原告於同年3月29日通知被告付款，被告答覆經
大雅鄉公所驗收後即可付款，而大雅鄉公所於94年4月間
即已驗收完畢，然被告竟爭執施工之數量、單價，迄今仍拒絕付款，為此，原告爰向本院聲請核發支付命令（94年度促字第32031 號），經被告提出異議視為起訴。
二、經核算施作之數量、單價，臚列於下：
㈠關於忠義村第一次施工部分：
⒈5C同軸電纜帶鋼纜：原告向被告指定之貨運行載了3965米，其餘不足部分，原告自行購買5捲即1525米。本項
以1500米，每米單價12元，總價共18,000元計算。
⒉影音信號調變器：含公母插座、接頭、安裝工資。兩造不爭執以數量15個，每個單價1,500元，總價共22,500
元計算。
⒊電腦主機：94年1月17日購買，嗣於94年5月17日退回，惟已過退換貨期而無法退回原購廠商，現仍置放於原告公司，但本項原告不請款。
⒋電源供應器（300W）：原請求金額係12,000元，含5C接頭、棒棒糖、放大器調整、安裝工資。兩造同意以數量4 個，每個單價1,500元，總價共6,000元計算。
⒌攝影機：兩造同意以數量16台，每台單價2,200元，總
價共35,200元計算。
⒍雙向信號放大器：兩造同意以數量15個，每個單價2,800元，總價共42,000元計算。
⒎主幹線路二路分配器：兩造同意以數量12個，每個單價400元，總價共4,800元計算。
⒏防護罩：兩造同意以數量16個、每個單價250元，總價
共4,000元計算。
⒐電源貫入器：本項原告不請款。
⒑影音信號解調主機：含解調變器3U面板1個、接頭、設
備組裝。兩造同意以數量15個，每個單價1,350元，總
價共22,500元計算。
⒒混波器系統16入：含插座、接頭、跳線、設備組裝。兩造同意以數量1個，每個單價3,000元計算。
⒓腳架含桿架：兩造同意以數量16個，每個單價200元，
總價共3,200元計算。
⒔電源線：原告向被告指定之貨運行購買3000米，其餘不足部分，原告另自行購買900米。本項以數量900米、每米單價9元，總價共8,100元計算。
⒕安裝工資（含測試）：兩造同意以數量16只，每只1,500元，總價共24,000元計算。（94年11月18日言詞辯論
筆錄第3頁記載2400元）
⒖拉線工資：此工程為雙線施工，一條是5C線，一條是電源線，依工程慣例應加倍計算，工程線材有耗損米數，須扣除電桿間距之線頭及線尾，與完工實際測量有誤差。本項以數量9900米，每米單價10元，總價共99,000元計算。
⒗6mm固定鏡頭：重新施作後，拆下的鏡頭已還給被告。
本項以數量16台、每台單價250元，總價共4,000元計算。
㈡關於忠義村第二次施工明細：
⒈5C同軸電纜帶鋼纜：因第一次施工後，電纜線有斷線情形而無法驗收，原告應被告要求才去施工，並自行購買線材因應。本項以數量431米，每米單價12元，總價共5,172元計算。
⒉電源線：情形同上，本項以數量386米，每米單價9元，總價共3,474元計算。
⒊安裝工資（含測試）：原請求金額16,000元，因當時已全無畫面訊號，當6mm固定鏡頭換5~50 1.4鏡頭，所有
放大器訊號全部重新調整，經查修，是人為蓄意破壞。本項原告改以數量15只計算，每只單價1,000元，總價
共15,000元。
⒋5~50 1.4鏡頭：兩造同意以數量15台、每台單價1,600
元，總價共24,000元計算。
⒌拉線工程：含5C同軸電纜帶鋼纜及電源線第二次施工之工資。本項以數量817米，每米單價10元，總價共8,170元計算。
㈢關於六寶村之工程款：兩造同意以總金額81,700元（未含稅）計算，若對忠義村之金額無法達成協議，再另加百分之五稅金等語。
㈣以上金額總計後，加上百分之五之稅金，及假扣押聲請費1,000元、申請被告公司資料規費1,000元、假扣押執行費4,688元、支付命令聲請費1,000元、支付命命異議後補繳之裁判費5,390元、94年5月20日至94年11月30日之法定利息12,315元，本件原告起訴請求之總金額為512,180元。
三、並聲明：被告應給付原告512,180元，及自94年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、證據：提出請款單影本3件、出貨單影本3件、竣工圖影本2 件、照片四幀、工程款明細表影本1件、收據及證明影
本1件、廠商應收帳款明細表影本1件為證。
貳、被告則以：
一、被告對於原告主張雙方有口頭約定承攬契約之事實不爭執，惟依據慣例，原告應先開立發票向被告請款，俟被告收受核對確實後，才給付其應得之工程款。又原告主張施工之數量、單價，被告爭執如下：
㈠關於忠義村第一次施工部分：
⒈5C同軸電纜帶鋼纜：被告於93年11月29日向華太電纜公司採購5C同軸電纜3965米，華太電纜公司即於同年月30日出貨寄到忠義村原住民活動中心，由該中心服務員胡秀娟代簽收，轉交給原告，嗣於同年12月10日被告應原告要求，再向華太電纜公司採購5C同軸電纜1500米（或1525米？），由華太電纜公司於同日開出購貨發票，並經原告公司之丙○○於同年月14日至台中工業區一路7
號中連貨運行取貨，以上被告總計購買5465米（或5490米）給原告施工，而原告實際施工米數只有3431米，原告應不得再請款。
⒉電源線：情形同上，被告亦先後於93年11月29日、同年12月10日向華太電纜公司採購電源線3000米、1500米，計4500米，給原告使用，而原告實際施作米數只有2786米，原告應不得再請款。
⒊拉線工資：實際勘驗米數共4961米，每米工資應以8元
計算，而非以10元計算。另外正常的線是複合線，就是5C線加上電源線複合連在一起，根本沒有必要把5C線、電源線分開。
⒋6mm固定鏡頭：因為第一次完工後，驗收不合格，所以
原告才做第二次施工，該6mm的鏡頭已經還給原告，被
告否認原告所說有把鏡頭還給被告。
㈡關於忠義村第二次施工部分：
⒈5C同軸電纜帶鋼纜：被告否認有斷線的事實，縱有斷線，被告先前所購買之線材，也應足夠使用。
⒉電源線：被告否認，理由同上。
⒊安裝工資（含測試）：每只單價應以500元計算。
⒋拉線工程：線縱使有斷，因為尚未驗收，所以對於原告之施工，被告不用再付錢。
㈢關於六寶村之工程款，被告同意以81,700元（未含稅）計算，若對忠義村之金額無法達成協議，再另加百分之五稅金等語資為抗辯。
二、並聲明：原告之訴駁回。
三、證據：提出概算表影本3件、嘉楠通信器材有限公司報價
單影本1件、核對單影本1件、佶聯通訊報價單影本2件、
永豐電器行報價單影本1件、勘驗後明細表影本1件、自購華太電纜報價單影本1件為證。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造對於有承攬契約存在，且系爭工程原告已施作完成並經業主完成驗收。
二、經本院會同兩造實地勘驗大雅鄉○○村○○○路線，現場㈠單趟總米數為4,961米；㈡主幹線路二路分配器（偶合
器）共12個；㈢雙向信號放大器共有15個；㈣電源供應器共有4個，且係300W（即3A）；㈤影音信號調變器15個；
㈥影音信號解調主機共15個；㈦電源貫入器0個。
三、關於六寶村之工程款，同意以81,700元（未含稅）計算。四、被告確有交付二次線材（包括電纜線及電源線）給原告方面施工。
五、就本件工程款之利息起算日同自94年5月24日起算。
肆、本件之爭點：
一、就忠義村工程之實際施作之工程總價為何？
二、原告所本件請求加計假扣押聲請費1,000元、申請被告公
司資料規費1,000元、假扣押執行費4,688元、支付命令聲請費1,000元、支付命命異議後補繳之裁判費5,390元、94年5月20日至94年11月30日之法定利息12,315元，是否有
理由？
伍、本院判斷：
一、兩造就六寶村之工程款，同意以81,700元（未含稅）計算，故原告此部分之請求，自有理由。
二、茲就兩造有爭執之忠義村工程款，說明如下：
㈠關於忠義村第一次施工部分：
⒈5C同軸電纜帶鋼纜：
原告主張被告指定之貨運行載了3965米，其餘不足部分，原告自行購買5捲即1525米，本項以1500米，每米單
價12元，總價共18,000元計算云云。然被告主張其交付被告之電纜線二次至少有5465米等語，經查就被告確有交付二次電纜線給原告施工之事實，原告於94年11月30日言詞辯論期日已表示不爭執，則就此項材料部分，應認被告已交付足量之材料給原告施工，故原告上開主張，即屬無據。
⒉影音信號調變器：含公母插座、接頭、安裝工資。兩造不爭執以數量15個，每個單價1,500元，總價共22,500
元計算。
⒊電腦主機：本項原告不請款。
⒋電源供應器（300W）：兩造同意以數量4個，每個單價
1,500元，總價共6,000元計算。
⒌攝影機：兩造同意以數量16台，每台單價2,200元，總
價共35,200元計算。
⒍雙向信號放大器：兩造同意以數量15個，每個單價2,800元，總價共42,000元計算。
⒎主幹線路二路分配器：兩造同意以數量12個，每個單價400元，總價共4,800元計算。
⒏防護罩：兩造同意以數量16個、每個單價250元，總價
共4,000元計算。
⒐電源貫入器：本項原告不請款。
⒑影音信號解調主機：含解調變器3U面板1個、接頭、設
備組裝。兩造同意以數量15個，每個單價1,350元，總
價共22,500元計算。
⒒混波器系統16入：含插座、接頭、跳線、設備組裝。兩造同意以數量1個，每個單價3,000元計算。
⒓腳架含桿架：兩造同意以數量16個，每個單價200元，
總價共3,200元計算。
⒔電源線：原告主張其向被告指定之貨運行購買3000米，其餘不足部分，原告另自行購買900米。本項以數量900米、每米單價9元，總價共8,100元計算云云。然被告主張其交付被告之電纜線二次至少有4500米等語，經查就被告確有交付二次電纜線給原告施工之事實，原告於94年11月30日言詞辯論期日已表示不爭執，則就此項材料部分，應認被告已交付足量之材料給原告施工，故原告上開主張，即屬無據。
⒕安裝工資（含測試）：兩造同意以數量16只，每只1,500元，總價共24,000元計算。
⒖拉線工資：
⑴原告主張此工程為雙線施工，一條是5C線，一條是電源線，依工程慣例應加倍計算，工程線材有耗損米數，須扣除電桿間距之線頭及線尾，與完工實際測量有誤差，本項以數量9900米，每米單價10元，總價共
99,000元計算云云。惟被告抗辯稱：實際勘驗米數共4961米，每米工資應以8元計算，而非以10元計算，
且正常的線是複合線，就是5C線加上電源線複合連在一起，根本沒有必要把5C線、電源線分開等語。
⑵查本件原告原起訴主張之米數為9900米，而被告則抗辯稱實際僅有4700米等語。故本院乃於94年9月22日
下午會同兩造實地勘驗測量，最後確認原告實際施工之米數為4961米。而其後原告才又主張其係因係拉二條線，故依工程慣例加倍計算云云，然查，本件是否有該工程慣例本有疑問，且原告倘自始表示其計算方法係加倍計算，本件殊無自始至尾現場徒步勘驗測量之必要，故原告事後空言主張工程慣例云云，自無足取，本件應應認原告所得請求拉線工資之施作米數應以4961米計算。
⑶又就每米之工資係以10元計算，或係以8元計算部分
，經查原告主張兩造先前就相關工程每米均以10元計算乙節，已為被告所不爭執，則依此交易習慣，兩造如未有特約，就每米工資自仍應以10元計價。而本件被告並未能舉證證明兩造曾合意本件拉線工資每米以8元計價，則就此爭執，本院認應以原告主張為可採
，亦即每米應以10元計價。
⑷綜上說明，本項原告之請求於49610元（4961x10=49610元）之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，尚屬無據。
⒗6mm固定鏡頭：原告主張其重新施作後，拆下的鏡頭已
還給被告公司董事長的兒子，本項以數量16台、每台單價250元，總價共4,000元計算云云。然查就原告已返還系爭固定鏡頭給被告之事實，被告則明確否認之，依法原告自應舉證證明之；而本件依原告所述縱屬為真，因原告交付之對象不能認係被告方面之代表人（或代理人），則依法原告自不得主張已交還被告，故其向被告請求給付此項費用，為無理由。
⒘綜合上述，就忠義村第一次施工部分之工程款，原告之請求，於216,810元（22500+6000+35200+42000+4800+4000+22500+3000+3200+24000+49610=216810元）之範圍內為有理由，其逾此部分之請求，即屬無據。
㈡關於忠義村第二次施工明細：
⒈5C同軸電纜帶鋼纜：
原告主張因第一次施工後，電纜線有斷線情形而無法驗收，原告應被告要求才去施工，並自行購買線材因應，本項以數量431米，每米單價12元，總價共5,172元計算云云。然被告主張其交付被告之電纜線二次至少有5465米乙節，已為原告所不爭執，則上開米數，已逾原告二次實際施工之米數，故就此項材料部分，應認被告已交付足量之材料給原告施工，原告自不得再為本項請求。⒉電源線：
原告主張其因有斷線情事，自行購買線材因應，本項以數量386米，每米單價9元，總價共3,474元計算云云。
然同上所述，因被告所交付原告施工之材料，已逾原告實際施工米數，故原告自不得再為本項請求。
⒊安裝工資（含測試）：
⑴原告主張：因線路被人破壞，訊號要重新調整，故換鏡頭一次工資，調整信號一次工資，每次500元，所
以報價以1,000元計算，而因有15支，故本項請求以
15,000元計算云云。被告抗辯稱：就安裝工資，一次應以500元計算，本件有15支，且安裝就必須能夠使
用，就算有第二次調整，被告也應不用再付錢等語。⑵就上開爭執，因原告確有為安裝行為，而每次以500
元計算乙節，兩造均不爭執，則就第一次安裝7,500
元（500x15=7500元）部分，原告之請求，應有理由
。至於原告所主張第二次訊號調整部分，則因當時系爭工程確實尚未經驗收完畢乙情，已為兩造所不爭執，故依約原告自應將之確實施工安裝完畢以利驗收，故就工程驗收前之第二次調整費用，原告再為請求，於法自有未合，尚難准許。
⒋5~50 1.4鏡頭：兩造同意以數量15台、每台單價1,600
元，總價共24,000元計算。
⒌拉線工程：
承上所述，因系爭工程之5C同軸電纜帶鋼纜及電源線之材料均係由被告方面所交付，且本件當時確尚未經驗收完畢，則原告利用被告交付之材料續為拉線行為，亦係為履行本件契約所必須，故原告再請求本項費用，應無理由。
⒍綜上說明，就忠義村第二次施工部分之工程款，原告之請求於31,500元（7500+24000=31500元）之範圍內為有理由，其逾此部分之請求，即屬無據。
三、本件原告除請求系爭工程款外，另具狀請求加計假扣押聲請費1,000元、申請被告公司資料規費1,000元、假扣押執行費4,688元、支付命令聲請費1,000元、支付命命異議後補繳之裁判費5,390元、94年5月20日至94年11月30日之法定利息12,315元云云。然查上開費用，或屬訴訟費用，本院已依法裁判定其應分擔比例；或屬執行費，有待日後執行時製作分配表列入計算；或已重覆請求（就利息部分），均非在本件依承攬契約得請求之範圍內，故原告就上開各項金額提起本件訴訟，實屬無稽，均應予以駁回。
四、綜上所述，本件原告施作系爭工程之工程款，總計有㈠六寶村之工程款，同意以81,700元；㈡忠義村第一次施工部分之工程款216,810元；㈢就忠義村第二次施工部分之工
程款31,500元。以上合計共330,010元。另應加計百分之
五之稅金，則本件原告得請求之金額為346,511元（330010x1.05=346511元，元以下四捨五入）。
五、從而，本件原告依兩造承攬契約之法律關係，起訴請求被告給付346,511元，及自94年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係所命給付金額未逾500,000元之判決，爰依職權宣
告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，宣告免為假執行，末此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日民事第三庭 法 官 李 悌 愷
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　 094　　年　　12　　月　　15　　日書記官