臺灣臺中地方法院94年度訴字第1226號

• 裁判案由: 返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1226號
原　　　告　寧波匯濟五金有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　黃英傑　律師
複　代理人　陳盈壽　律師
洪主雯　律師
被　　　告　國恩工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　李宛珍　律師
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國94年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十四年五月三十一日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張，緣其於民國（下同）92年12月8 日與被告訂有書面之「委任開發契約」（即原證二），約定由被告承攬開發「捲尺披覆機」，原告於簽約時並交付定金新台幣（下同）80萬元與被告，原約定交貨期限為93年4月30 日前，嗣因材料漲價，經兩造協議（訂有書面協議書，即原證三）將原約定之報酬自180萬元提高為200萬元，交付試車期限亦延長至94年2月5日，並於協議書第4 條約定，被告如未能如期交付試車，則原告可得請求返還80萬元之定金。嗣屆期後被告仍無法如期交付試車，依上開協議書第4 條之約定，被告自應返還上開定金，然屢經請求，均未獲被告置理。爰為訴之聲明：⑴被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對於兩造間訂有如原證二之委任開發契約書，且已收受80萬元之定金，嗣因原物料成本增加，於93年11月5 日經部分變更原契約如原證三（即被證一）所示之協議書內容，後因故未能於94年2月5日經延長之約定期限交付試車，依協議書第4 條約定，應返還80萬元之定金予原告等情，並不爭執。然以，被告於因故未能如期試車後，乃以電話與原告之代理人廖鍕燕（原告公司之實際負責人）商議退還定金之事宜，廖鍕燕雖曾於94年3月14 日傳真匯款資料予被告，惟因被告無足夠之周轉現金，無法以電匯方式返還定金，乃以電話向廖鍕燕表示上開困難，並提議能開立月底到期之支票以為支付，由協議書書中簽名之見證人到場，被告將交付支票，廖鍕燕該時未有反對之表示。嗣於94年3月18 日，原告果然委任丙○○、林耀展、李敏原（即李沅錡）三人至被告營業處所，代理原告解除兩造間之委任開發契約（被證三），並由訴外人丙○○收受被告簽發面額分別為60萬元及20萬元、付款人均為華南商業銀行、發票日均為94年3月31 日之支票二紙（下稱系爭二紙支票），並立有收據（被證四）。是訴外人丙○○既獲原告代理人廖鍕燕之授權，則應認被告已返還系爭80萬元之定金予原告無訛。退步言之，縱認訴外人丙○○未獲訴外人廖輝燕之授權，然於93年11月15日兩造簽訂協議書（即原證三、被證一）時，廖輝燕係主動帶同上開見證人三人（即丙○○、林耀展、李敏原）到場見證，嗣94年3 月14日被告表示資金不足無法匯款後，其三人又代為收受系爭二紙支票，並簽訂收據及解約書（被證三、四），解約後原告收受傳真亦無反對之意思表示，是依民法第169 條規定，本件亦有表見代理之情事，原告自亦應負授權人責任。是本件原告之請求，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、查兩造間訂有委任開發契約，被告已收受原告交付之定金80萬元，嗣因無法按期交付試車，依兩造所立上開協議書第 4條之約定，被告應返還上開定金，被告因之簽發系爭二紙支票，於94年3月18 日交付予訴外人丙○○乙情，為被告所不爭執，並有卷附之委任開發契約書乙紙、協議書乙紙、解約書乙紙、收據乙紙及系爭支票二紙（均為影本）為證，並據證人丙○○到庭陳明（本院94年7月25 日審理筆錄），自堪可信為真實。是本件原告對於被告既有80萬元之返還定金債權，則本件茲應先予審究者，厥為被告以系爭二紙支票交予訴外人丙○○，是否使原告上開債權消滅。換言之，訴外人丙○○有無受領清償之權限（按被告就返還定金之債務，使之消滅，即為清償，民法第309條第1項參照）？
四、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條、第367條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。按以，受領清償，足以使債權消滅，可以說是處分債權的行為，因此，就債權有處分權者，對債權亦有受領權。原則上債權人對債權有處分權，亦有債權受領權。僅於例外情形，向有受領權的第三人清償，亦能使債權消滅。受領權之取得，有基於法律規定者（如破產管理人、債權質權人等），亦有基於債權之授權者，此於我民法雖無文規定，但由民法第301條第1款之規定，亦可得知事先經債權人之允許，亦能生清償之效力，此「債權受領權限」的授與行為，係基於委任契約（原因關係）以外之另一個法律行為，此與意定代理權之取得，係獨立於基礎契約的另外一個代理權授與行為，如出一轍。本此而論，被告即應就訴外人丙○○已獲原告授權受領清償權限之事實，負有舉證之責。就此，被告雖舉原證三（即被證一）之協議書及證人丙○○之證言，為證據方法。惟觀諸，上開協議書內容係就報酬、試車期限及違反約定之法律效果等事項為約定，顯與授予「債權受領權」無涉，如何據此以為上開授權之證明？另由證人丙○○之到庭陳述，得知證人丙○○係將收受系爭二紙支票，其中面額20萬元之支票轉交予林耀展、李敏原二人，另外面額60萬元之支票，則轉入訴外人林明峰之帳戶提示兌現，且金額尚留於證人丙○○處，其亦未有原告之代理人廖輝燕之書面授權等情（見同上審理筆錄）。衡以，訴外人丙○○果若與原告間存有委任關係，則其依民法第540條至第542條規定，負有受任人之計算、通知、交付金錢、移轉權利等義務，則其為何逕將20萬元之系爭支票，交予林耀展、李敏原二人，而未待原告本人之指示，且就此未能合理之說明，是訴外人丙○○前開所述，核與一般常情不符。且其上開陳述既亦經原告否認，訴外人丙○○亦未提出證據，可資佐證，本於訴外人丙○○與原告間就此80萬元存有利益衡突，自難以訴外人丙○○片面陳述，即為其已獲原告授與債權受領權限之認定。故而，訴外人丙○○收受被告交付系爭二紙支票為，難認已對原告生清償效力。
五、次按，第三人若無法律規定或基於受權行為有債權受領權限，債務人對其清償，縱該第三人受領，原則上，不生清償效力。但基於不同理由，對無受領權之第三人清償，於①持有債權人簽名收據之人（民法第309條第2項參照）。②債權人承認（民法第310條第1款前段）。③受領後取得債權（民法第310條第1款後段）。④債權準占有人（民法第310條第2款）。⑤其他情形：即民法第310條第3款。亦生清償之效力。其中④所謂債權準占有人，按依民法第966條第1項：「財產權，不因物之占有而成立者，行使其財產權之人，為準占有人。」是所謂因債權準占有人者，依通說乃以自己意思，事實行使債權之人，如債權讓與無效之受讓人、表現繼承人、銀行存摺與印章之持有人等。實務上，以持有他人銀行存摺，偽刻印章，向銀行提取存款最為重要。本件訴外人丙○○非以自己之意思而收受系爭二紙支票，業據其陳明（同上審理筆錄），原告（債權人）既未承認其受領清償，且訴外人丙○○亦未持有債權人即原告簽名之收據，事後亦未取得上開債權，又爭面額60萬元之支票，雖已兌現，然當留存於訴外人丙○○處，亦經其陳明。是本件顯未存有上揭所述①至⑤之情事甚明。是本件被告對於第三人即外人丙○○為清償，訴外人丙○○為受領清償之行為，均無從對原告生清償之效力。
六、被告雖又以原告收受上開被證一、三、四傳真而未有反對之意思表示，而認依民法第169 條表見代理之規定原告應負本人即授權人責任。然有關代理（民法第103條、第167條）及表見代理之規定，係屬契約成立之歸責規範。惟本件被告對於兩造間委任開發契約及變更（即協議書）之成立、內容均未爭執。有爭執者，係契約債務是否因清償而消滅，是本件就法律上之爭執，顯非於是否有代理權之授與或表見代理之存在，而在於上開所述清償「受領權人」之認定。固然民法第169條表見代理與第309條第2項及第310條第2 款規定，均係基於信賴原則的權利外觀理論所衍生。然就清償部分既已將之具體且類型化，即應就是否符合上開內容之規定以為認定。經查，本件並無上開309條第2項及310 條各款之情事，則無由再依民法第169 條之要件以為判斷。再者，被告所提出之被證一之協議書其內容，核與清償無涉，被證三之解約書及及被證四之收據，均非出於原告所寫，其上亦無原告之簽名，已如前述，縱然原告收受上開被證三、四之傳真屬實（註：此已據原告否認），然依「權利外觀理論」，須下述三要件均須具備，即①權利外觀之存在。②可歸責於本人。③相對人之正當信賴。依被告所言，原告早於94年3月14 日即傳真匯款資料予被告，則被告於交付系爭二紙支票予訴外人丙○○時，何有可以讓被告相信訴外人丙○○已獲原告授予受領權外觀之存在？原告又有何歸責之事由？被告有何正當信賴之信賴可言？至所謂原告未為反對之表示，於本件核其性質即屬「沉默」，然沉默之事實，除當事人間另有約定或法律另有規定（即所謂之規範化之沉默，如民法第80條第2 項、第170條第2項等）外，難以單純之沉默，即認有為何意思表示（同意或拒絕）。是以，縱認原告確有收受上開原告所主張之傳真，而未為任何反對之表示，亦難認原告已有承認之意思表示。是本件被告上開之主張，要無理由，自無足採。
七、綜諸前開所述，本件被告對原告既負有返還80萬元之定金債務，訴外人丙○○則非原告授予債權受領權限，被告對其清償，係屬對無受領權之第三人為清償，然亦查無民法第 309條第2項及第310條各款之情事，是自難對原告生任何清償之效力。此即，原告對於被告80萬元之定金債權，仍未消滅。故而，原告本於上開協議書第4條（並參照民法第199條）之約定，請求被告給付80 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日（即94年5月31日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。於法有據，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第一項所示。
八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 8　　月　　30 　日民事第四庭 法 官 陳添喜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　 8　　月　　30 　日書記官