臺灣臺中地方法院94年度訴字第1670號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1670號原　　　告　長益砂石行法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　方鴻枝律師複　代理人　乙○○律師被　　　告　甲○○ 號訴訟代理人　蔡秀媛律師上列當事人間請求交付天然級配事件，本院於民國94年10月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。至所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之。二、查原告先依買賣契約之法律關係，請求被告交付系爭天然級配，如被告無實物可交付，則依民法第226條第1項所規定給付不能之法律關係，請求被告賠償2,961,352元。嗣後以若認兩造間並無買賣關係存在，則以不當得利之法律關係請求被告返還系爭2,961,352元之不當得利，則原告追加之訴（不當得利部分）與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關聯，而就本件先後請求之訴訟及證據資料觀之，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，依前開說明，自屬請求之基礎求之基礎事實同一。況原告前開追加，並不礙被告之防禦及本件訴訟之終結，則原告前開訴之追加，核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體部分壹、原告主張：一、兩造於93年10月間成立天然級配買賣約定，由原告向被告買受天然級配77,150立方米，每立方米之價款為新台幣（下同）185元，原告並於同年10月19日匯款1,400萬元及同年12月10日匯款272,937元。惟被告僅支付61,144 立方米，尚欠16,006立方米之天然級配未支付，迭經原告催討，均未獲致理；爰依買賣契約之法律關係，請求被告交付前開天然級配，如被告無實物可交付，因可歸責於被告，則依民法第226條第1項所規定給付不能之法律關係，請求被告賠償2,961,352元。二、若認兩造間並無買賣關係存在，則被告收受原告前開2,961,352元，並無法律上原因，自屬不當得利。爰依不當得利之法律關係，請求被告返還前開金額及其法定利息。三、對被告抗辯之陳述：否認被告所主張合夥關係之存在，且被告所提出之合作開採契約書，並非原告之代表人簽章。設非兩造間確有系爭買賣關係存在，被告豈會於原告付款後，交付部分之天然級配與原告等語。並聲明：（一）被告應給付原告天然級配16,007立方米。如無實物，應給付原告2,961,352元整，及自起訴狀繕本送達翌日即 93年7月29日起至清償日止，按年息5%之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：一、兩造間並無系爭天然級配買賣契約存在。蓋訴外人金永豐股份有限公司（以下簡稱為金永豐公司）、全泥企業有限公司（以下簡稱為全泥公司）、泫懋企業有限公司（以下簡稱為泫懋公司）與原告，於93午10月間約定共同開採由亦陞有限公司、中國礦業有限公司（以下簡稱為中國公司）所承包之「陳有蘭溪郡坑溪匯流處至濁水溪匯流處（五工區）疏濬工程併辦土石標售」工程第五工區之砂石，並簽訂合作開採契約。前開合作開採第五工區土石標售工程分為兩期共計53萬立方米，第1期之價款及履約保證金共計53,900,195元，由訴外人金永豐公司、全泥公司、泫懋公司及原告等4人約定平均各支付1,400萬元予中國公司作為工程價款及履約保證金之用，所餘之2,099,805元則作為工區之規費、管理等行政費用。至原告所指1,400萬元及272,937元之2筆匯款，則同係作為支付上開合作開採契約管理費用之用。被告僅為提供帳戶供金永豐公司使用，並無所謂之天然級配買賣價金之交付，原告請求自無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、兩造不爭之事實一、原告曾分別於93年10月19日匯款1,400萬元、同年12月10日匯款272,937元，至被告於金融機關所設之帳戶。二、被告於93年7月28日收受本件起訴狀繕本。肆、得心證之理由一、查前開兩造不爭之事實，既為兩造所不爭，並有匯款委託書、本院送達證書在卷可證，自堪信為真實。二、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例參照）。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院22年度上字第2536號判例參照）。查原告固提出匯款委託書、進料米數表欲證明兩造間確存在系爭買賣關係，然兩造間買賣之事實及前開匯款委託書、進料米數表等私文書之真正均為被告所否認，則依前開說明，原告仍有舉證之責任。次查證人戊○○結證稱其曾擔任金永豐、全泥、長益、泫懋等四家公司合作開採第五工區砂石之工地主任，『長益』即指原告經營的長益砂石行，原告父子曾到工地罵其不會管理亂挖砂石，及因欲發其等工資，長益砂石行曾匯款給被告等情明確；證人丁○○亦結證稱長益砂石行曾同意與其等合作開採，當時是陳錫輝兄弟出面接洽，但丙○○曾經在場過，及除甲○○以外之三家砂石行各曾匯款至甲○○戶頭，而原告匯款至被告戶頭，係其等共同開採之約定，與被告曾經交付天然級配給原告，係因基於共同開採合約約定，於錢繳納後，可從那邊運回天然級配，並非買賣等情明確（均見本院94年10月25日言詞辯論筆錄），均核與被告所提之合作開採契約書相符，自堪信為真實。則兩造間並無買賣關係存在，應係合作開採，應可認定。此外，原告迄未舉證明兩造間確有系爭買賣關係之存在；從而原告依買賣契約或給付不能之法律關係，請求被告為前開給付，自屬無據。三、再按不當得利係以當事人之一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，原告並須就無法律上之原因等事實，負舉證之責任（最高法院78年度台上字第1599號判決參照）。至若當事人受有利益，並非無法律上原因或未致他人受有損害者，自無不當得利之可言。查兩造間並無買賣關係存在，應係合作開採，業如前述，則被告取得前開2,961,352元，並非無法律上原因而受利益，自無不當得利可言，原告請求返還，亦屬無據。四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造間確有系爭買賣關係之存在，亦未能舉證證明被告取得前開2,961,352元，係無法律上原因而受利益。則原告依買賣契約之法律關係，請求被告交付前開天然級配，如被告無實物可交付，則依民法第226條第1項所規定給付不能之法律關係，請求被告賠償2,961,352元；與若認兩造間並無買賣關係存在，依不當得利之法律關係，請求被告返還前開金額及其法定利息等，自均無理由，應予駁回。五、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日民事第三庭法官陳卿和正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　10　　日書記官

臺灣臺中地方法院94年度訴字第1670號

關鍵資訊