94年度訴字第1877號｜民事：清償借款｜裁判日期：95 年 10 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第1877號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司法定代理人　劉維琪訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○即裕盛工業社乙○○ 上1人訴訟代理人　王世勳律師被　　告　丁○○ 當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告丙○○即裕盛工業社及丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾柒萬叁仟肆佰壹拾捌元，及自民國九十四年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息，並自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○即裕盛工業社及丁○○連帶負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告丙○○即裕盛工業社（以下簡稱被告丙○○）邀同被告乙○○及丁○○為連帶保證人，於民國93年10月29日，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期限至97年2月29日止，被告丙○○應自93年10月29 日起，以每月為1期，共分40期，按期平均攤還本金及依週年利率11%計算之利息，倘未按期繳納本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應依上述約定利率給付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期超過6個月者，則須按上開利率20%計付違約金，且兩造約定因上述消費借貸及保證契約而涉訟者，以本院為第1審管轄法院。詎被告丙○○就上開借款僅清償本息至94年2月27日止，其債務依約已全部到期，尚積欠原告借款本金1,373,418元，及自94年2月28日起至清償日止，按週年利率11%計算之利息，並自94年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金迄未清償，迭經原告催討均置之不理，被告丁○○就被告丙○○向原告所借上開款項擔任連帶保證人，另被告乙○○亦授權被告丙○○與原告訂定連帶保證契約，同意擔任被告丙○○對原告所負前述借款債務之連帶保證人，其2人自應就被告丙○○對原告所負前揭債務連帶負清償責任；縱被告乙○○未授與被告丙○○代理與原告訂定上開連帶保證契約之權限，然被告乙○○將本人之印章及身分證等重要物品交付被告丙○○保管，足使原告信賴被告乙○○已授與被告丙○○代理權，則被告乙○○亦應依民法第169條規定負表見代理之授權人責任，為此提起本件訴訟，請求被告連帶給付前開款項，並聲明：被告應連帶給付原告1,373,418元，及自94年2月28日起至清償日止，按週年利率11%計算之利息，並自94年3月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被告丙○○對其曾於前揭時間向原告借用上述款項，惟僅清償本息至94年2月27日止，其債務依約已全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金；另被告丁○○對其曾在被告丙○○為向原告借用上述款項所簽訂之融資貸款契約書「連帶保證人」欄簽名蓋章以擔任連帶保證人等情均不爭執，被告乙○○則否認曾為被告丙○○借用之前開款項擔任連帶保證人，並抗辯：上開融資貸款契約書「連帶保證人」欄之「乙○○」簽名及印文係被告丙○○未經伊之同意所為，伊於被告丙○○在93年10月29日在該份契約上以伊名義簽章時，並不在臺灣，原告疏未就伊是否同意擔任上述借款之連帶保證人一事進行查證，僅憑被告丙○○持有伊之身分證及印章，即認伊已授權被告丙○○以伊之名義與原告成立連帶保證契約，甚且主張被告丙○○執有伊之上開證件，乃足使原告產生伊已授與代理權予被告丙○○之表見事實，認伊應依民法第169條規定負表見代理之授權人責任，自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張被告丙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，向其借款1,500,000元，惟自94年2月28日起即未繳納本息，尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金未清償，其所負債務依約已全部到期之事實，業據其提出融資貸款契約書1份及一般放款全部查詢單2紙為證，且為該2被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張：被告乙○○曾授權被告丙○○以其名義在上開融資貸款契約書之連帶保證人欄簽名蓋章，顯見被告乙○○同意為被告丙○○向原告借用之上述款項擔任連帶保證人；縱被告乙○○未授與被告丙○○代理與原告訂定上開連帶保證契約之權限，然被告乙○○將本人之印章及身分證等重要物品交付被告丙○○保管，足使原告產生被告乙○○已授與被告丙○○代理權之信賴，則被告乙○○亦應依民法第169 條規定負表見代理之授權人責任等語，為被告乙○○所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為原告前開主張是否可採？經查：㈠原告提出之上述融資貸款契約書「連帶保證人」欄之乙○○簽名蓋章，係被告丙○○所為一事，業據被告丙○○於本院94年9月27日言詞辯論期日陳述明確。原告迄至本院言詞辯論終結之日止，雖仍表示無法確定該份契約中「乙○○」之簽名與印文係何人所為，然觀諸被告乙○○抗辯：伊於該份契約訂立之日（即93年10月28日）並不在臺灣等情，業據其提出護照影本1份為證，且為原告所不爭執，堪信屬實，故被告乙○○確無可能在該契約書上自行簽名蓋章。且本院於94年9月27日言詞辯論期日，當庭命被告丙○○書寫「乙○ ○」3字10次後，與上開融資貸款契約書連帶保證人欄內之「乙○○」簽名核對結果，二者之筆勢與寫法甚為相似，是本院綜合上述調查證據之結果，認被告丙○○所稱：上開融資貸款契約書「連帶保證人」欄之乙○○簽名與印文係其所為等語，堪信為真實。㈡被告乙○○既未親自在前述融資貸款契約書之「連帶保證人」欄簽章，且其亦否認曾授權被告丙○○與原告訂約，為被告丙○○向原告所借前開款項擔任連帶保證人，依據民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告就其主張：被告乙○○曾授權被告丙○○與原告訂定上開連帶保證契約，或被告乙○○有足使原告信賴其已授與被告丙○○前述代理權限之表見事實，負舉證責任。惟查： ⒈原告雖提出本院94年度訴字第2105號清償借款事件之民事判決影本及本院豐原簡易庭94 年度豐簡字第283號確認本票債權不存在事件之民事判決影本各1份為證，然由卷附該2民事判決之內容可知，上述2民事訴訟之主要爭點，均在於被告丙○○以被告乙○○名義對訴外人李彩琴所負借款及票款債務，被告乙○○應否負責？而該2案件之承審法院，係綜合：李彩琴因其夫經營之公司，與被告乙○○於70幾年間獨資經營之「裕盛雕刻工業社」，及嗣後由該被告為實際負責人而重新設立、惟改以被告丙○○為登記負責人之「裕盛工業社」，有長期生意上往來；被告乙○○於上述2工業社營運期間，並不過問與該2工業社相關之帳目，且將其存摺、支票及印章交付被告丙○○全權處理，復未就被告丙○○之代理權限加以限制等調查證據之結果，認定被告丙○○係經被告乙○○授權而向李彩琴借款，另被告乙○○就被告丙○○以其名義簽發之本票應負授權人責任，此與本件原告對被告丙○○僅為一次貸款行為，原告無從經由長期之交易模式，得知被告乙○○將存摺、支票及印章等與金錢收付相關之重要物品交付被告丙○○，自無可能因而對被告乙○○曾授權被告丙○○處理金錢往來一事產生信賴者，乃截然有別；況且，該2民事判決之宣示日期均在95年3月間，遠遠晚於被告丙○○在93年10月29日向原告借用本件款項，並以被告乙○○名義在上開融資貸款契約書連帶保證人欄簽章之時點，故原告在與被告丙○○訂定本件消費借貸契約時，根本無從得知當時尚不存在之該2民事判決內容，則其援引其內之記載，主張被告乙○○曾授權被告丙○○代理訂約擔任上開借款之連帶保證人，或被告乙○○有何足致原告相信被告丙○○為其代理人之表見行為，均非有據。至原告另主張：被告乙○○於93年11、12月間與被告丙○○至臺中商業銀行東豐原分行辦理變更印鑑後，將變更後之印鑑交由被告丙○○使用一節，縱屬實情，亦係被告丙○○於同年10月29日以被告乙○○名義與原告訂定連帶保證契約以後之事，自不得據以推論被告乙○○曾授權被告丙○○在上開融資貸款契約書中簽章擔任連帶保證人，且原告亦無可能因此而相信被告丙○○業經被告乙○○授與代理權。 ⒉原告復主張：被告丙○○持有被告乙○○之身分證及印章一事，雖為被告乙○○所不否認，堪信屬實；然按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（參看最高法院60年臺上字第2130號判例）。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷，最高法院著有70年臺上字第657號判例意旨可資參照。故被告丙○○以被告乙 ○○之名與原告簽訂連帶保證契約時，縱曾向原告出示被告乙○○之身分證及印章，然揆諸前揭判例意旨，此究非被告乙○○本人曾為何種行為，導致原告相信被告丙○○業經其授與代理權，是自不得僅因被告丙○○持有被告乙○○之印章及證件，即遽認被告乙○○應負表見代理之授權人責任。再者，由原告所提卷附本院94年度訴字第2105號及本院豐原簡易庭94年度豐簡字第283號民事判決引用被告乙○○及丙 ○○之陳述內容觀之，被告乙○○將印章及證件交予被告丙○○之目的，僅係委託被告丙○○代為處理裕盛工業社之帳款、借款、票款、互助會款等事宜，被告丙○○被授與代理權之範圍，並不包括以被告乙○○名義與他人訂定連帶保證契約；又原告貸與被告丙○○之款項高達1,500,000元，數目非小，且原告既為金融機構，於核准貸款之前，當應針對應借款人之邀擔任連帶保證人者為何人？其工作收入及財產狀況如何？等情形，進行審核及對保程序，以確定該連帶保證人確有意願於主債務人無法依約償債時，代主債務人負清償責任，及其確實具備為主債務人償還債務之能力，而此等攸關連帶保證人締約意願及資力之事項，並非單憑主債務人出示該連帶保證人之印章及身分證件即可得悉，是原告在被告乙○○未親自到場對保之情況下，僅憑被告丙○○出示之被告乙○○印章及身分證件，即逕認被告乙○○已授權被告丙○○簽約擔任連帶保證人，顯然疏未善盡查證被告丙○○是否具有代理權之能事，故其以被告丙○○持有被告乙○○之身分證件及印章為由，主張被告乙○○應依民法第169條規定，負表見代理之授權人責任，殊無足取。原告復未舉出其他證據，證明被告乙○○曾授權被告丙○○在上開融資貸款契約書簽章，擔任被告丙○○向原告借用款項之連帶保證人，或被告乙○○有何足使原告認為其已授權被告丙○○訂定連帶保證契約之表見事實，則其主張被告乙○○應依該融資貸款契約書之約定，就被告丙○○積欠原告未償之款項，負連帶保證人責任，自非可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告丙○○向原告借用1,500,000元，惟僅繳納本息至94年2月27日止，尚積欠原告如主文第1項所示之借款本金、利息與違約金未清償，依據其與原告間之約定，其所負債務已全部到期，被告丁○○既為被告丙○○對原告所負前揭債務擔任連帶保證人，自不得依民法第745條規定，主張在原告未就被告丙○○之財產強制執行而無效果前，拒絕向原告清償，另依同法第740條規定，其就被告丙○ ○所負前揭借款本金、遲延利息及違約金等債務，應負連帶清償責任，則原告訴請被告丙○○及丁○○2人連帶為如主文第1項所示之給付部分，自屬有據，應予准許。至被告乙 ○○既未親自在上開融資貸款契約書「連帶保證人」欄簽名及蓋章，原告亦未能舉證證明該被告曾授權被告丙○○在該借據上簽名蓋章，或另有足使原告認為被告丙○○已得其授與代理權而訂定該連帶保證契約之表見事實，自不能僅因被告丙○○持有被告乙○○之身分證及印章，即認被告乙○○已與原告就擔任被告丙○○所借上開款項之連帶保證人一事達成合意，或被告乙○○應為被告丙○○以其名義簽訂之連帶保證契約負表見代理之授權人責任，則原告另本於連帶保證之法律關係及民法第169條規定，請求被告乙○○應與另2名被告連帶為如主文第1項所示之給付部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與本件判決之結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　11　　日書記官張美鶯

臺灣臺中地方法院94年度訴字第1877號

關鍵資訊