臺灣臺中地方法院94年度訴字第256號

臺灣臺中地方法院民事判決　94年度訴字第256號

原告即反訴被告

宏遠興業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○ 律師

被告即反訴原告

中良工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

王傳賢 律師

訴訟代理人

陳麗如 律師

上列當事人間給付貨款事件，於９５年１１月１４日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告起訴主張：被告於民國９３年１月間向原告購布，布號為ＶＦ２３２９，原告已於９３年４月９日至６月４日陸續交貨完成，被告迄今仍積欠貨款新臺幣（下同）0000000元未付。迭經催討，被告均置之不理，爰本於買賣契約之法律關係，請求判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告係從事布料貼合加工廠商，因接獲訴外人飛雁有限公司等客戶訂單，而向原告訂購布料，並於每次訂購時，於採購單上與原告約定確認交貨期限及布料顏色。詎原告竟一再延遲交貨，所交付貨品亦多有顏色不符及布料瑕疵等問題，導致被告無法依原定時程加工準時交貨給客戶，為準時交貨，被告增加空運費，延遲交貨，遭客戶扣款及索賠損失合計0000000元，爰依法主張抵銷等語置辦，請求駁回原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告向原告購布，原告已於９３年４月９日至６月４日陸續交貨完成，被告迄今仍積欠貨款0000000元未付之事實，業據原告提出出貨單、統一發票等件為證，並為被告所不爭執，僅以前詞置辯。經查，㈠依被告所提出，並為原告所不爭執之９２年１２月２６日採購單上所示，其上固有交期「２００４／２／５」之記載，惟採購單下廠商簽章即原告均註明「交期２／４ａｎｄ色水ｃｆｍ＋３５天」，原告顯已將被告交期之要約予以變更為「色水確認後３５天」為承諾，此情核與證人丁○○於９４年８月２３日本院言詞辯論時結證稱：「（法官問：交期日是否即為原告交貨的日期？）答：不一定，我們會視我們的胚布而定，還要經過被告色水確認後加上三十五天，就是原告可以交貨的時間。一般來講，如果我們的資料庫沒有這種色水，我們要二個禮拜的時間才會打好色水，讓被告確認，如果我們已經有色水的話，是在打好色水後加上三十五天就是交貨日期」相符。依民法第１６０條第２項規定，原告拒絕被告原要約交期而為「色水確認後加上三十五天」新要約，被告未拒絕新要約而向原告採購布料，自應受交期為「色水確認後３５天」之拘束。是被告主張採購單上交期為兩造約定交貨日期，不足採信。且設若被告主張採購單上交期即為原告交貨日期屬實，依被告所提出原告延遲交貨明細表所載，其９２年１２月２６日採購單號ＴＥ１Ｄ00000000～ＴＥ１Ｄ00000000，原告均逾９３年２月５日交期交貨，衡諸常情，被告豈有於９３年２月１０日、３月３日、５月７日又陸續以採購單號ＴＥ１Ｄ00000000～ＴＥ１Ｄ0000000向原告下單訂購布料之理，益見被告主張原告有遲延交貨之事實，不足採信。

㈡又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第３５６條定有明文。本件兩造買賣之標的物為布料，被告為貼合布加工製造商，對於布料品質之良窳，具備多年判斷經驗及專門知識，應可依通常程序檢查布匹有無瑕疵，如發現有瑕疵，即應從速通知原告。原告已於９３年４月９日至６月４日陸續交貨完成，為被告所不爭執，被告將原告交付之布料附合他人布料製成貼合布，迄至９４年２月２３日於訴訟中始抗辯原告交付之布料有瑕疵，有該日被告答辯狀可稽，揆諸上開法條規定，應視為被告承認其所受領之物即原告所交付之布料無瑕疵。

四、綜上所述，被告主張原告有遲延交貨及其所交付之布料有瑕疵之事實，均不足採信。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之貨款及法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金，併准許之。

貳、反訴部分：

一、反訴原告起訴主張：反訴原告係從事布料貼合加工之廠商，因接獲客戶訴外人飛雁公司等數家公司之訂單，而向反訴被告訂購布料，並均於每次訂購時與反訴被告約定確認交貨期限及布料顏色，詎反訴被告一再遲延交貨，所交付貨品亦多有顏色不符及布料瑕疵等問題，導致反訴原告無法依原定時程加工準時交貨給客戶，而產生需以航空貨運給客戶之額外費用損失，進而因延遲交貨，遭客戶索賠其空運成本之空運費用，及因延遲遭客戶取消訂單而向反訴原告要求賠償。反訴原告因反訴被告未如期交貨及所交付之布料瑕疵等原因，造成反訴原告增加空運費，延遲交貨，遭客戶扣款及索賠損失合計0000000元，抵銷反訴被告所主張之貨款0000000元後，反訴被告尚應賠償反訴原告0000000元，爰依民法第２２７條規定，請求反訴被告應給付0000000元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：㈠兩造交易之習慣，於被告正式下單前，需先經過色卡建立及色水之確認手續，亦即被告將其客戶所需色樣交給原告後，由原告在其化驗室建立該色樣之染整配方及色號，並做成色卡給被告交被告之客戶確認，如確認無誤，則等待被告之客戶正式訂單，如原告製作之色卡與被告客戶需求之布料顏色有出入，被告則會要更原告再行修正，重新打色；對於被告在原告處已建立之色卡樣本，被告於訂購時，只需指定布料色號即可，毋須重複進行打色程序，是被告採購單上「交期」之記載，僅為被告「希望」交貨之日期，並非兩造合意確定之交貨日期，而原告於被告採購單上回簽「色水確認後３５天」，則為原告「可能」交貨之日期；又原告接到被告正式下單後，會依訂單內容及廠內設備狀況，將被告所需布料分成數批進行染整，因每一缸所染出來的布料顏色彼此仍有可能會有差異，所以原告需依文訂單備註欄上約定，將每一缸所染整之布料採取二碼，稱之為「大貨碼布」，送交被告確認，如果確認顏色沒有問題，則被告再通知原告出大貨即所訂購整綑之布料，原告將大貨送交被告時，因仍有可能存有其他瑕疵，被告如認為大貨品質不符合其檢驗標準，仍可退回原告要求重修，待其修正合格後，再交貨與被告。故原告應何時交貨，取決於被告之通知，被告通知交貨之期限，如已逾採購單上「交期」之記載，自不可歸責於原告；㈡被告係採購原告所生產之布料，貼合其他布料轉賣，則貼合而成之布料，應非全部屬於原告之布料，且經貼合加工，自另發生加工時間及品質之問題，被告與其客戶發生遲延或瑕疵之爭議，遭客戶求償，亦難歸責於原告等語置辦，請求駁回反訴原告之訴及假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第２５９條、第２６０條第１、２項分別定有明文。本件本訴原告基於買賣契約之法律關係，起訴請求本訴被告給付貨款0000000元，，被告即反訴原告於訴訟繫屬中，以反訴被告有遲延交貨及其所交付之布料有瑕疵，遭客戶扣款及索賠損失合計0000000元，抵銷反訴被告所主張之貨款0000000元後，反訴被告尚應賠償反訴原告0000000元，本訴與反訴所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法亦相牽連，被告提起反訴，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。

四、被告主張原告有遲延交貨及其所交付之布料有瑕疵之事實，均不足採信，業經本院詳列理由論述同前。從而，反訴原告依民法第２２７條規定，請求反訴被告應給付0000000元，及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息，即屬無據，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

參、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，被告之反訴為無理由，依民事訴訟法第７８條、第３９０條第２項、第３９２條第２項判決如主文。