臺灣臺中地方法院95年度勞訴字第9號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　95年度勞訴字第9號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　程弘模　律師
被　　　告　晟堅企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
當事人間給付退休金等事件，本院於民國95年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾伍萬壹仟柒佰參拾伍元，及自民國九十四年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣伍拾伍萬壹仟柒佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示。
二、陳述：
㈠原告甲○○生於民國（下同）35年12月16日，自79年2月5日起任職於被告公司，至94年10月11日原告年齡已達58歲又9月餘，任職於被告公司之工作年資達15年8月又6日，
乃先後於94年10月11日及94年11月2日兩次向被告公司申
請退休，均遭被告公司拒絕受理，原告因而繼續於被告公司工作，豈至94年11月22日，被告公司竟片面公告宣布資遣原告，並自該日起立即抽取原告之出勤卡，拒絕受領原告之勞務給付，經原告請求補發短付例休假之工資，並請求給付退休金，仍為被告公司拒絕。
㈡查例休假日一日之工資為新台幣（下同）500元，被告公
司自94年5月起至94年11月止，每月短付例休假工資數額
如下：⑴94年5月份之例假共有5日，原告休假3.75日，被告公司短付工資625元（計算式：5日-3.75日=1.25日，1.25日*500元=625元）；⑵94年6月份之例假共有4日，另有法定假日端午節（94年6月11日），原告休假2日，被告公司短付工資1, 500元（計算式：5日-2日=3日，3日*500元=1,500元）；⑶94年7月份之例假共有5日，原告休假4.25日，被告公司短付工資375元（計算式：5日-4.25日=0.75日，0.75日*500元=3 75元）；⑷94年8月份之例假共有4
日，原告休假3.5日，被告公司短付工資250元（計算式：4日-3.5日=0.5日，0.5日*500元=250元）；⑸94 年9月份之例假共有4日，原告休假3.7 5日，被告公司短付工資
375元（計算式：4日-3.25日=0.75日，0.75日*500 元
=375元）；⑹94年10月份之例假共有7日，原告休假4.5
日，被告公司短付工資1,250元（計算式：7日-4.5日=2.5日，2.5日*500元=1,250元）；⑺94年11月份之例假共有6日，原告未休假，被告公司短付工資3,000元（計算式：6日*500元=3,000元）；以上合計7,375元（計算式：625元+1,500元+375元+250元+375元+1,250元+3,000元=7,375元）。
㈢查原告已符合勞動基準法第53條第1款所定「工作15年以
上年滿55歲者」得自請退休之條件，而被告公司於94年11月22日片面宣稱終止兩造間勞動契約關係，參照行政院勞工委員會（81）台勞動三字第05213號函釋意旨，則毋庸
原告再提出自請退休，被告公司即應依法發給勞工退休金，按原告任職於被告公司自79年2月5日起至94年11月22日止之工作年資15年9月又17日計算，依勞動基準法第55條
第1項第1款規定，共31個基數；兩造間之勞動契約於94年11月22日終止，依勞動基準法第2條第4款規定，回溯6個
月期間以94年11月、10月、9月、8月、7月、6月、5月所
領工資總額105,359元〈以被告公司當月給付之工資加計
公休日數短付之工資推計原告當月所領工資，計算式：8,235元+3,000元+14,464元+1,2 50元+19,889元+375元+18,785元+250元+18,893元+375元+13,395元+1500元+（16,418元+625元*9/31）=105,359元，元以下四捨五入〉，參照行政院勞工委員會台83勞動二字第25 564號函釋，計算月平均工資為17,560元（計算式：105,359元/6=17,560元，元以下四捨五入）。則被告公司應給付原告31個退休金基數，合計為544,360元（計算式：17,560元*31=544,360元）。
㈣綜上，被告公司應給付原告短付工資7,375元及退休金544,360 元，總計為551,735元（計算式：544,360元+7,375
元=551,735元）；又被告公司於94年11月22日片面終止兩造間之勞動契約，依勞動基準法施行細則第9條規定，應
即結清工資給付原告，被告公司應給付原告之退休金，依同細則第29條規定，應自原告退休之日起30日內給付之，即至遲應於94年12月22日前給付，故被告公司應給付原告短付工資及退休金之利息，均自94年11月23日起算，按民法第203條規定之年息百分之五計算。
三、證據：提出公司基本資料查詢影本1件、勞工保險投保資
料表影本1件、94年10月11日及94年11月2日退休申請書影本各1件、晟堅企業股份有限公司94年11月22日公告影本1件、94 年5月至11月薪資單影本各1件、出勤卡影本1件、行政院勞工委員會（81）台勞動三字第05213號函影本1件、行政院勞工委員會台83勞動二字第25564號函影本1件、勞工保險退保申報表影本1件、臺中縣稅捐稽徵處各類所
得扣繳暨免扣繳憑單影本4件為證。
貳、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠關於原告請求短付工資7,375元部分，被告不爭執。
㈡查被告公司於79年2月5日為原告投保勞工保險，嗣因原告離職而於79年3月3日退保，80年間原告確實都沒有在被告公司上班，81年間原告有外包承攬被告公司之工作，但當時是外包，不是被告公司之員工，在82年3月間才又納入
被告公司之員工，當時被告公司即於82年3月4日再度為原告重新加保，故原告退休金之請求，因年資不夠而不合退休條件；如認原告已合於退休條件，則對於原告主張請求之金額不爭執。
參、兩造不爭執事項：
一、原告係35年12月16日出生，自79年2月5日起任職於被告公司，迄94年10月11日原告年齡已達58歲又9月餘，如工作
年資未中斷，則原告任職於被告公司之工作年資達15年8
月又6日。
二、原告離職後，被告尚短付原告7,375元之薪資。
三、本件如認原告已符合退休要件而得向被告請領退休金，對於原告所主張退休金額為544,360元，兩造均不爭執。
肆、兩造爭執事項：
原告申請退休是否合乎勞動基準法第53條第1款所定自請退
休要件，而得請求退休金？本件涉及原告工作年資是否已達十五年的退休年資之問題。
伍、本院判斷：
一、按勞動基準法第53條第1款規定：「勞工有左列情形之一
者，得自請退休：一　工作十五年以上年滿五十五歲者。」。本件原告自79年2月5日起任職被告公司，被告公司並為原告投保勞工保險，而迄94年10月11日原告年齡已滿55歲，且如工作年資未中斷，則原告任職於被告公司之工作年資顯已逾15年，而符合自請退休之要件等情，已為兩造所不爭執，自堪信為真實。茲有爭執者，依卷附勞工保險被保險人之投保資料所示，原告自79年3月3日迄82年3月3日止，並非由被告公司所投保，而係自82年3月4日起始再由被告公司所投保，則79年3月3日起至82年3月3日止，原告是否係屬被告公司所屬勞工，此為本件爭執所在，爰說明如下：
㈠按勞僱關係之有無，係已兩造間是否確有勞動契約關係存在為斷，並非僅以勞工保險之投保資料為斷，亦即，縱使無勞工保險之投保資料，倘依其他證據顯示兩造間確有勞僱關係存在者，仍應將該實際工作期間計入勞工之工作年資內，而據以計算相關勞動基準法相關規範，如休假年資或退休工作年資等是。
㈡原告主張其自79年2月5日起任職被告公司，其工作年資並未曾中斷，此為被告所否認，並以原告係因離職而於79年3月3日退保，80年間原告都沒有在被告公司上班，81年間原告有外包承攬被告公司之工作，但當時是外包，不是被告公司之員工，在82年3月間才又納入被告公司之員工等
語置辯。惟查：
⒈依卷附兩造所不爭執之79年的扣繳憑單，原告於被告公司所領的薪水共計142,513元，然該薪資顯不可能是原
告一個月之薪資所得，因為原告當時的薪水，一天是350元，加班費另計等情，此已為被告所不爭執。而本件
依被告所提的勞工保險資料，被告公司於79年間為原告投保的期間僅約一個月，足證該勞工保險的資料記載，顯與兩造客觀之勞僱狀態不符，自難遽採。
⒉證人即被告公司員工黃金玉於本院95年3月3日言詞辯論期日到庭證稱：「我是七十八年到八十三年間在晟堅任職，我是在廚房工作的。當時甲○○是擔任作業員，吃飯的時候，會在餐廳碰到，他都會帶小孩一起來。甲○○是在我之後才進公司任職的，我記得他和我一起工作大約有三、四年，一直到我離開，他都還在那邊工作。在我任職期間，我記得甲○○都沒有離職過。我一進入被告公司工作，被告公司就馬上有幫我辦理勞保，一直到我離職都沒有中斷，我會記得甲○○沒有離職，是因為甲○○都會到餐廳用餐，而且晚上也會去用餐，所以才會記得，我記憶中，甲○○一直到八十三年都沒有消失過。」等語，則依證人所述可知於上開79年至82年間，原告確仍持續在被告公司處工作。
⒊依卷附勞工保險局95年4月19日保承資字第09510124750號函及該局95年7月11日保承職字第09560293690號函所示資料可知，本件被告公司於79年3月3日之所以將原告辦理退保，顯係因原告因先前任職（78年8月1日起）台珠市中藥製造業職業工會投保勞工保險，其後於79年2
月5日起至被告公司處任職，因重複投保，於經勞工保
險局告知後（勞工保險局79年2月26日承部職字第010561號函），被告公司逕即申辦原告之退保手續，參酌前
開所述，原告顯非係因離職之故而遭被告公司退保。
⒋本上所述，本件應認原告於79年3月3日起至82年3月3日期間，被告公司雖未替原告辦理勞工保險，然原告於該段期間內確仍在被告公司處工作，則依首揭說明，該段期間之工作年資，自仍應計入原告之工作年資，亦即，本件應認迄原告於94年10月11日自請退休時止，其工作年資已達15年，則依法原告自得依勞動基準法第53條第1款、第55條之規定向被告請求給付退休金。
二、本件原告依勞動基準法之規定得向被告請求給付退休金
乙節，已如前述，且兩造對於原告所主張退休金數額為
544,360元，亦不爭執，則原告起訴請求被告給付退休金544,360元，自屬可採。另被告對原告所請求未領取之薪資7,375元，亦表示不爭執。是本件原告起訴請求被告給付551,735元，洵屬有據。
三、從而，原告依勞動基準法之規定（給付工資及退休金）
起訴請求被告給付551,735元及自94年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，
經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　　18　　日勞工法庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　　18　　日書記官 何惠文