95年度智字第25號｜民事：排除侵害等（專利權）｜裁判日期：95 年 05 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　95年度智字第25號聲　請　人　德保有限公司法定代理人　甲○○ 上列聲請人與旭台浪板股份有限公司間保全證據事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係新型第105185號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機結構」之專利權人，惟相對人旭台浪板股份有限公司未經聲請人同意，擅自製造、使用上開專利產品。聲請人依專利法之規定，得請求損害賠償（註：排除侵害之聲明業經聲請人於民國95年4月24日具狀撤回），為防止重要證物於審理前遭相對人故意滅失，有於起訴前保全證據之必要。爰聲請將相對人使用之機械零件拍照，並將機器來源及使用期間記明筆錄等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用本節有關調查證據方法之規定。又保全證據之聲請，應表明下列各款事項：1、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。2、應保全之證據。3、依該證據應證之事實。4、應保全證據之理由。前項第1款及第4 款之理由，應釋明之。民事訴訟法第368條、第370條，分別定有明文。所謂釋明，係指提出得即時調查之證據方法，以供法院就事實之存否，產生大概如此之推測而言；亦即當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號判決要旨參照）。三、經查：聲請人聲請本件保全證據，依其主張係為證明相對人有製造、使用侵害其專利權產品之行為，且該證據於法院審理前有遭相對人故意滅失之可能，是依上開民事訴訟法第370條第1項第4款、第2項之規定，聲請人自應就證據有滅失或礙難使用之虞；或經他造同意等事項，提出即時可以調查之證據。惟聲請人所提出之新型專利證書、專利公報、專利說明書等證據，僅能證明聲請人係新型第105185號「壁紙包含發泡材料於浪板內層之浪板製造機結構」之專利權人，尚難憑以認定相對人正在使用有關上開專利權之產品，更無從使本院據以產生證據有滅失或礙難使用之虞；或本件保全證據業經相對人同意之合理推測。至聲請人雖稱證據於送審理前有遭相對人故意滅失之可能云云，惟此乃其主觀之臆測，依上開說明，聲請人就此項主張仍應提出證物為釋明，然聲請人並未提出其他可供釋明之證物，應認聲請人就「應保全證據之理由」並未依規定為釋明，其聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　10　　日民事第四庭法官陳添喜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　10　　日書記官

臺灣臺中地方法院95年度智字第25號

關鍵資訊