臺灣臺中地方法院95年度訴字第2179號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2179號原　　　告　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
3號
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰柒拾壹萬零陸佰元，及自民國九十五年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新台幣（以下同）2,770,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於審理中就聲明請求之本金部分變更為2,710,600元，核係減縮應受判決事項之聲
明，為法之所許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國95年2月至95年5月間陸續8次持
由被告背書之如附表所示支票8紙向原告借款共計2,770,600元，每次借款時間係在上開持以借款之各紙支票發票日之前，各次借款之金額各如支票面額之金額，各次借款約定之清償日如各紙支票之發票日，詎上開8紙支票屆期經原告提示
請求付款時，因存款不足而遭退票。原告並未同意被告每月僅須還1萬元，且由被告之前還款3次的紀錄可見得被告並非1 個月僅還1萬元。又對被告所抗辯已清償3次共計6萬元不
爭執，並同意該6萬元用以清償本金，是被告尚欠借款2,710, 600元及法定遲延利息。爰依消費借貸契約之法律關係，
請求被告返還積欠之借款。並聲明：被告應給付原告2,710,600元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告抗辯：兩造已口頭約定每月償還1萬元，兩造既有約定
清償方式，應受上開約定之拘束，原告要求債務一次清償，於法無據。被告已於95年3月19日償還2萬元、同年4月10日
償還3萬元、同年4月28日償還1萬元，合計已清償6萬元。並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告主張：被告於95年2月至95年5月間陸續8次持由被告
背書之如附表所示支票8紙向原告借款共計2,770,600元，每次借款時間係在上開各紙支票發票日之前，各次借款之金額各如支票面額之金額，各次借款約定之清償日如各紙支票之發票日，詎上開8紙支票屆期經原告提示請求付款均遭退票
等事實，業據原告提出如附表所示之支票及退票理由單各8
紙為證，並為被告所不爭執，原告主張之上開事實可信為真正。次查，被告抗辯其就前開借款，已於95年3月19日償還2萬元、同年4月10日償還3萬元、同年4月28日償還1萬元，合計已清償6萬元，業據提出清償記錄一紙為證，且為原告所
自認，是被告所辯已清償上開借款其中6萬元亦可信為真正
。是被告尚欠原告借款之本金餘額為2,710,600元。
五、本件茲有爭執者係兩造是否有約定清償方式為每月清償1萬
元至清償完畢為止及原告請求被告一次全部清償有無理由？被告抗辯：兩造已口頭約定每月償還1萬元，兩造既有約定
清償方式，應受上開約定之拘束，原告要求債務一次清償，於法無據云云，惟原告否認兩造有上開約定。經查，兩造就各次借款既約定以交付之支票發票日為清償日，則被告就各筆借款本應依約於清償日返還借款，而該8筆借款之清償日
均已屆至，則原告本得依約請求被告清償全部積欠之借款。被告既辯稱兩造已約定每月僅須清償1萬元，則就其所辯之
有利於己之事實，自應負舉證責任，然被告於審理中自承兩造口頭約定每月償還1萬元，是私下講的，沒有證據等語，
況由被告抗辯已於95年3月19日償還2萬元、同年4月10日償
還3萬元、同年4月28日償還1萬元之情形觀之，被告亦非每
個月僅清償1萬元，是不能證明兩造已合意被告僅須每月清
償1萬元至清償完畢為止，被告上開所辯，即不可採。是原
告請求被告一次全部清償，自有理由。
六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告既已遲延返還系爭借款，原告請求自支付命令送達翌日起至清償日止按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。
七、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款2,710, 600元及自支付命令送達翌日即95年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　 29　　日民事第三庭 法　官　張瑞蘭
附表：
┌───────────────────────────────────┐
│ 附表 │
├─┬────┬─────┬────┬────┬──────┬─────┤
│編│發 票 日│支票號碼 │付款人 │發票人 │票 面 金 額 │付款提示日│
│號│（民國）│ │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│１│95.02.25│QJ0000000 │台北國際│頡勁企業│ 18萬元 │ 95.02.27 │
│ │ │ │商業銀行│有限公司│ │ │
│ │ │ │和平分行│ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│２│95.03.05│GL0000000 │台北銀行│坤兆企業│ 36萬元 │ 95.03.08 │
│ │ │ │桂林分行│有限公司│ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│３│95.03.10│DY0000000 │臺灣土地│銨聖實業│ 360,600元 │ 95.03.10 │
│ │ │ │銀行長春│有限公司│ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│４│95.03.20│CI0000000 │彰化商業│南荃興業│ 37萬元 │ 95.03.20 │
│ │ │ │銀行台北│有限公司│ │ │
│ │ │ │世貿中心│ │ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│５│95.03.31│TB0000000 │第一商業│皇適企業│ 40萬元 │ 95.03.31 │
│ │ │ │銀行北台│有限公司│ │ │
│ │ │ │中分行 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│６│95.04.05│CI0000000 │彰化商業│南荃興業│ 43萬元 │ 95.04.17 │
│ │ │ │銀行台北│有限公司│ │ │
│ │ │ │世貿中心│ │ │ │
│ │ │ │分行 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│７│95.04.15│BT0000000 │花蓮市第│李永彬 │ 26萬元 │ 95.04.18 │
│ │ │ │二信用合│ │ │ │
│ │ │ │作社 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼────┼──────┼─────┤
│８│95.05.05│AR0000000 │臺灣中小│天韻通信│ 41萬元 │ 95.08.31 │
│ │ │ │企業銀行│科技有限│ │ │
│ │ │ │忠明分行│公司 │ │ │
└─┴────┴─────┴────┴────┴──────┴─────┘
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由，提出於第一審法院。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　29　　日
書記官　陳惠鈴