臺灣臺中地方法院95年度訴字第2880號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 95 年 12 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2880號原　　　告　台灣扇港股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　新虹科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾伍萬肆仟貳佰零玖元，及自民國95年11月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：被告是以生產數位相機等電子產品為業，因而向原告訂購電子零組件，原告均依約出貨，並開立發票請領款項。豈料，被告於民國（下）94年9月起即未依約給
付貨款，屢經原告催討，被告均再藉詞拖延，並央求原告先行出貨，日後必然依約給付，原告不疑有他而應允。但被告嗣後仍未給付貨款，迄今積欠原告共計新臺幣（下同）3,254,209元。為此，提起本件訴訟，並聲明：⑴被告
應給付原告3,254,209元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出對帳單、應收帳款明細表、統一發票、銷貨憑單、發票及出口報單等為證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即
採為判決之基礎。
二、按民法第367條規定：買受人對於出賣人，有交付約定價
金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。再遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有
明定。本件原告於交付買賣標的物後，被告未給付價金，嗣經原告以起訴狀繕本之送達為催告後，被告至遲應自斯時起負遲延責任。從而原告請求被告給付貨款3,254,209
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年11月4日）
起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
肆、一造辯論、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　6 　　日民事第一庭 法 官 游文科
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　7 　　日書記官