96年度抗字第308號｜民事：呈報清算人｜裁判日期：96 年 11 月 05 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　96年度抗字第308號抗　告　人　甲○ 上列抗告人呈報清算人事件，抗告人對於中華民國96年8月29日本院96年度司字第182號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：（一）本件聲請並無違反聲報就任清算人之法定程序。因依非訟事件法第178條第2項規定，清算人聲報就任應檢附之文件為：一、公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二、清算人資格之證明。則抗告人既已提呈莊臣食品工業股份有限公司 (下稱莊臣公司)解散登記之主管機關函令，且抗告人係股東會選任通過之清算人，亦有莊臣公司股東會會議記錄在卷可憑。是以，本件並無原裁定所指不符法定程序之情形，原裁定遽予駁回聲請，於法自有未合。（二）原裁定指抗告人未能補正「資產負債表（財務報表）」、「財產目錄」、「監察人審查通過簿冊之證明文件」、「股東會承認簿冊之證明文件」等資料，惟上述資料係屬清算人「就任後」為辦理財產檢查事務及「聲報清算完結時」所應檢附之文件（公司法第326條第1項、第331條第1項參照），並非本件抗告人向法院聲報就任清算人時應檢附之資料，此觀非訟事件法第178條第2項及第180條規定自明。原裁定以抗告人未能檢附就任後及聲報清算完結時所應提呈之資料為由，駁回本件聲請，顯非合法。（三）公司法第83條第1項僅規定清算人於就任後15日內，將其姓名、住所、就任日期載明向法院聲報，無須補正任何事項，即屬完成「聲報」之行為，抗告人業於民國96年7月9日向原法院聲報清算人就任，自符法定程序；至於公司法第326條第1項就清算人於「就任後」應辦事項之原則規範，與前開清算人聲報就任之要件無涉，且公司法第326條第1項並無期間限制，故清算人聲報就任時，除有姓名、住所、就任日期等記載事項不全或欠缺非訟事件法第178條第2項所定文件而應補正外，不生其他補正問題。（四）另原裁定所援引司法院（82）秘台廳民三字第19925 號函令，乃非訟事件法修訂前所頒訂，且上述函令與現行非訟事件法第178條第2項規定不符，應不得再援用。況且，前開司法院函令對於公司清算人未於就任聲報之15日期限內一併聲報資產負債表，僅言清算人應依公司法第326條第1項規定「從速為之」，並非不符聲報就任清算人之要件。又現行非訟事件法施行細則第24條規定，既與非訟事件法第178條第2項規定不相符合，即屬牴觸母法規定，不得再行援用，自不待言。（五）如依原裁定之見解，非訟事件法施行細則第24條（修正前為第27條）係自公司法第87條第1項及第326 條第1項規定而來，但清算人就任後依上述規定應造具之表冊，非僅資產負債表1項，尚包括財務報表及財產目錄，為何非訟事件法施行細則僅特別列明資產負債表？足見，非訟事件法施行細則第24條縱非無效規定，亦僅屬訓示規定，並非規定清算人未檢附資產負債表，即不得聲報就任，原裁定所持見解，尚有誤會。二、按非訟事件之處分，以裁定為之，並應依法作成裁定書，此觀非訟事件法第36條第1項及第37條第1項規定甚明。又公司清算人對其就任或清算完結，應向法院為聲報（公司法第83條、第93條、第113條、第326條、第332條），聲報之性質係屬非訟事件法第178條所列之商事非訟事件，法院固無須為准駁聲報之裁判，惟是否合法之聲報，仍應適用非訟事件法第32條之規定，依職權調查事實及必要之證據，從非訟程序作形式審查，倘其聲報，欠缺非訟事件法施行細則第24條或公司法第326條所定之要件，經限期補正而不予補正者，揆諸首開說明，法院自得依同施行細則第13條之規定以裁定駁回清算人之聲報。三、次按非訟事件法施行細則第24條規定：「依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表。」，至於股份有限公司之普通清算程序，清算人除須依非訟事件法第178條規定，以書面記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具公司解散、撤銷或廢止登記之證明及清算人資格之證明等文件外，另尚應依公司法第326條第1項規定：「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。」，再依非訟事件法第179條所定程序，以書面向法院聲報之。故股份有限公司之普通清算程序，清算人在就任後應隨即檢查公司財產，造具財務報表、財產目錄以書面方式向法院聲報。又抗告人為莊臣公司之清算人，相關清算程序自應適用公司法關於股份有限公司之規定，合先敘明。四、經查： (一)本件抗告人主張其已提呈莊臣公司解散登記之主管機關函令，且抗告人係股東會選任通過之清算人，亦有莊臣公司股東會會議記錄在卷可憑，應已符合非訟事件法第178條規定；另「資產負債表（財務報表）」、「財產目錄」、「監察人審查通過簿冊之證明文件」、「股東會承認簿冊之證明文件」等資料係屬清算人「就任後」為辦理財產檢查事務及「聲報清算完結時」所應檢附之文件，並非本件抗告人向法院聲報就任清算人時應檢附之資料；又公司法第83條第1項僅規定清算人於就任後15日內，將其姓名、住所、就任日期載明向法院聲報，無須補正任何事項，即屬完成「聲報」之行為，至於公司法第326條第1項就清算人於「就任後」應辦事項之原則規範，與前開清算人聲報就任之要件無涉，且公司法第326條第1項並無期間限制，故清算人聲報就任時，除有姓名、住所、就任日期等記載事項不全或欠缺非訟事件法第 178條第2項所定文件而應補正外，不生其他補正問題等語，惟上開主張與前開三之說明有別，其仍應依公司法第326條規定造具財務報表、財產目錄向法院為聲報，方為正當。又原審於96年7月13日以96年度司字第182號函定期命抗告人於10日內補正公司設立變更登記事項卡影本、股東名冊、資產負債表（財務報表）、財產目錄、監察人審查通過簿冊之證明文件及股東會承認簿冊之證明文件；抗告人收受本院上開命補正通知後，僅提出公司設立變更登記事項卡影本及股東名冊（見原審卷第14至17頁），並未於期限內造具財務報表、財產目錄向法院聲報，為抗告人所自陳，難認其清算人聲報陳序合法。 (二)抗告人又主張司法院（82）秘台廳民三字第19925號函令中對於公司清算人未於就任聲報之15日期限內一併聲報資產負債表，僅言清算人應依公司法第326條第1項規定「從速為之」，並非不符聲報就任清算人之要件等語，惟查非訟事件法施行細則第24條（修正前為第27條）係自公司法第87條第1 項及第326條第1項規定而來，旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責，而本件抗告人即清算人自96年6月29日就任起，迄今已逾3個月，仍未向法院聲報資產負債表（財務報表）、財產目錄、監察人審查通過簿冊之證明文件及股東會承認簿冊之證明文件，若法院亦認為該呈報清算人程序仍是合法，則公司法第87條第1 項及第326條第1項規定將形同具文。 (三)抗告人再主張現行非訟事件法施行細則第24條規定，既與非訟事件法第178條第2項規定不相符合，即屬牴觸母法規定，不得再行援用等語，惟查母法與子法之關係係指子法自母法產生，自有發生上的淵源關係，但母法所未規定的事項，均得於子法中規定，故亦可發生「補充關係」；母法多為原則性、基本性及一般性的規定，子法則多具體性、細節性及個別性的規定。再者，非訟事件法第178條立法理由二之說明略以：清算人執行職務有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，為期慎重，爰參考非訟事件法施行細則第27條（現行非訟事件法施行細則第24條；該條法條文字未變，僅條號變更）及公司法第83條規定增訂之。故現行非訟事件法施行細則第24條規定係補充非訟事件法第178條第2項規定，應無牴觸非訟事件法第178條第2項規定之虞。 (四)抗告人另主張非訟事件法施行細則第24條縱非無效規定，亦僅屬訓示規定，並非規定清算人未檢附資產負債表，即不得聲報就任等語。惟上開所陳與前開二之說明有別，其是否合法之聲報，法院仍應適用非訟事件法第32條之規定，依職權調查事實及必要之證據，從非訟程序作形式審查，且法院自得依同施行細則第13條之規定以裁定駁回清算人之聲報。據此，抗告人本件聲報清算人程序，因未依期遵原法院前所命補正相關財務報表、財產目錄、監察人審查通過簿冊之證明文件及股東會承認簿冊之證明文件，揆諸前開二之說明，本院自得依非訟事件法施行細則第13條之規定裁定駁回抗告人所為清算人之聲報。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法　官　蔡王金全法官吳蕙玟法官陳學德以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　5 　　日書記官何惠文

臺灣臺中地方法院96年度抗字第308號

關鍵資訊