臺灣臺中地方法院96年度訴字第2243號

• 裁判案由: 股權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2243號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　胡昇寶律師
複代理人　　庚○○
己○○
被　　　告　戊○○
丙○○
共　　　同
訴訟代理人　林錦隆律師
複　代理人　李宗炎律師
上當事人間請求股權移轉登記事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國91年1 月1 日於工廠設於台中縣太平市○○路63號之質昌企業股份有限公司（下稱質昌公司）內簽訂「股權讓售備忘錄」（下稱系爭股權讓售備忘錄），約定被告戊○○、丙○○將其所有質昌公司普通股各250
股即2.5%股權，以每股新台幣（下同）3,000元即5%股權作
價1,500,000元之售價，出賣予原告；並約定原告立即籌款
買受，或逐年以質昌公司之紅利分配，抵沖此購股價金。詎原告選擇以質昌公之紅利（即盈餘）分配抵沖購股價金之方式，於其盈餘分配之累計額，完全抵沖購股價金1,500,000
元後，被告2人卻遲未依約移轉其所有質昌公司各2.5%之股
權予原告。爰依系爭股權讓售備忘錄契約之法律關係，請求被告應各將質昌公司之2.5%股權移轉予原告等語。並聲明：㈠被告戊○○應將質昌企業股份有限公司250 股之股票背書轉讓予原告，並交付之。㈡被告丙○○應將質昌企業股份有限公司250 股之股票背書轉讓予原告，並交付之。
二、被告則以：
㈠依系爭股權讓售備忘錄第3 條、第4 條、第5 條約定，原告應於95年年底前，自行籌款或逐年以質昌公司紅利分配，抵沖此購股價款。惟質昌公司自91年1 月1 日起至96年9 月原告提起本件訴訟時止，所分配紅利及股利之情形如下：⒈紅利部分：質昌公司自91年至95年間並無分配「紅利」與股東，可供原告沖抵150萬元之價金。是原告主張歷年之紅利已
足夠抵沖價金乙節，並無可採。⒉退一步言之，縱原告可以因視同持有質昌公司5%之股權，依91年至95年可分配之「股利」之情形如下：⑴91年度股利發放日期為92年9月1日，分配股利總價619,014元，扣除稅額，股利淨額為464,422元。⑵92年度股利發放日期為93年6月30日，分配股利總價50
6,557元，扣除稅額，股利淨額為379,927元。⑶93年度股利發放日期為94年6月30日，分配股利總價595,600元，扣除稅額，股利淨額為446,711元。⑷94年度股利發放日期為95年6月30日，分配股利總價961,217元，扣除稅額，股利淨額為
720,931元。⑸95年度股利發放日期為96年6月30日分配股利總價485,415元，扣除稅額，股利淨額為364,07 0 元。綜上，質昌公司自91年度至95年度發放股利淨額總額為
2,376,061元，從原告依備忘錄第7條之約定，視為持有質昌公司5%之股權，享有並負擔股東之權利義務，其可分得之股利亦僅118,803元。尚不足以抵沖其應支付之價金1,500,
000元。且原告本應於95年底前付清差額1,381,197元，至今未付，已應負遲延責任。且被告於原告未付清價款之前，自得主張同時履行抗辯。
㈡原告應於95年底前付清差額1,381,197 元，詎其未如期付清，被告爰以97年1 月24日送達原告之準備書狀催告其應於7
日內付清，如屆期未獲支付，則以該書狀通知解除本件股權讓售備忘錄契約等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告戊○○、丙○○於91年1 月1 日，將其所有質昌公司普通股各250 股（即2.5%股權），以每股3,000 元（即5%股權作價1,500,000 元）之售價，出賣予原告，並訂有系爭股權讓售備忘錄。
㈡依系爭股權讓售備忘錄之第5 條、第6 條所載：丙方（即原告）最遲應於民國95年底，結清此購股價款；丙方付清價金或紅利分配之累計額，完全抵沖購股價金之後，參方應立即辦妥股權轉讓登記之手續。
㈢被告戊○○現持有質昌公司普通股記名股票2,000股；被告
丙○○現持有質昌公司普通股記名股票3,500股。
㈣原告並未交付被告2人購股現金1,500,000元。
㈤依質昌公司於96年12月20日所提出之盈餘分配表，該公司自91年度起至95年度止，均未分配紅利，有分派股利。
四、原告主張依系爭股權讓售備忘錄第7 條之約定，伊視同持有質昌公司5%之股權，故以質昌公司自91年度起至95年度之盈餘分配，伊已抵沖5%股權之購股價款1,500,000 元，爰依系爭股權讓售備忘錄笫6 條之約定，請求被告交付並移轉股票等情。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠質昌公司自91年度至95年度，於依法完稅、彌補虧損及提出法定盈餘公積後，確有盈餘足資分派，且以分派股利之方式為之，有質昌公司之盈餘分配表及股利印領清冊在卷可稽。然依上開盈餘分配表所載，質昌公司自91年度至95年度發放股利淨額總額為2,376,061 元，則持有股份總數百分之5 股份之股東，所受發放之股利淨額為118,803 元；且證人即質昌公司股東丁○○、甲○○到庭證稱：「每年大約有4 、5
萬元（不能確定是股利或紅利）。我的股權是16% 」、「我是質昌公司的股東，股權10% 。有領過，公司賺錢有分錢給股東。金額不是很大，都是領現金。91年至94年，每年大約領3 、4 萬元。95年比較多，大約有6 萬多元」各等語屬實，可徵上開質昌公司之盈餘分配表所載內容可信。是縱依原告主張其依系爭股權讓售備忘錄第7 條之約定：「視同持有質昌公司百分之五的股權，享有並負擔公司股東之權利義務」，而得以股利抵沖購股價金乙節為真，其可抵沖購股價金之股利亦僅有118, 803元，尚不足以抵沖其應支付之購股價金1,500,000 元。故原告就其主張以質昌公司自91年度起至95年度之盈餘分配，已抵沖購買5%股權之價款1,500,000 元云云，並未舉證以實其說，自不可採。
㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264 條第1 項定有明文。次按債務人無一部清償之權利，民法第318 條第1 項前段亦有明定。本件依兩造間系爭股權讓售備忘錄之約定，原告結清購股價款與被告移轉股權之義務，要屬兩造之主給付義務，惟原告依約應於95年底結清購股價款完畢，其自認未給付購股現金予被告，又無法證明以紅利分配之累計額，完全抵沖購股價金，足認其迄今尚未給付完畢，則被告於原告未給付全部對價前，主張同時履行抗辯權，即屬有據。
㈢又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除契約，為民法第254 條所明定。本件原告未依約於95年底結清購股價款，已負有遲延責任，而被告以97年1 月24日送達原告之準備書狀催告其應於7 日內付清購股價款，並表示如屆期未獲支付，則以該書狀通知解除系爭股權讓售備忘錄契約，是被告已定相當期限催告原告履行契約，逾期原告仍不履行，被告上開意思表示自已生解除契約之效力。
五、從而，系爭股權讓售備忘錄契約既經被告合法解除，則原告依系爭股權讓售備忘錄契約之約定，請求被告2 人應各將持有質昌公司250 股之股票背書轉讓予原告，並交付之，即無理由，應予駁回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　10　　日民事第四庭 法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　10　　日書記官