96年度訴字第2291號｜民事：清償借款｜裁判日期：96 年 11 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2291號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　久興企業行即丁○○ 甲○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬柒仟零柒拾元，及自民國96年6月18日起至清償日止按年息5.06%計算之利息，暨自民國96年7月19日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬捌仟貳佰參拾壹元由被告連帶負擔。事實及理由壹、原告主張：被告久興企業行即丁○○邀被告甲○○為連帶保證人於民國95年12月18日向原告借款，約定借款期間3年共分36期本息攤還，利息按定儲指數利率（96年6月15日調為 2.24%）加碼2.82%計算，本息應按期清償，如未按期清償本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期六個月以內者，按約定利率10%，超過六個月者，按約定利率 20%加付違約金，詎借款人未期清償繳納本息，依上開約定，本件借款已全部到期，被告共尚欠如主文第1項所示之本息及違約金，為此基於消費借貸之法律及連帶保證之關係，請求被告給付，並聲明如主文第1項所示。貳、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明及陳述。參、得心證之理由：一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，業據原告提出借據、定儲指數利率、交易明細為證，應可信為真實。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依據上開規定，即有理由，應予准許。肆、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　22　日民事第三庭　法官林慧貞正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　22　　日書記官

臺灣臺中地方法院96年度訴字第2291號

關鍵資訊