臺灣臺中地方法院96年度訴字第2491號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 10 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2491號原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁○○
訴訟代理人　　戊○○
甲○○
被　　　告　　冠利食品有限公司
樓
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰伍拾捌元，及自民國九十六年三月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十六年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告冠利食品有限公司於民國94年10月31日，邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定期限至97年10月31日，利率
依年息12%固定計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履
行者，全部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
10% ；逾期6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告冠利食品有限公司自96年3月1日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，原告尚有599,358元未獲清償。爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借款撥貸書、授信約定書、繳息狀況查詢單等為證。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。被
告既均受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45
年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告冠利食品有限公司既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第一項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告丙○○、乙○○則為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭 法　官　林源森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日書記官　黃士益