臺灣臺中地方法院96年度訴字第854號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第854號
原　　　告　富三泰實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
丁○○
乙○○
訴訟代理人　陳鴻謀　律師
複代理人　　陳育仁　律師
被　　　告　承茂股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　張泰昌　律師
上當事人間損害賠償事件，本院於96年8月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應將所保管之杜邦公司聚丁脂（耐燃級）塑膠原料（
Crastin PBT XMB7930）共計玖佰貳拾包（每包淨重貳拾伍公斤
），返還予原告。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟玖佰零玖元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰玖拾萬玖仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：如主文第1項所示，訴訟費用由被告負擔，並陳明願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
貳、原告起訴主張：被告以原告明知訴外人廣協昌股份有限公司（下稱廣協昌公司）所交付之杜邦公司聚丁脂（耐燃級）塑膠原料（Crastin PBT XMB7930）為被告所有，仍受訴外人
廣協昌股份有限公司之託寄藏，以逃避強制執行，致生損害於被告，顯有共同侵權行為，而於民國86年間向本院聲請假扣押，經本院以86年度裁全未字第901號准予假扣押，並經本
院執行處以86年度執全字第629號執行假扣押，至原告公司處
查封系爭塑膠原料920包（每包淨重25公斤）後，交由被告保
管，保管地點為台中市○○區○○路15號。嗣被告於86年5月9
日對原告提起民事訴訟，經本院以86年度訴字第941號判決駁
回，被告提起上訴，經台灣高等法院台中分院以95年度上字第130號裁定駁回被告之上訴而確定。上述假扣押裁定業經本
院以96年度裁全聲字第249號裁定予以撤銷，是被告占有系爭
塑膠原料即無理由，爰依民法第767條規定，請求被告將所保
管之系爭塑膠原料返還予原告等語。
參、被告則以：原告援引民事訴訟法第14條之規定，認為本院有管轄權，惟被告前保管系爭塑膠原料，係因當初假扣押強制執行程序之故，並未就系爭塑膠原料代原告管理、經營或為使用收益，實與民事訴訟法第14條之規定有間，原告依該規定認定本院有管轄權，顯屬不當。又，系爭塑膠原料即假扣押標的物係被告公司代理之產品，現置於被告公司之倉庫，仍在被告保管中，原告公司係惡意倒閉，不付貨款等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管轄，民事訴訟法第14條。所謂「關於財產管理有所請求而涉訟」，其範圍甚廣，只需訴之原因事實與財產管理有關者均屬之。本件被告取得系爭塑膠原料占有之原由，係被告對原告占有中之塑膠原料聲請執行假扣押，而由本院民事執行處執行查封後，交由被告在台中市○○區○○路15
號進行保管；現本院民事執行處已撤銷假扣押之裁定及假扣押執行處分，並通知被告應將保管之塑膠原料逕行返還，惟被告拒不辦理，原告基於所有物返還請求權，請求被告返還管理之上開塑膠原料，依原告所訴之原因事實，自屬關於財產管理有所請求而涉訟，依首揭規定，本院自有管轄權。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。本件原告富三泰實業股份有限公司因解散而進入清算程序（本院卷第43頁公司登記資料查詢結果），而丙○○、丁○○、及乙○○均為公司之董事，且無證據足認該公司之章程或股東會曾另行選任清算人，則原告公司以丙○○、丁○○、及乙○○為法定代理人提起本件訴訟，係屬合法，附此敘明。
二、原告主張被告於86年間向本院聲請假扣押，經本院以86年度裁全未字第901號准予假扣押，並經本院民事執行處以86
年度執全字第629號至原告公司處查封系爭塑膠原料920包（每包淨重25公斤）後，交由被告保管，保管地點為台中市○○區○○路15號，嗣被告於86年5月9日對原告提起民事
訴訟，經本院以86年度訴字第941號判決駁回，被告提起上
訴，復經台灣高等法院台中分院以95年度上字第130號裁定
駁回被告之上訴而確定等各節，為被告所不爭執，並有相關之假扣押裁定、查封筆錄，及本院86年度訴字第941號
判決、臺灣高等法院臺中分院95年度上字第130號裁定在
卷可稽，自屬真實可信。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件系
爭塑膠原料現仍在被告占有之中，此業經本院於96年7月
30日勘驗屬實，並有勘驗筆錄在卷可佐證。而上開塑膠原料係86年3月28日由被告指封，而由本院民事執行處進行
假扣押查封交由被告保管，自屬被告所有。而本院民事執行處之執行處分業經撤銷，並於96年6月23日以中院彥民
執86執全未字第629號通知被告交還原告，此亦有原告所
提出之民事執行處函可證，被告占有系爭塑膠原料係屬無占有之合法權源。從而原告依民法第767條之規定，訴請
被告返還，於法有據，應予准許。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、本件訴訟費用為第一審裁判費19,909元，由敗訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日民事第三庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日書記官