97年度勞小上字第10號｜民事：給付薪資｜裁判日期：97 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度勞小上字第10號上　訴　人　夏達國際事業有限公司法定代理人　甲○○ 被上訴人　　乙○○ 上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國97年10月2日本院台中簡易庭97年度中勞小字第83號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、本件上訴意旨略以：本件原審法官因上訴人拒絕其和解之請求，故於審理過程中，明顯加入其個人好惡之情緒反應，並未忠實執行國家法律，原判決之認事用法多所違誤，有違證據法則，自已構成違背法令；原判決以證人柯孟鑫之證述，作為不利於上訴人判決之理由，惟證人柯孟鑫之證述不實在，因證人柯孟鑫為台灣聯合物流股份有限公司（以下簡稱台灣物流公司）之副理，台灣物流公司台中區業務係由上訴人公司承攬，因此證人誤認訴外人何裕能及被上訴人皆為上訴人所僱用之員工，實上訴人將該業務轉包予訴外人何裕能，而被上訴人係何裕能所面試、僱用，皆非上訴人公司員工，此為證人所不知。且被上訴人於原審法官多次開庭曉諭，皆提不出其為上訴人公司員工之證據，最後竟找1個不知轉包等情事之證人柯孟鑫出來作證，原審法官竟率予採信，復未傳訊證人何裕能，原審法官對此應調查之證據卻未盡調查之能事詳予調查，其判決自已構成違背法令；原判決另以上訴人將被上訴人96年11月、12月應領薪資匯予何裕能，並由何裕能將其中之11月薪資轉交予被上訴人及上訴人於97年2月5日直接將上訴人97年1月份應領薪資新台幣（下同）20,665 元匯入被上訴人帳戶為由，遽為上訴人不利之判決，為原審法官扭曲臆測之詞。上訴人匯給何裕能96年11月、12月之款項，係何裕能居於轉包商次承攬人資格所應得之報酬，並非上訴人委由何裕能轉交薪資予被上訴人，被上訴人如為上訴人所僱用之員工，上訴人就會把薪資匯入被上訴人帳戶內，原審所為與此相違之認定，已構成違背經驗法則之違背法令。97年1月何裕能未向上訴人請領報酬，上訴人得知何裕能不見蹤影，被上訴人因而領不到薪資，為被上訴人利益著想，因而由97年1月份何裕能可得向上訴人請領之報酬款範圍內，先行代為給付被上訴人97年1月薪資，再由何裕能97年1月可領之報酬款中扣抵，未料原審竟誤認被上訴人為上訴人員工，其認事用法皆有違證據法則。為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人第一審之請求。二、按小額訴訟程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：一、經兩造同意者。二、依上訴意旨足認上訴為無理由者；又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之29、第436條之32第2項準用第449條第1項定有明文。再對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明（１）原判決所違背之法令及其具體內容。（２）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事項，民事訴訟法第436條之24第2項及同條之25分別定有明文。且同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，依同法第436條之32第2項之規定，於小額事件之上訴程序亦有準用。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於各該條款之事實。惟因小額事件之上訴程序，並未準用同法第469條第6款之規定，故不得以判決不備理由或理由矛盾之違背法令規定，作為上訴第二審之理由。本件上訴人對原審判決提起上訴，雖以該判決違背經驗法則，有違背法令等為由，惟查： (一)按小額程序，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段定有明文。上訴人於本件小額程序提起上訴，主張：應傳訊證人何裕能云云，其於原審並未主張傳訊，核屬新防禦方法，依前開民事訴訟法第 436條之28前段之規定，已不得提出。 (二)次查原審以上訴人提出之理貨件數統計表、證人柯孟鑫之證言及被上訴人薪資匯入情節，認定兩造間存在僱傭契約，被上訴人並有如其主張之薪資未領取，上訴人依僱傭契約之法律關係，應給付被上訴人33,015元及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息。經核原審之認事用法並無何違反舉證責任之分配、經驗法則及論理法則之處，上訴人遽對原審上述取捨證據、認定事實之職權行使，予以指摘，顯非可採。本院因依上訴意旨，足認上訴人之上訴為無理由，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。三、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元，確定為1,500元。四、據上論結，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日民事第二庭審判長法官許秀芬法官楊國精法官陳秋月正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日書記官廖曉鐘

臺灣臺中地方法院97年度勞小上字第10號

關鍵資訊