97年度勞訴字第103號｜民事：給付退休金｜裁判日期：97 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度勞訴字第103號原　　　告　丙○○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　戊○○○○○○○○ 訴訟代理人　乙○○ 甲○○ 上列當事人間給付退休金事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告自民國70年8月10日起至97年8月31日止，受僱於被告，擔任廚工乙職。原告離職時之每月薪資為新臺幣（下同）2萬元。原告自70年8月10日起至97年8月31日止受僱於被告，工作時間共27年，退休金計算標準依勞動基準法第53條第2款、第55條之規定，故工作27年共42個基數，得請領之退休金為84萬元（計算式：2萬元×42個基數＝84萬元）。被告非公立之幼稚園或財團法人登記之私立幼稚園，故適用勞動基準法。爰依勞動基準法第53條第2款及第55條之規定，請求被告給付退休金。並聲明：㈠被告應給付原告84萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：依行政院勞工委員會於87年12月31日以（87）台勞動一字第059605號函公告，可知被告並無勞動基準法之適用。縱認被告有勞動基準法之適用，然亦僅能認定原告自 87年12月31日起適用勞基法，在此之前，原告並不適用勞基法。依勞動基準法第84條之2所稱依其當時應適用之法令，且亦未規定就勞動條件溯及適用於該基準時點前工作年資，基準時點之前，被告內部亦未就員工之工作年資及退休金給與訂定標準，兩造亦未有所協商，原告將適用勞基法前之工作年資併入退休年資計算退休金，即與上揭法令規定不符，故原告所為之主張無據。另原告適用勞動基準法後之工作年資，即自87年12月31日起算，工作年資尚未滿15年或25年，且其年紀亦未滿55歲，與勞動基準法第53條規定之退休要件未合，自不得依同法第55條之規定請領退休金。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事實 (一)原告自70年9月1日起至97年8月31日止，受僱於被告，擔任廚工乙職。 (二)原告自77年9月7日起至97年8月22日止經由被告投保勞工保險。 (三)原告離職時之每月薪資為2萬元。四、得心證之理由：本件兩造厥有爭執者，為被告是否適用勞動基準法？及若被告有勞動基準法之適用，則原告得否向被告請求給付退休金？其金額為何？經查： (一)按雖勞工有左列情形之一者，得自請退休：二、工作二十五年以上者；勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計，勞動基準法第53條第2 款、第55 條第1項第1款固有明文。然按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞動基準法第84條之2亦有明文。即知勞工工作年資於適用勞動基準法前之工作年資，無從適用勞動基準法之規定，於適用勞動基準法後之工作年資，始依勞動基準法第55條之規定計算。原告主張其自70年8 月10日起至97年8月31日止，受僱於被告，擔任廚工乙職，原告離職時之每月薪資為2萬元等情，雖據原告提出工作證明、離職證明書、勞工保險退保申報表、勞工保險被保險人投保資料表為證，並有臺中縣政府97年12月5日府社幼字第 0970335291號函所檢送之被告登記相關資料在卷可稽，復為兩造對原告自70年9月1日起至97年8月31日止，受僱於被告，擔任廚工乙職；原告自77年9月7日起至97年8月22日止經由被告投保勞工保險；原告離職時之每月薪資為2萬元等情所不爭執，固堪認為真實。又雖行政院勞工委員會於87年12月31日以（87）台勞動一字第059605號函公告包括公立之各級學校及幼稚園、特殊教育事業、社會教育事業、職業訓練事業等 (技工、工友、駕駛人除外)之工作者；私立之各級學校、特殊教育事業、社會教育事業、職業訓練事業、已完成財團法人登記之私立幼稚園等之教師、職員等不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用該法。然本件被告並未經財團法人登記，固亦非該公告排除適用勞動基準法之範圍。惟被告之托兒所原屬社會福利服務業（小類：八二四）中之托兒所，於87年7月1日始適用勞動基準法（參行政院勞工委員會於90年5月18日以（90）台勞動一字第0022451號函公告勞動基準法適用及不適用行業變更類別情形）。則原告之工作年資於87年6月30日之前，因無勞動基準法之適用，依上開勞動基準法第84條之2前段之規定，自無勞動基準法之適用。而原告雖於87年7月1日之後之工作年資，得適用勞動基準法之規定。然原告自87年7月1日起至97年8月31 日止，受僱於被告，其年資共計10年2個月，尚未滿25年，與勞動基準法第53條第2款規定得自請退休之工作年資尚有未合。原告自無從依勞動基準法第53條第2款及第55條之規定，請求被告給付退休金。至原告雖提出由訴外人趙淑惠、楊淑琴具名其無奈簽下放棄資遣費同意書之說明函、被告於97年9月11日以夫妻贈與為原因移轉登記其所有土地及建物予訴外人即被告配偶吳建雄之不動產異動索引、土地及建物登記謄本，被告亦提出由訴外人楊淑琴、師靜心、趙淑惠、鄭素娥所出具同意放棄資遣費之切結書，然該事證均與本件上開有關退休金之認定無涉，亦無從於本件為有利於原告或被告之認定，附予敘明。 (二)綜上所述，原告依勞動基準法第53條第2款及第55條規定，請求被告給付退休金840,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，應予駁回。原告假執行之聲請，亦因其訴之駁回而失所依附，應併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果，不生影響，爰不一一論述，亦附敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　30　　日書記官廖曉鐘

臺灣臺中地方法院97年度勞訴字第103號

關鍵資訊