臺灣臺中地方法院97年度勞訴字第96號

• 裁判案由: 返還保險理賠金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度勞訴字第96號
原　　　告　通盈通運股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　林益輝律師
上列當事人間返還保險理賠金事件，本院於民國97年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告原任職原告公司沙鹿營業所司機，於民國94年8月30日於站所內撞傷頭部，被告自受傷日起，無再返原
單位上班，於96年9月19日經勞工保險局（以下簡稱勞保局
）核定殘廢。原告自被告發生職災日起，依規定發給2年薪
資，自94年9月1日起至96年8月31日止計84萬元，再向勞保
局申請被告殘廢給付818,100元。又原告為降低風險、減少
負擔，自92年11月11日起，原告負擔全額保險費，向訴外人旺旺友聯產物保險股份有限公司（以下簡稱旺旺公司）投保員工團體傷害險，因被告發生體傷符合理賠條件，且考量保險理賠日數拖延，應被告要求於96年10月31日先墊付1,212,000元，待系爭保險金發放後，再歸還原告，雙方同意自該
日起，終止僱傭關係，互不再有任何主張或請求，經被告簽收切結。97年9月間，旺旺公司通知保險理賠金100萬元已交由被告領回，但被告並未依前約定歸還原告。爰依被告簽立收據契約之法律關係，請求被告返還保險理賠金。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：被告簽發系爭收據當時，並不知原告有代被告向旺旺公司申請理賠系爭保險金，及依系爭收據記載之內容觀之，系爭債權乃原告依法應給付予被告之資遣費、職業災害補償等，而非原告先墊付系爭保險金，是原告之主張顯屬不實。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)被告於83年3月1日起受僱於原告，擔任司機乙職，嗣於94年8月30日發生職業災害事故，並於96年9月19日經勞保局核定殘廢及核予被告818,100元之殘廢給付。
(二)原告於96年10月31日有支付1,212,000元予被告，並由被告
開立收據，其上載「一、茲收到新台幣壹佰貳拾壹萬貳仟元整，為本人自民國83年3月1日起任職通盈通運股份有限公司至即日止，茲因雙方同意終止僱傭契約，本人所得請領之資遣費、及依勞基法、相關法令等各項給付總額，本人自即日起離職，雙方就本僱傭契約，互不再有任何主張或請求，特立此據。二、本人仍於通盈通運股份有限公司投保勞保，個人應繳費用由公司負擔。」
(三)原告於92年11月11日曾以被告為被保險人及受益人，向訴外人旺旺公司投保員工團體傷害險，嗣於本件職業災害事故發生後，旺旺公司於97年9月間已給付被告100萬元之保險金。四、得心證之理由：
本件兩造厥有爭執者，為原告得否依系爭收據約定請求被告給付系爭款項？經查：
原告主張被告原任職原告公司沙鹿營業所司機，於94年8月
30日於站所內撞傷頭部，於96年9月19日經勞保局核定殘廢
；原告自被告發生職災日起，依規定發給2年薪資，自94年9月1日起至96年8月31日止計84萬元，再向勞保局申請被告殘廢給付818,100元；原告自92年11月11日起，原告負擔全額
保險費，向訴外人旺旺公司投保員工團體傷害險；被告於96年10月31日簽立收據由原告給付1,212, 000元；97年9月間
，旺旺公司通知保險理賠金100萬元已交由被告領回等情，
業據兩造均提出收據為證，並有被告提出之傷害保險理賠文件補件通知函在卷可憑，復為兩造所不爭執，固堪認為真實。惟依前開收據所示，其內容乃載：「一、茲收到新台幣壹佰貳拾壹萬貳仟元整，為本人自民國83年3月1日起任職通盈通運股份有限公司至即日止，茲因雙方同意終止僱傭契約，本人所得請領之資遣費、及依勞基法、相關法令等各項給付總額，本人自即日起離職，雙方就本僱傭契約，互不再有任何主張或請求，特立此據。二、本人仍於通盈通運股份有限公司投保勞保，個人應繳費用由公司負擔。」而按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固有明文。然按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院亦著有17年上字第1118號判例意旨足資參照。就兩造上開約定內容，即知被告領取上開費用乃限於有關「雙方同意終止僱傭契約，被告所得請領之資遣費、及依勞基法、相關法令等各項給付總額」，亦即與兩造終止僱傭關係有關基於僱傭關係之各項給付。其範圍在限定兩造僱傭關係終止之原告之雇主責任。而本件之保險乃因原告以被告為被保險人及受益人，向訴外人旺旺公司投保員工團體傷害險，因保險事故發生，被告得受益請領之保險金，原告所投保者，乃照顧員工之傷害險，員工發生保險事故者，即符合該要件，並非投保原告之雇主責任險。本件原告所投保者，與兩造僱傭關係終止有關基於兩造僱傭關係之請求，乃屬無涉。原告以其投保之員工團體傷害險，而認係包括在其基於僱傭關係之雇主責任範圍內，即有誤會。是依被告所立上開收據契約文字明載之約定，自未包括本件員工團體傷害險之保險金之給付。原告以該收據之約定，遽主張包括本件保險金之給付，而依上開收據約定契約之法律關係，請求被告返還系爭保險金，依上說明，自有未合。從而，原告依被告簽立收據契約之法律關係，請求被告返還保險理賠金，求為被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息之判決，洵屬無據，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日民事第二庭 法 官 陳秋月
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9 　　日書記官 廖曉鐘