97年度家訴字第41號｜民事：回復繼承權｜裁判日期：97 年 10 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第41號原　　　告　謝尊宇被　　　告　丙○○○ 丁○○ 甲○○ 兼　上二人　乙○○ 訴訟代理人上列當事人間請求回復繼承權事件，本院於民國97年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告丙○○○係訴外人庚○○之妻，原告（原名戊○○，民國89年6月27日改名為謝志新，91年7月19日再改為現名謝尊宇）及被告乙○○、丁○○、甲○○均係訴外人庚○○之子女。訴外人庚○○於87年2月17日去世，原告為第一順位法定繼承人之一，惟原告當時對外負債，週轉困難，被告以原告若有金錢糾紛將妨礙遺產繼承辦理為由，要求原告拋棄繼承，並允諾為原告保留原告本有之應繼分遺產，原告因此在不清楚拋棄繼承是何意之情形下，於拋棄繼承陳報狀上簽名，向鈞院聲明拋棄原告對被繼承人庚○○遺產之繼承權，並經鈞院准予備查在案，詎被告嗣後卻否認有上開為原告保留應繼分之事。另於96年7月，原告始發現被告於被繼承人庚○○去世後，在未告知原告之情況下，私自提領被繼承人庚○○遺留在金融機構之現金，並出售被繼承人庚○○於豐興證券及京華證券之股票，先後獲利新臺幣（下同）928,187元及3,615,044元，顯係隱匿被繼承人庚○○之遺產。是以原告是因受詐欺始為拋棄繼承行為，爰依民法第 1146 條之規定，請求回復繼承權等語。並聲明：請求給付因繼承而可取得之遺產。二、被告方面：（一）被告乙○○、丁○○、甲○○則以：原告係自願拋棄繼承，且原告待過建設公司，應該知道拋棄繼承之意，當時被告並未對原告為任何保留應繼分之承諾；對於自87年2 月19日至同年3月7日，出售被繼承人庚○○股票獲利3,615,044元不爭執，惟係因需要現金辦理被繼承人庚○○之喪葬事宜，且因當時有課徵遺產稅，需用現金繳納遺產稅，否認原告所指隱匿被繼承人庚○○之遺產等語置辯。被告丁○○另以：與原告於今年8月6日之對談時，不想再增加雙方之爭執，亦未說有保留原告之應繼分。並均聲明：原告之訴駁回。（二）被告丙○○○則以：原告係自願拋棄繼承等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由（一）兩造之被繼承人庚○○於87年2月17日去世，被告丙○○ ○係被繼承人庚○○之妻，原告及被告乙○○、丁○○、甲○○均係被繼承人庚○○之子女等情，除據原告提出戶籍謄本1件為證外，且有全戶戶籍資料查詢結果表5件在卷可稽；又原告於87年4月13日向本院遞狀聲明拋棄對被繼承人庚○○遺產之繼承權，並經本院准予備查在案，業經調取本院87年度繼字第254號拋棄繼承事件案卷核閱無誤，堪信真實。原告主張其在不清楚拋棄繼承是何意之情形下聲明拋棄繼承等語，惟其既自承於拋棄繼承陳報狀上親自簽名，陳報狀上之打字（即緣繼承人之父，即被繼承人庚○○不幸於民國87年2月17日死亡，繼承人因無意承受任何遺產，爰依據非訟事件法第77條之1及民法第1174 條第2項等規定，具狀陳報拋棄繼承，請准予備查）當時是有的（參本院97年4月16日言詞辯論筆錄），徵之原告為高職畢業，有其戶籍資料附卷可按，其對於拋棄對庚○○之繼承權之意思，當有足夠之理解，是以原告主張其不清楚拋棄繼承是何意等語，要屬無稽。（二）按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，民法第1146條第1項定有明文。次按「拋棄繼承」係意思表示，如有被詐欺而為之，表意人自得依民法第92條規定撤銷之。原告主張被告以其若有金錢糾紛將妨礙遺產繼承辦理為由，要求其拋棄繼承，並允諾為其保留本有之應繼分遺產，始聲明拋棄繼承等語，惟為被告所否認，並以原告係自願拋棄繼承，從未對原告為任何保留其應繼分之承諾等語置辯。惟查，原告所舉之證人即原告四叔謝佰倉於本院97年9月1日言詞辯論期日到庭證稱：「（被告丙○○○有無跟你講，有保留原告的應繼分？）他們分家產時我不知道，我也不清楚他會這樣講」；「（是否知悉原告有拋棄繼承？）我不知道，一開始我都沒有參與這件事」；「（是否從你哥哥己○○那邊得知這件事？）沒有，從我二哥過逝以後，大家都比較生疏，很少往來，原告生病我也不知道」；「（原告問：請問證人，我在停車場蓋章拋棄繼承時，你是否有參與？）我不知道，我沒有什麼印象」等語，自難為有利於原告之認定。原告復提出其與被告丁○○於97年8月6日對話之錄音光碟暨譯文，惟依其對談內容，被告丁○○僅是回答「反正就是沒錢」「聽聽就好」等語，亦難認定被告等人有承諾原告保留其應繼分之事實。此外原告就被告等人有承諾原告保留其應繼分之情，並未舉證以實其說，自屬無據。（三）原告復主張被告曾出售庚○○於豐興證券及京華證券之股票，先後獲利928,187元及3,615,044元，顯係隱匿被繼承人庚○○之遺產等語，被告對其於被繼承人庚○○於87年2 月17日死亡後，之87年2月19日至同年3月7日，出售被繼承人庚○○股票獲利3,615,044元之事實不爭執，惟辯稱係用於庚○○之喪葬事宜及繳納遺產稅等語。經本院函請財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分局將被繼承人庚○○之遺產稅申報及核定相關資料送院參辦，被繼承人庚○○之遺產總額經核定為50,889,009元，應納遺產稅額為8,906,326元，惟被繼承人庚○○存款現金僅4,670,971元，有財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分局97年5月26日中區國稅中縣一字第0970024040號函暨所附遺產稅核定通知書附卷可按，顯見被告前揭辯詞，尚非無據，亦與常情相符，應可採認；原告主張被告有隱匿財產情事云云，即難採信。至於原告主張被告曾出售庚○○於豐興證券之股票928,187元，依其提出之豐興證券股份有限公司客戶交易明細表，該股票出售日期分別為87年2月9日及同年月10日，斯時庚○○尚生存，自無侵害繼承權之問題。此外原告就被告等人有隱匿財產之情，亦未舉證以實其說，洵無可採。（四）綜上所述，本件原告就對於被繼承人庚○○拋棄繼承，既應有充分之認知而為拋棄繼承之意思表示，此外亦查無因遭被告有以承諾保留其應繼分及隱匿財產等事詐欺，而可得撤銷拋棄繼承之意思表示之情事，其拋棄繼承自屬合法有效，要無所謂繼承權受侵害之問題。從而，原告依民法第1146條第1項規定，請求回復繼承權，為無理由，應予駁回。四、兩造所為之其他主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日家事法庭　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　15　　日書記官　林素珍

臺灣臺中地方法院97年度家訴字第41號

關鍵資訊