臺灣臺中地方法院97年度建字第149號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度建字第149號原　　　告　喬峰電訊科技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　廖本揚律師
被　　　告　權億工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾柒萬元，及自民國九十七年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾叁萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告前承攬訴外人行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局 (下稱「中科」)之「中部科學工業園區單身及
有眷宿舍新建統包工程」，將其中：⑴有眷宿舍及單身宿舍（一樓以下公共設施）部分於民國（下同）96年3月19
日轉包予原告；⑵中科單身宿舍標準層憶柏企業社未完成之部分於97年5月21日轉包予原告；⑶中科有眷宿舍標準
層水電工程宏大吉水電工程行未完成之部分於97年6月30
日轉包予原告。原告已依兩造簽訂之契約，就施作完成之工程向被告請款，經被告查驗估算後製作「請款估驗單」，原告即得依「請款估驗單」上載明之實付款項向被告請款。然截至起訴日止，被告總計積欠原告工程款新臺幣（下同）3,672,729元（未包括保留款898,343元），包含：1.有眷宿舍及單身宿舍（一樓以下公共設施）工程部分：依被告於97年7月2日、97年8月4日分別傳真予原告之「請款估驗單」所示，原告於各該期可請領之工程款為
1,990,159 元、932,298元，經加計5%營業稅，復扣除10%保留款後，被告實際應給付之工程款各為1,880,700元、
881,022元。惟就上開工程款1,880,700元，被告拒不給付，經原告催討，被告竟請已辦理歇業之訴外人欣誠企業社即譚立華開立票號NFA0000000、發票日97年10月28日、票面金額940,350元及票號NFA0000000、發票日97年11月15
日、票面金額940,350 元之支票2紙並函寄原告，因欣誠
企業社即譚立華信用不良，原告遂於97年8月28日發函予
被告表達拒絕受領之意，嗣後被告即未給付工程款，原告於本件訴訟中提示上開2紙支票，均因存款不足而遭退票
，故此部分工程，被告總計積欠工程款2,761,722元。
2.中科單身宿舍標準層工程部分：依被告於97年8月4日傳真予原告之「請款估驗單」所示，該期原告可請領之工程款為870,000元，經加計5%營業稅，復扣除10%保留款後，被告實際應給付之工程款為783,000元，被告因上開原因亦
未為給付。
3.中科有眷宿舍標準層水電工程部分：
依被告於97年7月2日分別就有眷公共水電工程、單身公共水電工程（原告民事準備㈠狀誤載為有眷公共水電工程）傳真予原告之「請款估驗單」所示，原告於該期可請領之工程款各為51,648元、83,810元，經加計5%營業稅，復扣除10%保留款後，被告實際應給付之工程款各為48,807 元、79,200元。就上開2筆工程款，被告亦請譚立華即欣誠
企業社開立票號NFA0000000、發票日97年10月8日、票面
金額48,807元及票號NFA0000000、發票日97年10月8日、
票面金額79,200元之支票2紙並函寄原告，原告拒絕受領
，且於本件訴訟中提示上開2紙支票，均因存款不足而遭
退票，故此部分工程，被告總計積欠工程款128,007元。
（二）綜上，爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款3,670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。並聲明：求為判決除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之工程分包契約、工程合約書、工程繼受合約書、請款估驗單、統一發票、支票、律師函暨回執、欣誠企業社即譚立華第二類票據信用資料查覆單、支票拒絕往來及退票理由單（以上均為影本）、營利事業登記公示資料查詢明細等件為證，核屬相符；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之
規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬之報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第49 0條、第505條、第229條第1、2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件兩造訂立上開承攬契約，原告工作業已依約完成，被告經催告後遲未給付報酬，業如前述；從而，原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付3,670,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即97年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日民事第四庭 法 官　王鏗普
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日書記官