97年度抗字第137號｜民事：裁定收買股份價格｜裁判日期：97 年 12 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度抗字第137號抗　告　人　英信投資股份有限公司法定代理人　甲○○ 代　理　人　陳金學相　對　人　台灣基礎國際網路股份有限公司法定代理人　乙○○ 代　理　人　涂榆政律師代　理　人　張育華律師上列抗告人與相對人間因聲請裁定收買股份價格事件，抗告人對於中華民國97年3月12日本院96年度司字第299號所為之裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告人於原法院聲請為收買股份價格之裁定，其聲請意旨略以：聲請人持有相對人公司股份13,740,185股，相對人於民國96年8月10日召開股東會決議分割暨減資案，抗告人表示異議，並放棄表決權，而請求相對人收買其持有之股份。惟因相對人主張之收購價格僅為每股新台幣（下同）14. 59元，而抗告人則認每股應為37元較為合理，雙方未能於60日就股份價格達成協議，爰依公司法第317條準用同法第187條之規定，聲請法院為收買股份價格之裁定，並請求參照非訟事件法第182條第1項之規定，選任檢查人就公司財務實況，命為鑑定，本諸誠實信用及公平原則，決定收買反對股東股份之公平價格等情。原法院以相對人於96年5月31日決議之分割暨減資案，與同年8月10日股東會所決議之分割暨減資案實質上為相同之分割暨減資案，抗告人對於前者決議已表示異議，並放棄表決權，而請求相對人收買其持有之股份13, 740,185股，且已於96年8月3日以雙方未能於60日內就股份價格達成協議為由，聲請本院為收買股份價格之裁定，故無再行聲請本件更行裁定之必要，其所為本件聲請，欠缺權利保護要件，而予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人係就相對人96年8月10日股東會決議分割暨減資案表示異議（分割基準日為96年8月13日），並放棄表決權，基於該次股東會決議請求相對人收買其所有股份，並非本於相對人96年5月31日股東會決議分割暨減資案（分割基準日為96年7月1日），二者股東會係個別獨立存在，並非同一股東會，反對之股東即會有不同之收買股份權益，自無同一事件之問題，原裁定顯有誤會。再者，收買股份價格會隨時間有所波動，96年8月10及同年5月31日之股份價值因時間點不同，自然有所不同，不屬於同一事件，抗告人究選擇以96年8月10日或同年5月31日之價格出售股份，為抗告人之選擇權，並非原裁定所可決定，足見原裁定不妥。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定相對人收買股份之價格應為每股37元等語。三、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。查抗告人為相對人公司股東，持有該公司股份13,740,185股，相對人公司並曾於96年5月31日召開股東會決議通過分割暨減資案，將網路與休閒育樂部門相關營業辦理分割，分割減資後實收資本總額為1,311,688,800元，分割減資金額為4,638,414,740元；分割新設之公司擬訂名為「台灣數位光訊科技股份有限公司」，資本總額擬定為5,000,000,000 元，實收資本總額為4,638,414,740元。惟抗告人當場表示異議，並放棄表決權，而請求相對人按當時公平價格收買其持有之股份。然相對人僅願以每股14.82元依法收買，雙方未能自決議日起60日內達成股份價格之協議，抗告人因而於96 年8月3日具狀聲請本院為收買股份價格之裁定，並經本院於96年12月10日以96年度司字第224號裁定核定相對人收買抗告人所持有之該公司股份價格為每股15.88元等情，業據本院調取該聲請卷宗查閱屬實。抗告人雖對該裁定所核定之股份收買價格不服，認應核定為每股37元，並據以提起抗告，現由本院合議庭以97年度抗字第28號事件處理中。然其間抗告人又於96年10月15日以相對人曾於96年8月10日召開股東會決議通過分割暨減資案，其亦表示反對，並請求相對人收買其所有股份等上述情由，另行具狀聲請本件收買股份價格之裁定。惟觀諸卷存相對人於96年8月10日召開之96年第一次臨時股東會議事錄，其上記載：「一、本公司（按即相對人）前經96年5月31日股東常會決議通過分割新設台灣數位光訊科技股份有限公司，並辦理分割減資4,638, 414, 740元，分割減資後本公司實收資本為1,311,688,800元。二、現依經濟部對於公司減資庫藏股應等比例註銷之規定，配合變更分割減資之金額為5,918,205,760元，分割減資後本公司實收資本額為31,897,780元。三、原於96年5月31日股東常會決議通過之分割計畫書亦配合前述事項修訂之。四、本公司原訂96年7月1日為分割基準日，為因應上述分割減資事項之變更及修正，擬重新訂定分割基準日為96年8月13日．．．．．．」等情，有該議事錄附卷可稽。依此以觀，足見相對人於96年8月10日召集之股東臨時會，會中所討論決議者並非決議承認另一不同之新的公司分割暨減資議案，而是就前於96年5月31日已經股東常會所決議通過之該分割新設「台灣數位光訊科技股份有限公司」暨減資同一議案，為符合公司法第168條之規定，於公司辦理減資時，庫藏股應依比例銷除股份，而配合變更分割減資金額為5,918,205,760元，分割減資後相對人公司之實收資本額由1,311,688,800元配合變更為31,897,780元，並配合修正分割計劃書，且為因應此等分割減資事項之變更及修正，將原訂之分割基準日96年7月1日重新訂定為96年8月13日，而就96年5月31日經股東會所決議通過之該公司分割事件有關之前述事項予以變更，修正分割計劃書，於96年8月10日所召集之股東臨時會提請決議承認，並非決議承認另一新的公司分割提案。再參酌公司法第317條所以明定賦予反對公司分割之股東「股份收買請求權」，其目的係在於保障反對股東有退出公司、收回投資之機制，以保障其投資權益，且該法文所謂之「當時公平價格」，係指股東會決議之日，該股份之市場價格而言。相對人之公司分割新設「台灣數位光訊科技股份有限公司」暨減資一案既已於96年5月31日經相對人公司股東會決議承認，反對該公司分割事件之抗告人並已向相對人行使股份收買請求權，有該次股東常會議事錄及相對人96年7月12日（ 96 ）台基網管字第0047號函在卷可按，且因此一股份收買請求權實際上具有形成權之性質，一經抗告人行使，不待相對人承諾，抗告人與相對人間即已成立買賣契約，僅於收買股份價格未能經雙方達成協議時，抗告人依法得請求法院為價格之裁定而已。玆抗告人既因雙方未能就收買股份價格達成協議，前已於96年8月3日具狀聲請法院為價格之裁定，並由本院以96年度司字第224號事件處理在案。乃抗告人竟又於96 年10月15日另行具狀聲請本院就同一股份買賣契約之收買價格再為裁定，揆諸上開說明，顯無必要。縱本院另案96年度司字第224號事件於96年12月10日所為裁定核定相對人收買抗告人持有股份之價格應為每股15.88元，難為抗告人所接受，亦係抗告人是否循抗告程序以為救濟之問題，殊不容抗告人就同一股份買賣契約，重複聲請法院為收買股份價格之裁定。是抗告人所為本件價格裁定之聲請，尚無必要，不應准許。原法院予以裁定駁回，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日民事第二庭審判長法　官　許秀芬法　官　周靜秀法　官　吳美蒼以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　10　　日書記官

臺灣臺中地方法院97年度抗字第137號

關鍵資訊