97年度抗字第328號｜民事：拍賣抵押物｜裁判日期：97 年 11 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　97年度抗字第328號再抗告人　　順大裕股份有限公司法定代理人　乙○○ 相對人　　瑞盟行銷股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年9月5日本院97年度拍字第599號裁定提起抗告，經本院合議庭於民國97年10 月21日裁定駁回，再抗告人不服，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人負擔。理由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項定有明文。二、再抗告意旨略以：本件抵押權係定額抵押權，非最高限額抵押權，系爭貨款債權發生在普通抵押權設定之後，非本件抵押權所擔保之債權。又該貨款債權已因時效屆滿而於民國91年9月1日消滅，依民法第880條規定，抵押權因不實行，亦應於96年9月1日消滅，依據最高法院73年度台抗字第349號判例意旨，此乃原審應依職權調查之事項云云。為此提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，依非訟事件法規定，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，至於為拍賣程序基礎之私法上權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務。最高法院51年台抗字第269號判例、89年台抗字第181號裁定可資參照。再抗告意旨所指摘之上開情事，核屬實體事項，應由再抗告人另循訴訟途徑以謀解決。本院原裁定並無前揭非訟事件法第45條第3項之適用法規顯有錯誤之情形，再抗告人所執再抗告之理由亦無非訟事件法第45條第4項規定主張原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事存在，依非訟事件法第45條第5項規定準用民事訴訟法第436條之3第3項規定，其再抗告應不予許可，應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告不合法，依非訟事件法第45條第5項、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第436條之3第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　14　　日民事第三庭審判長法官林洲富法官林慧貞法官謝慧敏正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　14　　日書記官　王志伃

臺灣臺中地方法院97年度抗字第328號

關鍵資訊