97年度消債聲字第2號｜民事：聲請免責｜裁判日期：97 年 11 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 97年度消債聲字第2號聲　請　人　甲○○ 6號上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。二、本件債務人甲○○依消費者債務清理條例，聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第62號卷證可稽。三、查債務人甲○○所得收入不穩定，且其有所得期間之薪水亦不多，有其所提財產及收入報告書在卷可考。另依債務人甲○○所積欠各債權銀行之欠款明細表之記載，其中單筆消費金額超過新台幣1萬元以上者甚多，且多為百樂門KTV、姊妹花飲料店、姊妹KTV、旺旺飲料店及JO JO服飾等，有富邦銀行、國泰世華銀行、遠東商銀等各銀行所提消費明細暨陳報狀在卷可稽，前揭消費核非生活所必須，且顯逾其所得甚多，其債權人等稱債務人甲○○有浪費情事乙節，堪認可採。四、至債務人甲○○雖於本院庭訊時辯稱：富邦銀行所提有關旅行社及服飾店之消費明細，係因聲請人姊姊在大陸工作而購買機票及衣物，嗣後均會將該款項交予聲請人，另國泰世華銀行所提出有關KTV之消費明細，係聲請人任職於富王賓果西餐廳晚班櫃檯人員時，該公司每月舉辦員工聚餐活動，先以聲請人之信用卡付款，再以公司給予之現金款項繳交卡費，聲請人後續皆有持續繳交卡費。惟迄本院於裁定免責或不免責前，命其就債權人表示其不應免責陳述意見時，仍僅泛稱員工聚餐由其代墊先行付款等語，惟始終未舉證以實其說，且亦未能舉證代墊款已清償之情事，其辯解核非可採。五、綜上所述，本院認債務人甲○○有首引法條第4款之事實。揆諸首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日民事庭法官　張良華上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　24　　日書　記　官　王嘉仁

臺灣臺中地方法院97年度消債聲字第2號

關鍵資訊