臺灣臺中地方法院97年度簡上字第86號

臺灣臺中地方法院民事判決　　97年度簡上字第86號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被上訴人

丙○○

訴訟代理人

方文獻律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年1月31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭96年中簡字第3788號第一審判決提起上訴，本院於97年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人執有訴外人丁○○（原名林沛璋）與上訴人乙○○、訴外人陳慶業於民國95年6月6日所簽訂之債務承擔契約書（下稱系爭債務承擔契約），其內約定：丁○○先前積欠被上訴人之借款新臺幣（下同）100萬元，由陳慶業及上訴人各承受50萬元，被上訴人已承認系爭債務承擔契約。系爭債務承擔契約第2條約定：前述債務應由上訴人與陳慶業另行成立新公司，待新公司有盈餘時，每月從盈餘中提撥5%至10%給付被上訴人，至被上訴人之債權全部滿足為止，上訴人亦於同年7月18日成立鎧鑫有限公司（以下簡稱鎧鑫公司），承租被上訴人及丁○○之廠房營運，實際營運期間為8個月，自95年6月起至96年2月止，營業所得甚為可觀。鎧鑫公司嗣後雖已解散，惟基於債權相對性原則，上述清償條件之約定，僅於系爭債務承擔契約之當事人即丁○○與上訴人、陳慶業間發生拘束力，其效力不及於非該契約當事人之被上訴人，上訴人不得以其成立之鎧鑫公司無盈餘為由，拒絕對被上訴人清償債務；退步言之，縱認該項清償條件對被上訴人發生效力，惟上訴人解散鎧鑫公司，係以不正當行為阻止上開清償條件之成就，依民法第101 條第1項規定，應視為該清償條件業已成就，故上訴人於受被上訴人請求時，即有清償債務之責，為此依據債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、上訴人於原審答辯略以：上訴人雖曾簽訂系爭債務承擔契約書，同意承擔訴外人丁○○積欠被上訴人之50萬元債務，並於95年7月間向丁○○承租廠房，成立鎧鑫公司營運，惟鎧鑫公司成立未久，即於96年2月12日遭丁○○趕出廠房，並強占其內所有機器設備，以致無法繼續經營，從而無盈餘可資清償上開債務，依系爭債務承擔契約書第2條約定，上訴人向被上訴人清償債務之停止條件尚未成就。而系爭債務承擔契約書既經被上訴人承認，足見被上訴人對該契約第2條約定之清償條件亦已同意，自應受其拘束，不得在上訴人成立之公司未有盈餘時，請求清償債務等語；並聲明：駁回被上訴人之訴；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審判決上訴人應給付被上訴人50萬元，及自96年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並依職權宣告得假執行，暨依聲請宣告供擔保後得免為假執行。上訴人不服，提起上訴，並於本院補稱：本件係因上訴人與訴外人續瑞有限公司等人間簽訂機器買賣契約，上訴人才會同時簽訂系爭債務承擔契約，而該機器買賣部分已經判決通謀虛偽意思表示而無效（本院96年度訴字第623號及臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第62號），所以系爭債務承擔契約的協議應該也無效等語；並聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

四、兩造經本院試行整理並簡化爭點，結果如下：

㈠兩造不爭執事項：

⑴被上訴人執有訴外人丁○○與上訴人、訴外人陳慶業於95年6月6日簽訂之系爭債務承擔契約書，其第1條約定：丁○○先前積欠被上訴人之借款債務100萬元，由陳慶業及上訴人各承受50萬元之債務承擔契約，且被上訴人已承認系爭債務承擔契約。

⑵系爭債務承擔契約第2條約定：前述債務應由上訴人與陳慶業另行成立新公司，待新公司有盈餘時，每月從盈餘中提撥5%至10%給付予被上訴人，至被上訴人之債權全部滿足為止。

⑶上訴人於95年7月18日設立鎧鑫公司，鎧鑫公司後於96年5月22日解散。

㈡兩造爭執之事項(要點)：

⑴系爭債務承擔契約是否屬於通謀虛偽意思表示而無效？

⑵系爭債務承擔契約第2條有關清償條件之約定，有無拘束被上訴人之效力？

⑶若前述清償條件對被上訴人亦有拘束力，該清償條件是否業已成就？

五、本院得心證之理由：

㈠系爭債務承擔契約應屬有效。

⑴按「所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意。並須就表意人非真意之表示相與而為非真意之合意，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。」（最高法院62 年台上字第316號判例參照）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。茲上訴人主張系爭債務承擔契約為通謀之虛偽意思表示，係有利於其本人之事實，而此事實又為被上訴人所否認，是上訴人即應就此事實，負舉證之責任。本件上訴人並未能舉證以實其說，其此部分主張已難憑信。況證人丁○○於本院準備程序明確證稱：伊簽訂系爭債務承擔契約係真意之表示，非通謀虛偽意思表示等語。

⑵又債務承擔契約屬於準物權契約，乃不要因契約，故其原因關係是否有效存在，與已成立之債務承擔契約無涉，即使原因關係因無效或經撤銷而不存在，債務承擔契約亦不因而隨同歸於無效。本件縱如上訴人所陳，係因上訴人與訴外人續瑞有限公司等人間簽訂機器買賣契約，上訴人始同時簽訂系爭債務承擔契約，而該機器買賣契約部分經本院96年度訴字第623號及臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第62號判決認定係屬通謀虛偽意思表示而無效，系爭債務承擔契約亦不因而隨同歸於無效。

⑶綜上，上訴人主張系爭債務承擔契約屬於通謀虛偽意思表示而無效，並不可採，系爭債務承擔契約應屬有效。

㈡系爭債務承擔契約第2條有關清償條件之約定，屬於系爭債務承擔契約之一部分，被上訴人承認系爭債務承擔後，自具有拘束被上訴人之效力。

⑴系爭債務承擔契約之內容為：「立契約書人林沛璋（以下簡稱甲方），及陳慶業、乙○○（以下簡稱乙方）茲就甲方積欠丙○○之借款新台幣壹佰萬元正之事由，訂立條款如下：第一條　甲方前積欠丙○○之借款新台幣壹佰萬元整由陳慶業、乙○○各承受新台幣伍拾萬元整。第二條清償條件：乙方另行成立新公司，待新公司有盈餘時，每月從盈餘提撥百分之五至百分之十給付予丙○○至丙○○之債權全部滿足為止。‧‧‧」，此有被上訴人提出之債務承擔契約書影本1份附卷可稽，且為兩造所不爭執。

⑵由上開契約內容之整體文義觀之，其中第2條有關清償條件之約定，本身即屬系爭債務承擔契約之一部分，第2條約定應為第1條約定之附款，故系爭債務承擔契約應屬附履行條件之債務承擔契約，第1條之約定應於第2條之履行條件成就時，亦即被上訴人成立新公司且有盈餘時，始發生效力。從而，被上訴人承認系爭債務承擔契約，應就整份債務承擔契約條款為之，而不可選擇就其有利之第1條承認之，至第2條則否認之。若謂被上訴人可選擇僅承認其中第1條之約定，其結果將與系爭債務承擔契約之原意相違背，且將使被上訴人遭受預期外之不利益，明顯對被上訴人不公。況從被上訴人之立場而言，若被上訴人認為第2條之清償條件對其不利，被上訴人儘可選擇不予承認系爭債務承擔契約，則系爭債務承擔契約對其即不生效力。

⑶系爭債務承擔契約業經被上訴人承認，此為被上訴人所自認，故系爭債務承擔契約第2條有關清償條件之約定，既屬系爭債務承擔契約之一部分，自具有拘束被上訴人之效力。被上訴人陳稱：系爭債務清償契約第2條有關清償條件之約定，僅於契約之當事人即丁○○與上訴人、陳慶業間發生拘束力，其效力不及於非該契約當事人之被上訴人云云，顯非可採。

㈢系爭債務承擔契約第2條有關清償條件之約定，在上訴人應給付被上訴人21,591元範圍內，應認為條件已成就。

⑴上訴人於95年6月6日簽訂系爭債務承擔契約後，旋於同年7月18日成立鎧鑫公司，並承租被上訴人及丁○○之廠房營運，嗣於96年2月12日因丁○○收回廠房，鎧鑫公司乃無法繼續營運，於96年5月22日宣告解散等情，為兩造所不爭執。又鎧鑫公司95年度之營業收入淨額為3,075,408元，全年所得額為184,528元，96年度1至4月份營業額為523,062元，業經上訴人提出95年度營利事業所得稅結算申報書影本1份及營業人銷售額與稅額申報書2份為證（原審卷第75-77頁），被上訴人對此並不爭執，堪信為真實。

⑵系爭債務承擔契約第2條約定，待新公司有盈餘時，每月應從盈餘中提撥5%至10%給付予被上訴人，至被上訴人之債權全部滿足為止，已如前述。茲上訴人所成立之鎧鑫公司既有盈餘，則被上訴人本於債務承擔之法律關係，自得在鎧鑫公司盈餘10%範圍內，請求上訴人給付，其中95 年度金額為18,453元（184,52810%＝18,453，小數點以下四捨五入），另96年度因無營利事業所得稅申報書可據，經以95年度營業收入淨額及全年所得額之比例計算結果為3,138元【（523,062÷3,075,408×184,528）×10%＝3,138】，故被上訴人得請求上訴人給付之金額為21,591元。

⑶被上訴人雖主張：縱認系爭債務承擔契約第2條之清償條件對被上訴人發生效力，惟上訴人解散鎧鑫公司，係以不正當行為阻止上開清償條件之成就，依民法第101條第1項規定，應視為該清償條件業已成就云云。惟查，上訴人係因丁○○收回廠房致無法繼續營運，不得已乃解散鎧鑫公司，已如前述，尚難認上訴人係以不正當行為阻止條件成就，被上訴人此部分主張，並非可採。

⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段亦有明文。從而，被上訴人本於債務承擔之法律關係，訴請上訴人給付21,591萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月11日（按本件起訴狀繕本96年4月30日寄存送達於上訴人住所所在地之警察機關，有本院送達證書1件附卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月10日發生送達效力，故上訴人於同年5月11日即陷於給付遲延）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。又上開應准許部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序而為上訴人敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。