臺灣臺中地方法院97年度訴字第1493號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1493號

原告

德泰水泥製品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

陳大俊 律師

訴訟代理人

張秀瑜 律師

被告

金昭工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年10月至12月間，陸續向原告購買地質改良劑太空包，累積貨款共計新臺幣（下同）744,137元，被告除於97年4月1日、25日分別償還5萬元、15萬元外，餘款544,137元迄未給付，雖履經原告催討，然被告均不置理。爰依買賣法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前開積欠之貨款等語。並聲明：⑴被告應給付544,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於積欠原告貨款544,137元之事實，不爭執，惟以：伊亦係受害者，希望能分期給付等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出之出廠單、應收帳款異動表、統一發票等影本為證。而被告對於原告主張之事實亦不爭執，雖辯稱：伊亦係受害者云云，惟其均未能舉證以實其說，是被告前開抗辯，無從為有利於被告之認定，原告之主張堪信為真實。

（二）至於被告另辯稱：希望能分期給付云云，惟債務人無為一部清償之權利，為民法第318條第1項前段所明定，是被告請求分期給付，尚無從准許。

（三）按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件買受人即被告既已受領上開地質改良劑太空包，對於出賣人即原告自有依約交付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，原告本於買賣法律關係，請求被告給付544,137元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用額確定為5,950元，由敗訴之被告負擔。

（五）原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。