臺灣臺中地方法院97年度訴字第2081號

    附表所示之決議均應撤銷。
二、被告則以：
  ㈠原告主張被告公司於97年7月18日召開之股東會程序違法，
    無非以被告公司前任董事長林俊學已於97年6月16日董事會
    辭職，其後不得再以董事長名義召開股東會為據。惟查林俊
    學並未為辭任董事及董事長之意思表示，其於97年6月16日
    董事會之言行，係和與會董事爭吵脫口而出之氣話，非有辭
    任董事長之真意，離開議場是欲服藥，與其究有無辭任董事
    長無必然關聯。因林俊學並無辭任董事長之意思，故當日返
    回公司後仍繼續辦公，且在96年6月16日董事會後至97年7月
    18日股東常會改選董事前，仍持續以董事長身分處理被告公
    司業務，益徵林俊學並無辭任董事長之行為，尚難僅憑原告
    片面陳述即認林俊學有辭任董事長之意思。依公司法第170
    條規定，被告本有召集股東常會之義務，且97年6月16日董
    事會確實已決議召開系爭股東會，均為原告所不爭執，故無
    論依據法律規定抑或董事會決議，被告均須召開系爭股東會
    ，自無任何召集程序或決議方法違反法令或章程之情事。原
    告雖另稱系爭股東會是以「欣紀達投資股份有限公司董事長
    林俊學」之名義召集，而非以「欣紀達投資股份有限公司」
    之名義召集，故認不適法，惟林俊學當時既為被告公司董事
    長，有代表被告公司董事會召集股東會之權利，原告執此宣
    稱系爭股東會之召集為違法，並無理由。
  ㈡系爭股東會出席股數為7,373,125股，達被告已發行股份總
    數之73.7％，符合公司法第177條所定出席股數，可見股東
    會之出席並未受影響；該次會議中獲選為董事及監察人當選
    之股份權數高達被告公司發行股份總數62％以上，甚至占當
    日出席股東會股份權數85％以上，顯見新任董事及監察人係
    因受被告公司大多數股東之信任而得獲選。今原告2人持有
    之股份總數僅達被告公司發行股份總數9％，即便被告再次
    召開股東常會，就相同議案為討論及決議，決議結果亦將相
    同，顯見原告主張之情事，就系爭股東會決議結果並無影響
    ，依公司法第189條之1規定，本院得依職權駁回原告之訴。
    為此聲明：原告之訴駁回。
參、法院之判斷：
一、原告主張被告公司於97年7月18日召開系爭股東會之程序違
    法，係以：⑴被告公司前任董事長林俊學已於97年6月16日
    董事會辭職，喪失董事及董事長資格，無權召開股東常會；
    ⑵召集係以欣紀達董事長林俊學名義召集，非以董事會名義
    召集，違反公司法第171條規定為據（其非在本訴訟程序所
    主張，而係在假處分聲請程序主張者，以下不論）。
  ㈠原告主張被告公司前任董事長林俊學於97年6月16日董事會
    辭職一節，原告雖聲請證人丁○○於本院於97年10月29日言
    詞辯論期日到庭證述：「當天開會開到一半，林俊學說請會
    議記錄記載，本人即日起辭去公司董事及董事長職務，沒有
    說為何原因辭職就離開辦公室，我們很錯愕的在辦公室等他
    一個小時。後來在97年6月20幾日時 (確實日期已忘記)，林
    俊學通知我們到辦公室，說要協調股份並告知97年6月16日
    的會議記錄沒有簽名，要我們補簽名‧‧‧林俊學當場拿97
    年6月16日董事會會議紀錄給我們簽名‧‧‧上面記載林俊
    學自即日起辭去董事及董事長職務」等語為證。然同日林俊
    學則證稱：「開會當天有董事提出說要將公司的現金作分配
    ，而不是就盈餘來分配，於是證人（即林俊學）與三個董事
    即乙○○、丙○○、丁○○及監察人發生爭吵‧‧‧爭吵過
    程中，我有說過如果我辭掉你們會比較好做，那我來辭掉董
    事及董事長，你們討論看看‧‧‧爭吵過程中我血壓上升，
    就到車上去找藥，回來會議室後就看不到與會的董、監事‧
    ‧‧（6月16日你說的那句話，到底是何意思？）我說的是
    氣話，大家都知道意思」等語。
  ㈡按股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依
    民法關於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文。故董
    事之辭任，依民法第549條第1項規定得隨時終止，依同法第
    263條準用第258條第1項規定，經向股份有限公司以意思表
    示為之，即發生效力。然同法第549條第2項前段規定「當事
    人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償
    責任」。意即董事在任期屆滿前之辭任，如使公司受有損害
    ，應負損害賠償之責。故一般董事於任期屆滿前之辭任，對
    當事人而言，顯非兒戲，就事實認定是否有效辭任，亦不能
    以兒戲視之，此見公司法第199條規定董事「解任」，須經
    股東會特別決議益明，更遑論身兼公司董事長，須擔負公司
    經營成敗之董事可擬。是以，上開證人丁○○所證林俊學於
    97 年6月16日董事會會議時「無任何原因」、「口頭」辭卸
    董事及董事長職務云云，殊難憑信。反觀林俊學與其配偶楊
    欣綺佔被告公司股份達35％強，又身兼公司董事長，擔負公
    司營運（投資）成敗責任，以及召開股東常會之際，辭卸董
    事及董事長職務，對其個人及公司影響何其重大，故其所證
    因與其他董、監事爭執，脫口而出「如果我辭掉你們會比較
    好做，那我來辭掉董事及董事長」氣話，較可採信。
  ㈢按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
    其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不
    在此限，民法第86條定有明文。綜合前述，林俊學雖曾於97
    年6月16日董事會會議，脫口而出自即日起辭卸董事及董事
    長職務之氣話，但應為與會董、監事所明知，此由證人丁○
    ○經本院反覆詢問「你認為林俊學6月16日有沒有辭去被告
    公司董事及董事長職務？」時，其先回答「沒有（嗣又改稱
    有）」足以是認。再參以會後林俊學仍到被告公司辦公、數
    日後持會議紀錄交證人丁○○等人簽名時，證人等未質疑林
    俊學何以繼續在公司處理事務等情，在在可見林俊學無意辭
    卸董事及董事長職務，並為其他董、監事所明知。是依上開
    規定，林俊學並未因辭任而喪失董事及董事長資格，堪以認
    定。
  ㈣股份有限公司之股東常會，每年至少召集一次，應於每會計
    年度終了後六個月內召開。股東會之召集，應由董事會召集
    之，公司法第170條第1項、第2項、第171條分別定有明文。
    董事會為公司意思決定機關，對於股東常會之召集，在法律
    規定下，僅有決議何時召開，要無決議不予召開之權。是董
    事會應召開股東常會，既經公司代表機關之董事長對外行使
    之，或授權主席即董事長決定股東常會日期，對外通知各股
    東，當與單純無召集權之人擅自召集股東會有別。本件證人
    林俊學並未因辭任而喪失被告公司董事長資格，業如前項所
    述，則其代表董事會具名召集被告公司97年股東常會，依前
    所述，於法尚無不合。
二、綜上，原告執上開所列2項事由，主張被告於97年7月18日召
    集之97年度股東常會程序違法，求為判決撤銷如其97年10月
    29日民事準備狀附表所示各項決議，為無理由，應予駁回。
三、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
    與判決結果無影響，不再一一論述。
肆、訴訟費用新台幣17,335元負擔之依據：民事訴訟法第78條、
    第85條第1項本文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
                  民事第二庭  法  官　王邁揚
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　24　　日
                              書記官