臺灣臺中地方法院97年度訴字第631號

臺灣臺中地方法院民事判決　97年度訴字第631號

原告

承茂股份有限公司

原告

6

法定代理人

丙○○

原告

雙星實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

共同訴訟代理人

張泰昌律師

被告

友秀實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年4月1日言詞辯論

終結，判決如下

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國96年7 月至9 月間陸續分別向原告承茂股份有限公司、原告雙星實業股份有限公司訂購塑膠原料，96年7 月至9 月由原告2 人分別親自或以中連貨運送交被告指定地點，而由被告公司之員工簽收無誤，原告2 人並已分別開立發票予被告，惟貨款金額各為新臺幣（下同）786, 688元、380,684 元履經原告催索，不獲置理。為此，依買賣契約價金請求權之法律關係，求為命被告如數給付之判決；並聲明：㈠被告應給付原告承茂股份有限公司786,688 元及自支付命令送達翌日即97年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告雙星實業股份有限公司380,684 元及自支付命令送達翌日即97年1 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊拒絕給付貨款之原因，係因嗣後原告無故斷伊貨源，不和伊繼續生意往來，伊希望原告之法定代理人與伊協商。何況兩造並未約定清償期云云置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，且有原告提出之請款明細表、發票、存證信函等件為證，應堪信為真實。至被告雖以上揭情詞置辯，惟按「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。」民法第315 條定有明文，足見兩造縱未約定被告支付價金之清償期，原告仍得隨時請求清償；再者，原告縱拒絕與被告繼續生意往來，亦非被告得執為不履行支付價金義務之理由。是被告所辯，均不足取。

四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告等請求被告給付買賣價金，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，其請求自支付命令送達翌日即97年1 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本判決第二項所命被告給付低於50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。