臺灣臺中地方法院97年度訴字第822號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第822號原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國94年間以訴外人林泉事業有限公司為債務人，向鈞院聲請強制執行，由鈞院以94年度執字第4214號清償債務事件受理在案，鈞院民事執行處已陸續查封拍賣林泉事業有限公司之財產計有20餘處加水站設備，另於96年2月6日再查封坐落台中市○○○路2號、216號、台中市○○路直行永安宮、台中市○○路直行國安路邊及台中市○○路89之1號（整編前號碼為台中市西屯區福安北巷14號）生
暉商行等五處加水站設備（以下簡稱系爭五處加水站），詎被告竟勾結訴外人林金平提起第三人異議之訴，並聲請裁定停止前開執行程序，致後續執行程序遂停止進行，而被告所提第三人異議之訴，業經鈞院於96年7月31日以台中簡易庭96年中簡字第3261號判決駁回確定，則被告違法強佔系爭五
處加水站繼續經營收費，以致無法拍賣點交，原告受有損害，而系爭五處加水站每月分配收益，平均每站約新臺幣（下同）3,000元，自96年2月6日至97年3月12日止，原告實受有172,833元之損害。又鈞院民事執行處於96年11月13日拍賣
台中市○區○○街等八處加水站設備，由原告以495,000元
拍定後，因被告不滿前開第三人異議之訴遭駁回，竟以不具名方式向法務部行政執行署臺中行政執行處（以下簡稱臺中行政執行處）投書林金平積欠稅捐未繳，臺中行政執行處遂向鈞院民事執行處聲請併案執行，致原告無法以債權抵繳拍定價金，鈞院民事執行處因而撤銷原告之拍定，則由原告須改以現金繳納計算，原告實際所受損害為99萬元，兩者合計1,162,833元，爰請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明
：被告應給付原告1,162,833元。
二、被告則以：被告聲請裁定停止強制執行程序之動產，僅有系爭五處加水站，若原告因此停止執行而受有損害，亦僅系爭五處加水站而已，其他加水站則與本件無涉。又原告主張被告非法之經濟收益所得共計逾21萬元，惟此非原告所受之損害，且原告因被告聲請停止執行所受之損害原因及損害額，係屬原告主張有利於己之事實，自應由原告負舉證之責任。至於因臺中行政執行處聲請鈞院民事執行處併案執行，致原告無法以債權抵繳拍定價金，鈞院民事執行處因而撤銷原告之拍定，此項損害發生原因，非可歸責於被告，且非被告所造成之損害，故原告請求被告賠償，亦無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其
提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號裁判
參照），查本件被告提起第三人異議之訴同時亦聲請停止強制執行程序，並依法供擔保後停止原告對林泉事業有限公司之執行程序，核與強制執行法第18條第2項「有回復
原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」規定相符合，則被告聲請停止執行，既合於前開強制執行法規定，即無不法情形。再者，被告於本院96年度中簡字第3261號第三人異議之訴審理中，乃主張其於96年1月11日與林金平簽訂加水站買賣契約書，以總價1,200,000元，向林金平購得87處之加水站營業設備（含系爭五處加水站）等情，已據其提出加水站買賣契約書及付款明細等件為證，並經證人林金平、謝柏洋、楊錦澤、林偉勝等人作證屬實，惟系爭五處加水站非屬林金平所有，林金平並無讓與之權利，被告亦非屬善意受讓人，故本院台中簡易庭以被告非系爭五處加水站之所有人，亦無其他足以排除法院強制執行之權利，而判決被告敗訴等情，亦經本院調閱96年度中簡字第3261號第三人異議之訴事件卷宗查明無誤，且有判決書1紙附卷可稽，準此以觀，就被告所提第三
人異議之訴起，尚與濫為訴訟的情形有別，揆諸前開說明，被告之行為應屬正當權利之行使，並無故意或過失可言，原告請求被告賠償損害，即屬無據。
（二）次按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院89年度台上字第1461號裁判）。查本件系爭五處加水站於96年2月6日查封後，即交由原告保管，此有本院調閱94年度執字第4214號清償債務強制執行事件卷宗查明屬實，且系爭五處加水站既僅止於查封階段，則於拍定前系爭五處加水站之所有權仍屬於林泉事業有限公司，故被告縱有使用收益系爭五處加水站，其受害者，亦僅林泉事業有限公司，而原告究受何損害，其均未能舉證證明，揆諸前開說明，原告既無法證明其受有損害，則其請求被告賠償，亦屬無據。
（三）至於原告另主張：伊以495,000元拍定台中市○區○○街
等八處加水站設備後，因被告檢舉林金平積欠稅捐未繳，臺中行政執行處遂聲請併案執行，致原告無法以債權抵繳拍定價金，本院民事執行處因而撤銷原告之拍定等語，固據其提出本院執行命令影本1紙為證，惟查積欠稅捐未繳
，乃屬不法行為，被告縱有向臺中行政執行處檢舉，亦僅屬促請有關機關查明而已，自無侵權行為可言，而臺中行政執行處聲請併案執行，本係權利之行使，原告於不得以債權抵繳拍定價金後，復不繳納價金，本院民事執行處遂依法撤銷原告之拍定，均屬合法行為，原告縱因此受有損害，亦不得請求被告賠償，是原告據此請求被告賠償，即乏根據。
（四）綜上所述，原告就被告有侵權行為或其受有損害等情，均未能舉證以實其說，原告之主張，應不足採。從而，原告請求被告賠償1,162,833元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　30　　日書記官