臺灣臺中地方法院98年度建字第22號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度建字第22號
原　　　告　豐宇營造股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　張格明律師
被　　　告　任發營造股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　黃文崇律師
複代理人　　庚○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國九十八年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，原告如以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬玖仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原
告新台幣（下同）1,628,468元及自民國（下同）97年12 月22日起計算之法定遲延利息。嗣後更正為被告應給付原告1,590,602元及自98年4月16日民事準備書狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息。查原告上開更正核屬減縮應受判決事項之聲明，核諸首揭規定，自無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於96年間承攬交通部鐵路改善工程局南部工程處之「台鐵高雄─屏東潮州捷運化建設計畫」工程，並於96年7月間
提出工程契約書之分包工程合約與原告，載明施作工程為「東港溪橋工程」，分包工程之工程款為1億6千萬餘元，付款方式為：⒈每月檢附請款資料及發票向工務所辦理計價請款（依甲方【即原告】日報表數量為請款數量）；⒉每月24日至26日由公司寄承包商，將該工程分包予原告。惟兩造尚未簽立該工程契約書（下稱系爭分包工程合約），被告即要求原告進場施作多日，兩造並曾於96年8月16日結算第一期款
，由被告支付部分工程款85,954元，且96年9月份及10月份
工程款亦經原告工地主任甲○○與被告工地主任陳啟清分別於96年10月17日及同年10月21日核算後簽名確認，陳啟清並於報表上簽立載明「與計價數量無誤」字樣；又該工地係由被告所管理，若非經被告同意進場施作，原告自無法擅自進場施作近3個月之期間。是以，兩造雖無簽立書面契約，惟
依民法第153條第1項、第490條之規定，兩造間次承攬之法
律關係自已成立生效。
㈡、被告積欠原告之工程款共計1,590,602元，其明細如下：
⒈原告施作之工程款計為15,144,017元（未稅）：
依兩造代表人結算之原證四及原證五，前後兩期全部工程款加總為15,144,017元（4,852,282元＋10,291,735元=15,144,0 17元）。
⒉被告得扣減原告工程款之項目（均為未稅）：
①被告已支付原告第一期款680,274元。
②鋼筋使用費用5,085,570元。
③被告代付給原告下包商款項8,195,513元。
④勞安材料費用128,158元。
⑤戊○○薪資130,000元（此部分應係原告誤列）。
⒊原告另得向被告請求工務所開辦及各項計畫書費用（下稱開辦費用）共666,100元（未稅）：
原告支出開辦費用中有鋼筋及鋁門窗未稅金額計23,333元、屏勝企業有限公司工務所冷氣租金未稅金額25,715元、興建工務所所需之鐵角材、合板、木材製品及木製品等隔間及裝潢費用55,140元、96年7月31日花費355,850元，上開費用計為460,038元。另有206,062元為各項計畫書（橋墩鐵模、鋼板樁及鐵路沿線施工計畫書）及興建工務所之工資，合計開辦費用共計66 6,100元。該開辦費用係因被告中途不讓原告施作，被告自應依債務不履行之規定賠償原告此部分損失。⒋是統計上開⒈至⒊後，總計被告積欠原告之工程款共計1,590,602元，原告自得依兩造承攬契約之法律關係，請求被告
給付如聲明所示。
㈢、對被告抗辯之陳述：
⒈經兩造工地主任結算之原證四及原證五之結算書並無高估之處：被告抗辯原證三項次3品名：基樁鑽掘取出土方處理所
列2,161立方公尺，應以原證五豐宇營造計價明細表項次3品名：基樁鑽掘取出土方處理，數量所載1537立方公尺為準，然原告於原證五係以1537立方公尺為計算，並未將原證三各項轉入原證四及原證五之計費內容，是原告並無高估之問題。
⒉被告承認原告施作之工程款僅為14,476,043元，並主張原告重複計價云云，然：原證四係針對96年10月1日至96年10 月15日之期間所為之結算金額，原證五係針對96年9月底之前
施作項目結算，原證四、五之「總計」欄內亦分別記載「
96.10.1- 96.10.15」、「至9月30日止」，此乃因原告曾提出原證三之結算，被告不同意該結算方式，要求原告重新提出，原告始區分96年9月30日之前即原證五與97年10月1日之後即原證四兩張結算表，分別列有不同之結算方式及比率，被告亦經其工地主任陳啟清簽認，則不同施作期間結算比率費用，並無重複計算價格之處。
⒊被告主張原告並未施作原證四項次20至36及38項目，並非實情：上開項目經兩造結算確實有施作，否則被告之工地主任陳啟清之結算，豈非完全沒有效力可言。且果如被告辯稱係由其施作，被告應也可以提出如答辯狀三所提之證三等相關附件1-5之證據，以實其說。
⒋就被告得扣減原告工程款之項目而言：
①被告已付第一期款部分：
原告起訴之工程款項均以未稅金額計算，被告卻故意以含稅金額來計算，主張應再扣除稅金金額34,014元，在基於計算基礎應相同之未稅金額原則下，被告此項主張並非可採。
②有關使用鋼筋之扣款部分：
兩造對於鋼筋使用之數量為277.9公噸並不爭執，惟爭執鋼
筋之單價。原告主張應以平均價格18,300元計價，即為5,085,570元（277.9×18,300=5,085,570）。被告則主張鋼筋使
用部分應扣款5,604,696元，並提出戊○○之計算表為證，
然查該戊○○之計算式，係戊○○自己所製作之文書，並非兩造所簽立之文書，尚不得代表原告所承認之鋼筋使用數量及扣款金額，計算之結果尚非可採。另參照被告所提被證二戊○○之計算方式，鋼筋使用量為277.9公噸，計價分別為
（99.72×19400）＋（178.18×19100）＋（99.72×1940 0
×0.05）＋（178×19100×0.05）＝5,604,696元，上開（
99.72×19400×0.05）＋（178×19100×0.05）即為前2項
加計5%之營業稅之總金額，本件係以未稅金額為基礎，如以被告之單價計算，上開扣除5%之未稅金額亦應為5,337,806
元。
③有關被告代付原告下包商款項部分：
此部分兩造主張有差異者為（依原證九與被告答辯七狀附件二比較）：
⑴第9項百俊鑿井，原告主張應以未稅金額27,300元計算。
⑵第10項順發企業社，原告同意被告計算之349,188元，惟
此仍應以未稅價332,560元扣減。
⑶被告主張之第17項支付員工戊○○薪資、第18項尚城事業有限公司（第一階段危險性評估計畫書）105,000元、第
19項帝國保全（工區守衛）12,012元，均不應列入扣減。㈣、並聲明：被告應給付原告1,590,602元，及自98年4月16日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告向交通部鐵路改善工程局南部工程處承攬台鐵高雄─屏東潮州捷運化建設計畫工程，就其中東港溪橋工程部分分包予原告承作，依該分包工程契約書約履約保證欄所載，被告須提交履約保證金17,606,891元及覓妥保證廠商為連帶保證人，原告一面承諾願意繳交履約保證金覓妥保證廠商再簽約，一面又因工程開工在即，自行引進工人施作。詎料原告卻始終提不出履約保證金及覓取保證廠商，迨至施作施工便道、補充地質調查工作、預鑄RC活動護欄、車輛沖洗設備後，被告即與原告結算，全部已做工程部分共計714,288元，扣
除部分款項後，被告實付85,954元，即拒絕原告進場再施作，且該工程契約書並未用印而自始並未發生效力，是原告主張兩造承攬契約業已成立，且其退場係可歸責於被告，均非屬實。
㈡、原告所提原證三、四、五與實際工程項目之數量不符：
⒈原告所提原證三項次3品名：基樁鑽掘取出土方處理原列2,161立方公尺，惟實際僅為1,537立方公尺，此觀原證五豐宇
營造計價明細表項次3品名，亦為基樁鑽掘取出土方處理，
其數量僅載1537立方公尺。而業主交通部鐵路改建工程局南部工程處請款數量亦僅1,537立方公尺，並有第四期工程估
驗明細單足憑。足見上揭原證三工程項目明細表，所載金額多列14,352元（計算式：(000000000)×23＝14,352）。
⒉又原證三項次15品名：臨（鄰）水作業救生設備數量17個月，惟依第四期工程明細單僅3個月，原證五同一工程項目亦
僅列3個月，足見該部分多列了14個月，多報金額為61,264
元（計算式：14×4376＝61264）。
⒊再者，原證三項次20品名：管理費，以14,231,086元為單價，數量載為0.07，複價為996,176.2元，而原證四項次37 品名：管理費（3.6%）-0.03，以160,865,366元為單價，數量載為0.03，複價為173,735元，惟其中160,865,366×0.03＝
4,825,960.98，並非173,735元；另原證五項次37品名：管
理費（3.6%）-0.06，以160,865,366元為單價，數量為0.06，複價為347,469元，惟其中160,865,366×0.06＝0000000.
6，也非347,469元。且上開單價均乏依據，又有0.07、0.03與0. 06之差異，故上述原告上揭原證三、四、五之記載均
屬虛列不實。實則依原告所提原證一交通部鐵路改建工程局詳細價目表（標單）第壹、四項次，管理、工程保險契約（3.6%）項計本項管理、保險契約費用為以160,865,366乘以
3.6%為5,791,153元，而原告計價明細表第37項管理費即按
上述管理、保險契約費用5,791,153元以百分之六計算即得
347,469元。
⒋依原告主張之工程款（未稅金額）即15,077,458元部分，經比對結果，被告僅承認其中之14,476,043元，兩造計價比較表如答辯三狀附件所示，其間不同如下：
①項次11、17、18、37部分，項次內容、單價皆同，惟數量部分，其中原告計價為0.09（即原證五0.06加原證四0.03），以致核計項次11之複價為5,593元、項次17之複價為23,632元、項次18之複價為4,687元、項次37之複價為521,204元，與被告認此部分數量僅0.06，複價分別為3,728元、15,755元、3,124元、347,469元不同。
②項次第20至36及第38項部分原告則均未施作，此部分完全由被告雇工施作，此觀原告原所提原證三亦均無上開項次之工程項目已明，是原告自不得請求給付該部分之工程款。
㈢、就被告得扣減原告之工程款項目而言，其中：
①被告已支付第一期款應為714,288元，有工程估驗單本期
總值欄可證，原告以未稅之680,274元核計已屬有誤。
②鋼筋已使用部分共為5,604,696元，此有原告原工程師戊
○○之計算書可稽，原告主張鋼筋使用金額計5,085,497
元，亦屬有誤。
③被告已經轉交給原告之下包商款項，兩造差異為：
⑴第9項百俊鑿井，被告主張應扣減36,650元。
⑵第10項順發企業社，被告主張應扣減349,188元。
⑶被告主張尚應扣減第17項支付員工戊○○薪資68,250元⑷被告主張尚應扣減第18項尚城事業有限公司（第一階段危險性評估計畫書）105,000元。
⑸被告主張尚應扣減第19項帝國保全（工區守衛）12,012元。
㈣、原告尚要求開辦費用666,100元云云，惟該開辦費用本即係
原告應自行吸收之成本，原告始能依工程價目表請求給付工程費，此觀被告與業主交通部鐵路改建工程局所訂工程契約及兩造未完成之工程契約書均不含該開辦費用即明，況上開部分開辦費用皆係被告支付；且證人戊○○已證稱：「96年10 月初時，原告的廠商拿不到工程款，就停工，被告就出
來協助處理，廠商就轉換合約，把原來跟原告的合約解除，轉跟被告簽約」；證人即原告下游廠商丁○○亦證稱：「因原告未支付就退場，我們也跟著退場，後來是被告要使用我們的成果，所以由被告支付。」等語，足見係原告未支付工程款給其下游廠商，下游廠商停工，原告就退場，並非被告拒絕其施作，此觀原告之下游廠商工程款俱由被告為其支付足明。再原告提出之原證十二工寮鋁門窗估價單（並非收據）、工務所冷氣租金、鋁門窗統一發票（原證十三）、工務所建材發票（原證十四）均非其原證十一之土地開辦明細表上所列項次名稱，即與其所主張之666,100元無關，其上開
所述開辦明細表內主張支出無一有據可尋，原告主張已由其支付云云，顯非事實。
㈤、綜上統計後，被告已未積欠原告工程款，原告之請求實無理由。
㈥、答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，並願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭之事實：
㈠、被告於96年間承攬交通部鐵路改善工程局南部工程處之「台鐵高雄─屏東潮州捷運化建設計畫」工程，並於96年7月間
提出工程契約書之分包工程合約與原告承包施作，載明施作工程為「東港溪橋工程」，分包工程之工程款為1億6千萬餘元，付款方式為：⒈每月檢附請款資料及發票向工務所辦理計價請款（依甲方（即原告）日報表數量為請款數量）；⒉每月24日至26日由公司寄承包商。
㈡、兩造並未簽立上開工程契約書（即本件分包工程合約），原告即於96年8月間進場施作，且兩造曾於96年8月16日結算第一期款後，由被告支付部分之工程款85,954元與原告。
㈢、原告在被告工地施作至96年10月15日。
㈣、對於兩造所提證物之真正均不爭執。
四、兩造爭執重點：
㈠、兩造之工程承攬契約是否已成立？
㈡、原告施作之工程款為多少？
㈢、被告得扣減原告之工程款為多少？（包括1.被告已支付原告之款項為多少？⒉被告得扣除原告使用鋼筋之金額為多少？⒊被告得扣除已給付原告下包之款項為多少？）
㈣、原告得否請求被告給付開辦費用666,100元？
五、本院之判斷：
㈠、兩造工程承攬契約業已成立。
按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第153條第1項、第490條第1項分別定有明文。查本件被告於96年間承攬交通部鐵路改善工程局南部工程處之「台鐵高雄─屏東潮州捷運化建設計畫」工程，嗣於96年7月間提
出工程契約書之分包工程合約與原告承包，最後兩造尚未正式簽立書面之次承攬契約上開工程契約書，原告即於96年8
月間進場施作至同年10月15日，且兩造曾於96年8月16日結
算第一期款，由被告支付部分之工程款85,954元予原告；又原告96年9月份及10月份之承攬工程款亦經證人即原告工地
主任甲○○與被告工地主任陳啟清分別於96年10月17日及同年10月21日核算並經簽名確認等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之工程契約書影本（原證一）、任發營造股份有限公司工程估驗單影本（原證二）、96年10月17日工程明細表影本（原證三）、豐宇營造96年11月17日計價明細表影本（原證四）、96年11月21日豐宇營造計價明細表影本（原證五）等件在卷可稽。是依前開規定，兩造雖未正式簽立書面承攬契約，然兩造間之工程承攬契約應已成立生效無訛。被告辯稱兩造間之上開工程契約書因未用印而承攬契約自始未發生效力云云，要無可採。
㈡、本件原告主張其起訴請求之工款程款項均以未稅金額計算，且為求計算上之精省，有關原告施作之工程款、被告得扣減之工程款及原告得向被告請求之工程款，均以未含營業稅計價，且若有不利於原告者，原告願意吸收（本院卷第254頁
），則基於處分權主義，本件原告主張以未稅方式向被告請求，且自陳若有不利於原告者，原告並願意吸收，對於被告並無不利，當無不許之理。且相較於被告主張之計算方式僅於得扣減原告工程款時始以含稅扣減，計算基礎並不統一，爰以原告主張之以不含稅計算方式為基礎，合先敘明。
㈢、原告施作之工程款應為15,077,458元（未稅）：
原告主張其施作之工程款計為15,144,017元，並主張其依據為兩造代表人結算之原證四及原證五之計價明細算表，前後兩期全部工程款加總為15,144,017元（4,852,282元＋10,291,735元=15,144,017元），惟原證五之金額應係10,225,176元，其上列為10,291,735元，顯係誤算，此將原證五各項次複價加總後即可得知，對此，原告亦曾於98年4 月16日之民事準備狀自行更正為10,225,176元（見本院卷第55頁），則原告嗣後又將誤載之金額採為計算基礎，自不可採，是此部分，原告主張其施作之工程款，自應仍以原告曾更正之金額15,077,458元為正確。惟此部分，被告辯稱僅為14,476,043元，並製作兩造工程計價比較表（見被告答辯三狀，本院卷第10 5頁，下稱比較表），認兩造之差距在於：⒈比較表項次11、17、18、37部分，項次內容、單價皆同，惟數量部分，其中原告計價為0.09（即原證五0.06加原證四0.03），以致核計項次11之複價為5,593元、項次17之複價為23,632元
、項次18之複價為4,687元、項次37之複價為521,204元，與被告認此部分數量僅0.06，複價分別為3,728 元、15,755元、3,1 24元、347,469元不同。⒉比較表項次第20至36及第38項部分原告均未施作，係由被告雇工施作，此觀原告所提原證三亦均無上開項次之工程項目已明，是原告自不得請求給付該部分之工程款等語。經查，原告提出之96年10月17日工程明細表影本（原證三）、豐宇營造96年11月17日計價明細表影本（原證四）、96年11月21日豐宇營造計價明細表影本（原證五），均經證人即兩造之工地主任甲○○、陳啟清分別簽認在案，此亦為兩造所不爭。而為何有上開不同之計價明細表，證人戊○○於98年6月25日到庭證稱：（被告有
無與原告結算，付給原告工程款？）96年10月時當初有結算，叫我做了一個表，做出後我有把表給原告老闆，讓他向被告請款；（被告最後到底有無付款？）第一期有付，結算以後沒有付錢；（為何結算後沒有付錢？）結算到原證三的進度以後，我就離開原告公司了，因為被告直接支付給原告的廠商，所以沒有再付款給原告，支付多少錢我不清楚；（提示證三、證四、證五，是否知道這些表格由何人製作？）證三是我做的，證四、證五不是，證三上面記載的規格（項次4、6、11、17、18、20、21），是老闆叫我寫的，我有告訴他與被告實際的進度不吻合等語（見本院卷第75頁以下）。證人甲○○並於98年10月22日到庭證稱：（請提示原證三、四、五對帳單是如何作成？這些項目是否都有施作？）此是我們施作完成後，兩造要求對帳，經我和經理檢視後，由我開列已完成項目的工程項目明細即原證三、四、五，交給乙○○（即原告法定代理人），據乙○○告訴我，他後來拿給被告的工地主任陳啟清一起對帳；（被告答辯認為原證四項目20至36及38項沒有施作，是否確實有施作？）這些項目都有做，但第35項我不太記得，因為我96年7月1日才到職，品管人員這部分我沒參與，比較不清楚，其餘項目都有做；（請提示原證三簽名之詹德標是被告公司何人？詹德標簽認「茲證明數量無誤」，證人是否知悉？）詹德標是台鐵的現場監造人員，詹德標簽認時我並不在場，所以我不知道他是如何簽認的。；（請提示原證四、五計算數量、價格是如何計算？）數量是依照實際施作的內容，價格是依照兩造的草約計算出來的；（為何原證三、四、五的記載方式不同，內容也不同？）我要再想一想，目前不太清楚，我回去用書狀陳述等語（見本院卷第137頁反面以下）。嗣經兩造同意讓證
人甲○○就此部分以書狀陳述，證人甲○○再以書狀證稱：原證三是96年7月1日至96年10月15日所施作完成之工程明細表，後來乙○○告訴我，任發營造股份有限公司（即被告）要求分開製作明細表，分為96年7月1日至96年9月30日及96
年10月1日至96年10月15日兩份所施作完成之工程明細表，
原證五為96年7月1日至96年9月30日所施作完成之工程明細
表，原證四為96年10月1日至至96年10月15日所施作完成之
工程明細表等語（見本院卷第144頁）。是依上開證人戊○
○、甲○○之證述，及觀之原證三、四、五記載之內容（包括項目及金額等），暨兩造簽認日期之歷程，可知原告主張原證三是96年7月1日至96年10月15日所施作完成之工程明細表，後因被告不認同原證三之內容，原告始再應被告要求，區分為原證五即96年7月1日至至96年9月30日所施作完成之
工程明細表及原證四即96年10月1日至至96年10月15日所施
作完成之工程明細表乙情，應為真實可信。又被告辯稱比較表項次11、17、18、37部分，項次內容、單價皆同，惟數量部分，其中原告計價為0.09（即原證五0.06加原證四0.03
），有重複計價情事；及比較表項次第20至36及第38項部分，原告均未施作云云，其主要依據乃為原證三之記載。然兩造簽認原證三後，既經兩造同意以時期為區分，另行再簽認原證四、原證五，自應以更正後簽認之原證四、原證五為準據；且原證四、原證五均經兩造之工地主任甲○○、陳啟清會同簽認，自得信其內容為真實。被告嗣後又異其簽認內容而為主張，自應負反證之責。是被告未舉證以實其說，徒以兩造更正前之原證三記載為據，且未提出比較表項次第20至36及第38項部分確為其自行施作之積極證據，所辯尚無可採。故此部分，自應以原告主張其施作之工程款計為15,077,458元（未稅）為真實可信。
㈣、被告得扣減原告之工程款應為14,297,638元：
⒈被告得扣減已支付原告之款項應為680,274元（未稅）：
被告已支付原告之款項含稅為714,288元，未稅則為680,274元，此有原告提出之任發營造股份有限公司工程估驗單影本乙份（原證二）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。雖兩造對於此部分應扣除之款項應否含稅有所爭執，然此部分兩造之差異僅在於含稅與否之計算基礎不同而已，則依前述統一以未稅方式計算，此部分自應以原告主張之未稅金額680,274元扣減。被告辯稱應予扣除含稅價714,288元，自無可取。
⒉被告得扣除原告使用鋼筋之金額應為5,337,806元（未稅）
：
原告主張被告得扣除原告使用鋼筋之金額為5,085,497元
；被告則主張應為5,604,696元。此部分兩造對於使用鋼筋
之數量計為277.9公噸業不爭執，有爭執者僅為鋼筋之單價
及含稅與否。查原告自陳其計算依據乃依兩造第二期工程估驗單（原證十六，本院卷第176頁）第1項與第2項之單價平
均計算而來（本院卷第225頁反頁）。惟證人即曾為原告工
程師之戊○○於99年6月15日到庭業已明白證稱：「（法官
問：提示答辯三狀證二『本院卷第107頁』，該計算式是如
何得出？）證人戊○○答：這是我出具的，鋼筋的單價是依據出鋼筋的廠商而計價的，這些鋼筋都是原告退場之前使用的，這張計算單是我在原告退場後約兩個月所出具的，當時原告委託被告去買鋼筋，所買的鋼筋就是這個價格。原告訴訟代理人答：我們的算法是根據原證十六第一項與第二項的單價計算平均單價。」、「（法官問：提示原證十六『本院卷第176頁』，證人有何補充？）證人戊○○答：這張就是
原告在施工時所叫的料，當時叫的料有比較多，但原告使用的料就如我在計算式上所寫的。」等語（本院卷第225頁以
下）。則證人戊○○於原告施作時既為原告之工程師，其證述原告實際使用鋼筋之材料與單價，自較原告籠統之平均計算方式較符合真實。則依證人戊○○證述之數量及單價計算，鋼筋數量共計227.9公噸，計價分別為（99.72公噸×1940
0元）＋（178.18公噸×19100元），總計應為5,337,806元
（未稅）。又依前述，此部分亦應統一以未稅價計算，被告以此金額加計5%之營業稅主張應扣減5,604,696元，自不可
採。
⒊被告得扣減已給付原告下包之款項應為8,279,558元：
原告主張被告得扣減已給付原告下包之款項為8,211,453元
；被告則主張應為8,492,711元。兩造並分別製有支出比較
表可稽（原告比較表見準備狀六附表一，本院卷第260頁反
頁；被告比較表見被告答辯狀七附件二，本院卷第202頁）
。本院觀之兩造之差距除是否含稅外（第20項格豐企業行，被告業已捨棄扣減），在於：⒈第1至16項兩造所列名稱相
同，僅①第9項百俊鑿井工程行，原告列為27,300元，被告
列為36,650元。②第10項順發企業社（怪手），原告列為348,500元，被告列為349,188元。⒉被告認尚應扣減①第17項支付員工戊○○薪資68,250元、②第18項尚城事業有限公司（第一階段危險性評估計畫書）105,000元、③第19項帝國
保全（工區守衛）12,012元。則就兩造上開差異，其中：第9項百俊鑿井工程行，第10項順發企業社（怪手），原告業
已於99年5月11日言詞辯論時，表明同意被告之計算（見本
院卷第204頁反頁），被告並提出百俊鑿井工程行開立之發
票（本院卷第190頁）、順發企業社開立之發票（本院卷第
192頁）為證。另第17項支付員工戊○○薪資68,250元，業
據被告提出工程估驗單為證（答辯狀七被證三，本院卷第
193、194頁），且經證人戊○○到庭證稱：「（法官問：『提示本院卷第193、194頁工程估驗單答辯七被證三』，被告是否有給付該金額給你？）原告本來欠我三個月的薪水沒有付，後來我跟被告協商，由被告付給我兩個月共130,000元
，我的薪資每個月65,000元，該估驗單確實是被告付給我96年9月15日到96年10月14日的薪水，另外要再含稅5％，因為我有開發票給被告」等語屬實（見本院卷第225頁反面）。
另第19項帝國保全（工區守衛）12,012元，雖原告主張其所僱用之保全公司為中興保全，並非帝國保全，被告不得主張扣減云云，並提出中興保全保全服務契約書及使用電話線傳訊協議書、中興保全公司數位彩色監視系統報價單、報價明細表影本各一份為證（原證十七至十九）。惟經本院質之原告「被告請求扣除之帝國保全費用，是96年9月20日到96年9月30日，原告有無資料可資證明該期間是中興保全」？原告自陳無法從上開證據資料得知（本院卷第255頁反面）。而
被告之主張，已據其提出帝國保全股份有限公司之發票為證（本院卷第199頁），且經證人即該公司之經理辛○○於99
年7月13日到庭證稱：「你出具之統一發票『提示本院卷第
198、199頁』收據內所載保全服務，其保全位置為何？原由何人委請辦理保全業務，嗣後由何人付款？）該發票是我們公司出的，保全位置在潮州東港溪橋下的工程，是任發營造股份有限公司委託的，款項也是任發營造股份有限公司付款的。」、「（保全的範圍有無包括豐宇營造的施工場地？）我並不知悉原告承接被告何種業務。」、「（東港溪橋全部的工程施工用地，是否全部由你們負責保全？）是，每月的保全費用是31200元至39000元之間（未稅）。」、「（本件保全期間，是否知悉原告另有委請中興保全？）我不知道，在東港溪橋下工地只有我們帝國保全，沒看到中興保全。」等語明確（見本院卷第254頁反面以下）。是以上開項目，
自應以被告之計算為可採。至於被告主張扣減之第18項尚城事業有限公司（第一階段危險性評估計畫書）105,000 元，兩造均不爭執此應列為開辦費用之項目，則本院既認原告尚不得請求被告給付開辦費用（詳見下述），且證人丙○○於99年6月15日到庭證稱：「（『提示答辯七被證四（本院卷
第196、197頁）』，該金額是否與原告有關？）本件是戊○○與陳啟清來找我幫他們作危險評估的報告書，報告書我是交給戊○○，製作的時候是96年7、8月時，一開始我不知道原告與被告的關係，我的認知是他們兩位有付錢給我就好。」、「（危險評估報告的目的為何？）是以承攬人被告任發營造股份有限公司的名義出具給南區勞動檢查所，針對的就是東港溪橋工程，本件工程依照法規就是要出具該報告書。」等語，可見該計畫書危險評估之主體為被告無訛，被告自無據以扣減原告工程款之理。基上，並如前述，本件原告之請求既以未稅計價，被告得扣減之金額，亦應統一以未稅計算，計算基礎方屬一致，故而上開兩造差異所在部分，本院認被告應得扣減第9項百俊鑿井工程行34,905元（未稅）、
第10項順發企業社（怪手）332,560元（未稅）、第17項支
付員工戊○○薪資65,000元（未稅）、第19項帝國保全（工區守衛）11,440元（未稅），加計兩造比較表上不爭執之其他項目金額，總計被告得扣減已給付原告下包之款項應為8,279,558元。
⒋綜上，統計⒈被告得扣減已支付原告之款項應為680,274元
（未稅）⒉被告得扣除原告使用鋼筋之金額應為5,337,806
元（未稅）⒊被告得扣減已給付原告下包之款項應為8,279,558元，合計被告得扣減原告之工程款三者總和應為14,297,638元。
㈤、原告尚不得請求被告給付開辦費用666,100元：
原告主張其支出開辦費用合計666,100元，而該開辦費用因
係被告中途不讓原告施作，被告自應依債務不履行規定賠償原告之此部分之損失等語。惟此為被告所否認，被告並辯稱原告退場乃因原告無法提交工程履約保證金及覓妥保證廠商之故，且開辦費用本即係原告應自行吸收之成本，原告始能依工程價目表請求給付工程費，況上開部分開辦費用皆係被告支付，原告自不得請求被告給付等語。查，關於原告中途退場未繼續施作之原因，本院觀之兩造事後未能簽訂之工程契約書上確有履約保證之項目（見原證一，本院卷第7頁反
面），原告主張兩造未約定其須為履約保證，自與事證未符。且證人戊○○於99年6月15日到庭證稱：「（是否知道原
告退場未繼續工程的原因？）因為原告付不出錢給下包，下包全部停工，由被告出面與下包說請他們留下來會支付原告積欠的款項，後來我要找原告也找不到。」、「（兩造簽立本件契約的過程，證人有無參與？）我只知道兩造有要簽約，最後沒有簽成，因為簽約要付履約保證金，原告提不出來，原告一方面準備要與被告簽約，一方面找下包來施工，但還沒簽成約，下包也拿不到工程款，原告拿不出履約保證金，而且原告的開辦費用也是我代墊的，開辦費用的部分我也有向被告要一些回來。」等語（見本院卷第225頁反面以下
）。又上開兩造不爭執應為開辦費用一部分之第18項尚城事業有限公司（第一階段危險性評估計畫書）105,000元，確
為被告所支付，此亦為原告所不爭。從而，原告並未證明其確有開辦費用666,100元之支出，且未能證明被告對其未能
繼續施作有可歸責事由，則原告主張依債務不履行之規定，請求被告給付開辦費用666,100元，當屬無據。
㈥、綜合上述，本件兩造間確已成立承攬契約，且原告施作之工程款應為15,077,458元（未稅），被告得扣減原告工程款應為14,297,638元（未稅），二者結算後原告得向被告請求之工程款應為779,820元。從而，原告依兩造間承攬契約之法
律關係，請求被告給付779,820元，及自98年4月17日起（98年4月16日民事準備書狀繕本送達翌日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，自應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。
八、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日民事第四庭 法 官 洪堯讚
一、正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第
441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日書記官