98年度建字第67號｜民事：給付工程款｜裁判日期：98 年 10 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　98年度建字第67號原　　　告　中工機電工程股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　高進桭　律師複　代理人　劉錦勳　律師被　　　告　立宜營造股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　吳中和　律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟貳佰陸拾貳元，及自民國九十八年四月七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬伍仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1向第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)6080,000元，及自民國98年4月7日起之清償日止按年利率5%計算之利息。後原告於98年7月3日提出準備書(一) 狀，減縮聲明為請求被告應給付原告5,311,672元，及自98年4月7日起之清償日止按年利率5%計算之利息。經核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、事實摘要一、原告訴之聲明：被告應給付原告5,311,672元，及自民國98 年4月7日起之清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、原告起訴主張：緣原告公司與被告公司於96年2月間簽訂水電消防工程承攬合約書，雙方約定由原告公司承作被告公司所承攬之「長園科技實業股份有限公司(下稱長園公司)中科廠房水電消防新建第一期工程」、總工程款為32,000,000元。而原告所承作之工程業於97年11月30日經業主驗收完工，並經業主發給驗收合格證明書，其中關於變壓器TR1、TR2、TR3部分於兩造議價簽約時，已約定得採用士林電機公司製造之高效率型變壓器，而該產品無選配OLTC有載切換器，故原告依上開合約書，經計算工程款追加1,922,057元、減帳 2,690,385元，扣除被告已付之25,920,000元，被告尚餘5,311,672元之工程款未給付(計算式：00000000-0000000+0000000-000 0000-00000000＝0000000) 。爰依雙方之承攬法律關係提起本件訴訟，請求被告如數給付如聲明所示。三、被告則以：兩造簽訂之系爭承攬合約書第3條第4項約定，若業主實際需要辦理水電消防圖或建築圖之變動，雙方應據實辦理追加減費用。而本件工程款經兩造合意減帳3,069,869 元、追加1,168,207元，再扣除被告已付25,920,000元，則被告尚餘4,178,338元工程款未給付 (計算式：00000000-0000000+0000000-00000000＝0000000)。又依系爭合約書約定及合約書附圖所載，原告承作之變壓器TR1、TR2、TR3應使用高效率非晶質型並含有OLTC之產品，惟原告所承作之水電工程經長園公司驗收使用後，發現變壓器TR1、TR2、TR3均非使用高效率非晶質型產品，且亦未安裝OLTC，則被告自得拒絕給付工程尾款。又剩餘工程款如扣除原告未使用高效率非晶質型及未安裝OLTC之價差2,729,200元後，被告願給付尾款1,449,138元(計算式：0000000-0000000＝0000000) 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院得心證之理由一、兩造不爭執事項：㈠兩造間訂有水電消防工程承攬合約書、總工程款為32,000,000元。㈡被告已付承攬報酬25,920,000元。㈢兩造合意追加之工程款金額為1,168,207元、減帳之工程款金額為2,690,385元。㈣長園公司中科廠房水電消防-辦公室2F增建工程之工程款為75 3,850 元。㈤原告承作之變壓器TR1、TR2、TR3未使用高效率非晶質產品，亦未含有OLTC(有載轉換器)。二、原告主張被告應給付剩餘工程款5,311,672元等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠系爭工程款經追加減帳並扣除已付工程款後之金額為若干? ㈡變壓器TR1、TR2、TR3應使用高效率非晶質型並含有OLTC之產品原告是否未依約更換及安裝? 玆分述如下：㈠經查，關於工程款追加部分，兩造因訴外人長園公司於97年1月間變更設計，將系爭承攬合約書原1、2樓前面作為辦公室、後面作為廠房之設計，變更為1樓加高60公分，並在1樓追加增建夾層作為辦公室使用，2樓則單純作為廠房之用，經原告提出追加夾層費用為753,850元，嗣因施工中長園公司收回金額為107,500元之「照明設備工程」自行施作，因此該工程實際追加之費用為646,350元 (計算式：000000-000000＝646350)，而原設計2樓作為辦公室及廠房之用之工程款為5,005,599元，因單純作為廠房之用而變更為4,278,834元，故應追減工程款金額為726,765元(計算式：0000000-0000000＝726765) ，此有長園公司中科廠房水電消防-辦公室2F增建工程承攬合約書、被告答辯(三)狀附件4、附件5之長園科技實業有限公司水電消防工程估價單2紙在卷可稽。復因該工程夾層部分追加646,350元及變更設計減帳726,765元兩者相差不多，兩造如同意互相抵銷，被告尚因此損失應減帳之80,415元，則被告抗辯就上開金額互為抵銷、不再為追加減帳等語，應屬可採。而原告主張未扣除變更設計應減帳部分，直接請求追加夾層之費用等語，則不足取。是以，本件工程款追加之金額為兩造所不爭執之1,168,207元，應堪認定。㈡次查，關於工程款減帳部分，依兩造於98年3月13日召開之中科長園消防電機工程爭議協商會議，原告同意「配線工程按比例扣減安裝工資」，有立宜營造及中工機電會議紀錄在卷可參。而兩造就配線工程含工資800,000元估價總金額為 6,044,865元，亦有台奕電機技師事務所之估價單2紙附卷可考，又追減之材料金額為1,529,750元，則原估價材料金額為5,244,865元(計算式：0000000-000000＝0000000)、追減材料金額占原估價材料金額29.17%(計算式：0000000÷0000 000＝0.29166，按29.17%計算) ，是配線工程按比例扣減安裝工資之金額為233,360元(計算式：800000X29.17%＝233360)。被告雖抗辯配線工程按比例扣減安裝工資之金額尚未扣除5%之營業稅，然查，上開配線工程之材料及安裝金額據被告所述皆已含有營業稅在內，而兩造間就配電盤、照明設備、配線、給排水等工程之減帳金額項目亦皆包含營業稅，在減帳之估價單上並記載「含稅」，此有兩造就長園科技追減之估價單在卷可稽，則依上開配線工程之材料及安裝費用比例扣減之安裝費用，亦應已包含5%之營業稅在內，是被告抗辯原告就比例扣減之安裝費用，應再扣除5%之營業稅等語，委無可採。故工程款減帳之金額，除2,690,385元為兩造所不爭執外，應再加上配線工程按比例扣減安裝工資233,360 元，共計2,923,745元。㈢綜上所述，系爭工程款原為32,000,000元，經追加1,168,207元、減帳2,923,745元，扣除被告已給付之25,920,000元，被告尚餘4,324,462元之承攬報酬未給付。㈣末查，依系爭承攬合約書第3條第1項約定，本工程項目詳如圖說文件及估價單。而依附件估價單所載，兩造約定原告承作之變壓器TR1、TR2、TR3應使用高效率非晶質之產品，其中TR1(2000KVA)之金額為2,050,000元、TR2(500KVA) 之金額為1,300,000元、TR3(750KVA)之金額為1,370,000元，合計共4,720,000元，備註欄並載明廠牌為科德瑞、同等品 ( 士林高效率型) 之產品，及依合約書所附工程圖說所載應含有OLTC(有載轉換器)。又依長園公司96年11月14日之中科新建廠房工程進度及需擬配合會議紀錄表所示，高壓變壓器原使用科德瑞廠牌變更為品質聲譽較佳之士林電機廠牌，該會議紀錄僅約定原告得變更廠牌，並非同意原告得將高效率非晶質型變更為高效率型之產品，且亦未約定不須裝置OLTC ，而上述項目是否變更仍有待長園中科廠專案小組簽呈核決辦理。再者，依被告向士林電機公司詢價結果顯示，原告施作之高效率不含OLTC裝置之2000KVA變壓器之金額為1,152, 200元、500KVA變壓器之金額為351,400元、750KVA變壓器之金額為487,200元，合計為1,990,800元。另被告向大同股份有限公司詢價該公司未附OLTC裝置之2000KVA、500KVA、750KVA高效率非晶質變壓器之合計總價為2,501,000元。則原告施作之士林電機高效率未含OLTC裝置之變壓器與兩造約定之產品價差高達2,729,200元(計算式：0000000-0000000＝ 279200)，然兩造對此項目變更且價差高達2,729,200元竟未辦理追減帳事宜，是以原告主張兩造已合意將變壓器TR1、 TR2、TR3變更使用高效率未含OLTC裝置、否認施作之變壓器有被告上開所述之價差，與常情事理不符，亦未能舉證實其說，應非可採。被告抗辯原告並未依約使用高效率非晶質型並含有OLTC之TR1、TR2、TR3變壓器等情，則可採信。三、綜上所述，剩餘工程款扣除原告未使用高效率非晶質型及未安裝OLTC之價差2,729,200元後，尾款為1,595,262元 (計算式如下：00000000+0000000-0000000-00000000-0000000＝ 0000000)，是原告依兩造間系爭承攬合約書，請求被告給付1,595,262元及自98年4月7日（即被告收受原告催告給付尾款函之翌日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。至於超過上開部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以宣告；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　曹宗鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日書記官

臺灣臺中地方法院98年度建字第67號

關鍵資訊