lawpalyer logo
in判決書

臺灣臺中地方法院98年度消債聲字第29號

關鍵資訊

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債聲字第29號聲　請　人 即　債務人　戊○○ 相　對　人 即　債權人　國泰世華銀行股份有限公司 法定代理人　汪國華 代　理　人　丁○○ 相　對　人 即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　齊百邁 相　對　人 即　債權人　良京實業股份有限公司 （即「台東區中小企業銀行股份有限公司」）法定代理人　床波雄一郎 代　理　人　乙○○ 相　對　人 即　債權人　美商花旗銀行股份有限公司 法定代理人　利明献 相　對　人 即　債權人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人　邱怡仁 代　理　人　己○○ 相　對　人 即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　高朝陽 相　對　人 即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司 （即「美商美國運通銀股份有限公司」） 法定代理人　麥侃哲 相　對　人 即　債權人　友邦國際信用卡股份有限公司 法定代理人　雷信堅 相　對　人 即　債權人　臺灣銀行股份有限公司 法定代理人　羅澤成 代　理　人　羅志堅 相　對　人 即　債權人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司 法定代理人　經天瑞 相　對　人 即　債權人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司 法定代理人　顧銳賢 相　對　人 即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 代　理　人　丙○○ 相　對　人 即　債權人　中國信託銀行股份有限公司 法定代理人　羅聯福 代　理　人　甲○○ 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下： 主 文 債務人戊○○不免責。 理 由 一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。 二、經查： ㈠債務人戊○○聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序並同時終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第29號民事裁定附卷可考。 ㈡本件債務人聲請清算，其債務總額高達 279萬7158元，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人於92年12月份刷卡消費金額已達10萬3226元，業已超過其月薪資（約 3萬5000元）所得負擔之程度，却不知節制，而於93年 1月份仍刷卡消費6萬8587元（93年 1月6日在櫻花廚藝生活館消費11,500元、93年1月15日在維信國際公司消費38,000元），再於93年2月份透過友邦銀行股份有限公司代償其他銀行欠款15萬元後，於93年3月9日在美商玫琳凱公司消費1萬2074元、於93年3月19日自由旅行貸一年期消費6萬1284元（5,107×12=61,28 4元）、於93年4月15日在仙人掌旅行社消費6300元，並再於93 年4月27日透過安泰商業銀行股份有限公司代償其他銀行欠款36萬元後，於93年7月份消費11萬5880元，於93年8月份消費8萬7080元（其中93年 8月19日在中友百貨消費6筆、93年8 月21日在新光三越百貨消費1筆、93年8月27日在衣蝶百貨消費2筆，金額15,258元；93年8月23日美商玫琳凱公司消費17,340元），於93年9月份消費60,049元（93年9月18日、22 日廣三崇光百貨消費 5筆，金額6,237元），於93年10月份消費1萬6952元（93年10月8日中友百貨消費 3筆、93年10月26 日廣三崇光百貨消費2 筆，金額4,474元），於93年12月份消費3萬7191元（93年12月 1日、3日在廣三崇光百貨、衣蝶百貨消費5筆，金額9,812元、93年12月17日在美商玫琳凱公司消費6,959元），於94年3月份消費3萬5375元（94年3月7日在美商玫琳凱公司消費2筆11,989元、94年 3月28日在老牛皮台中漢口店消費2筆3,744元），於94年4月份消費19,992元（94年 4月11日、13日在中友百貨、衣蝶百貨消費5筆，金額9,217元），於93年5月份消費9萬3866元，於94年7月8 日透過國泰世華商業銀行股份有限公司代償其他銀行欠款20萬元，致94年7月份整體消費達23萬6446元（94年7月29日在衣蝶百貨消費3筆6,150元），於94年 8月份消費12萬3451元（94年8月5日、18日在廣三崇光百貨消費 5筆14,586元；94年8月15日在美商玫琳凱公司消費14,227元；94年8月29日信貸80,000元），94年9月份消費8萬0612元（94年9月6日、9日、13日、20日、23日在現代髮型美容名店消費 4筆5,400元），於94年10月份消費2萬元1917元（94年10月7日在廣三崇光百貨消費 3筆4,040元），於94年11月份消費6萬3869元，94年12月消費19萬5538元（94年12月 9日在中友百貨消費10筆13,055元；94年12月13日、23日在新光三越百貨消費 6筆39,654元；94年12月19日在富邦人壽消費 3筆14,862元），95年1月消費3萬2228元，95年 2月消費58,858元，此有債權人提出之消費明細及本院整理之消費明細表附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。如是，核債務人消費態樣而言，性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費逾越可得支配之所得。 三、綜上，債務人之消費紀錄既然有浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人均表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日民事庭法 官 顏世傑 右為正本係照原本作成 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　21　　日書記官 陳麗卿