臺灣臺中地方法院98年度訴字第1912號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1912號原　　　告　奕承興業有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　朱逸群律師
被　　　告　龍浦興業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　黃肇萍律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬柒仟玖佰元，及自民國98年9 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零捌佰伍拾肆元由被告負擔。
本判決於原告以美金玖仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告以美金貳萬柒仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，暨不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。原告原依督促程序聲請核發支付命令，請求被告應給付原告新台幣896,427 元及法定遲延利息，經被告聲明異議後，原告於第一次言詞辯論期日前即提出準備書狀，本於同一基礎事實，按本件交易單位之外國貨幣變更請求金額如後述，合於上開規定，應予准許。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張略以：被告於民國97年9月30日向原告採購釘槍200台、單價美金139.5 元，價金合計美金27,900元，原告依被告出具之廠商採購單指示，出貨予被告為從事釘槍事業而設立於薩摩亞國（Samoa ，下稱薩摩亞）之PANDA 公司，並裝船運送至丹麥交付予PANDA 公司指定受貨人OTTENSTEN 公司，此種交易方式在國際貿易上甚為常見，被告雖抗辯其採購單僅在代PANDA 公司確認或催促，然商場上只有買賣賺取差價之商業行為，從無聽聞無任何代價而而代他人對第三人為訂單確認或催促之情事，足見買賣關係顯係存在於兩造間，爰依買賣契約請求被告給付貨款。若認被告並非買賣契約當事人，然PANDA 公司係未經認許之外國法人，被告於PANDA
公司與原告交易時，從中為PANDA 公司對原告為下單行為，並指派其員工丁○○○以PANDA 公司名義，與原告從事買賣之法律行為，被告自應依民法總則施行法第15條規定，就本件買賣負連帶給付責任等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、被告抗辯略以：被告純係應友好廠商PANDA 公司請求，向原告確認PANDA 公司訂單內容及催請依約出貨，僅因被告公司無為他人確認、催貨之函件格式，始以廠商訂購單格式代之，以便詳載品名規格、數量、單位、單價、金額及交貨日期，然備註欄註明「交易單位為美元（PANDA 貨款）」，已足表示該貨物為PANDA 公司訂購，被告既非買受人，自無付款義務。PANDA 公司亦非被告設立之境外公司，其採購模式係該公司接受國外廠商預訂採購後，開出預約發票（ProformaInvoice），再自行向台灣相關廠商下單並開立英文採購單
（PurchaseOrder），其後透過友好廠商即被告向製造商確
認及催促，由PANDA 公司指定貨物送往對象、地點或於提單指定受益人，採購金額則匯入PANDA 公司帳戶。丁○○○係PANDA 公司負責人，其親自向原告訂貨而為買賣行為，並親簽預約發票、採購單，原告亦開立發票予PANDA 公司，並依PANDA 公司指示裝船運送至丹麥給OTTENSTEN 公司，被告僅代為追蹤而製作中文廠商訂購單，自非買受人，亦無民法總則施行法第15條適用等語。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
叁、法院之判斷：
一、原告主張被告曾出具「廠商採購單」，其上詳載品名為「釘槍200 台」、價款「單價美金139.5 元、合計美金27,900元」，原告已將上開貨物裝船出貨，交予PANDA 公司指定之受貨人OTTENDYEN 公司等情，為被告所不爭執，並與原告提出之廠商採購單、出口報單、英文採購單、商業發票（見支付命令聲請狀原證一、二），及被告提出之英文預約發票、英文採購單（見被證三第一、二頁）互核相符，堪信真實。茲兩造爭執事項僅為：被告是否係本件釘槍買賣之買受人？暨被告是否應依民法總則施行法第15條規定，就本件買賣之法律行為負給付責任？爰分別審酌如後。
二、被告是否係本件釘槍買賣之買受人？
按主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係特別要件發生之積極事實，負舉證之責任。又因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體，除有特別情事外，並以該約據上所載當事人名義為準。原告固主張被告係本件釘槍買賣之買受人，然依兩造提出之上揭英文預約發票、英文採購單、出口報單、英文商業發票，本件訂槍買賣，係由PAND A公司接獲國外客戶OTTENSTENS公司訂單後，於97年（西元2008年）9 月26日以英文採購單，向原告公司（即「VICTOR AIR TOOLS CO., LTD 」）訂貨，其上詳載：「Weas buyer confirm having boughtfrom you as seller thefollowing goods …」（中譯：我方即買受人向貴方即出賣人買受以下商品…），原告公司並於93年11月24日以PANDA
公司為買受人辦理報關，且開立英文商業發票，足認當事人間確以PANDA 公司及原告為買賣契約主體，已甚明確。而原告所提出被告於97年9 月30日出具之中文「廠商採購單」，揆其內容既重複記載Panda 公司前揭買賣之釘槍交易內容，並加註「交易單位為美元（PANDA 貨款）」等文字，且其後原告公司仍以PANDA 公司為買受人辦理報關及開立發票，則原告提出之上揭中文「廠商採購單」，自難據以作為兩造有買賣契約存在之證據。本件依當事人間約據，既足認當事人間確以PANDA 公司及原告為買賣契約主體，原告復未提出其他任何證據，以證明兩造間買賣契約之特別要件發生之事實，原告主張被告係本件買賣契約當事人，並依買賣契約請求給付貨款，顯屬無憑。
三、被告是否應依民法總則施行法第15條規定，就本件買賣之法律行為負連帶給付責任？
㈠按民法總則施行法第15條規定：「未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連帶責任。」，考其立法理由，係因外國法人，如未經我國政府認許成立，在我國境內即不具法人資格，然事實上常已在我國設有事務所，或從事各種法律行為，交易相對人在交易活動中，常因對實際行為人產生相當信賴，始願與該未經認許之外國法人為交易，倘該行為人可基於債之相對性而可不負責任，相對人則易受損害，而有礙交易安全之維護，故藉由此一規定，課以行為人與該外國法人之連帶責任。
㈡本件買賣契約係以PANDA 公司名義為之，已如前述，且該公司未經在中華民國認許，亦為兩造所不爭執。而本件買賣係由訴外人丁○○○（即「ＲichardTakaga i」）親簽英文預約發票、英文採購單等情，固據證人丁○○○到庭所確認，然其證述略謂：向原告採購之英文採購單（即被證三第二頁）右下角文字，是表示副本須傳送給被告公司最後決策者丙○○總經理（即CY LIN）、最高階會計部門最高階總會計王經理、以及營業部懂日文的人員Annie 。因為伊是被告公司員工，所以須將副本給這三個人，Panda 公司的全部金錢往來是王經理管理，伊與會計部門或其他人溝通是透過Annie
聯繫；Panda 公司是被告在薩摩亞成立之境外公司，之前與原告公司交易約5 次以上，都是王經理由Panda 公司銀行帳戶支付貨款，該公司帳戶內金錢都由被告使用。原告公司出貨後的提單（即被證七），經原告公司負責人交給伊，伊再交給被告公司王經理；伊任職前被告公司幾乎沒有做釘槍生意，而釘槍生意是伊專業領域，伊任職後被告因而決定成立Panda 公司，所以用Panda 公司名義向原告訂貨。伊是以被告公司員工身分用Panda 名義向原告下訂單，每次的訂貨同時有Panda 公司的英文訂單和同內容的被告公司中文訂單，所以原告應該知道這種程序；伊任職證明書契約日期是94(2005)年9 月1 日至97（2008）年8 月31日，94年8 月31日勞動契約第二條之契約期間至97年8 月31日期滿，伊實際任職至97年10月，最後一紙扣繳憑單係97年11月發給等情甚詳，且當庭提供伊任職於被告公司之任職證明書、歷年扣繳憑單、勞動契約、PANDA 公司之公司章程、公司登記資料、資金證明等文件以供當庭確認，對照PANDA 公司設立資料顯示該公司係94（2005）年10月19日註冊登記，而與證人丁○○○任職期間重疊，自堪信證人所述屬實。而被告員工乙○○則到庭證述略謂：中文之「廠商採購單」係伊所親簽，伊核對採購單及PANDA 公司傳真或e-mail的英文訂單，兩者相符就簽名確認，先由訴外人鄭婉璘依照PANDA 的英文訂單登打電腦列印採購單，於擔當欄簽名確認，經伊審核兩者相符後，送給丙○○總經理核准等語，被告對於證人乙○○所證述上情亦不否認，堪信屬實。
㈢揆諸上揭證人所述內容，另對照證人高倍俊幸任職起迄日、Panda 公司成立及由高倍俊幸對外以該公司名義從事相關交易日期，足見本件係被告公司指示其員工高倍俊幸，對外以PANDA 公司名義向外下釘槍買賣之英文訂購單，英文採購單副本須傳送被告公司會計部門、營業部門相關人員加以確認，暨逐筆登打其內容製作中文之「廠商採購單」，並由製作者、審核者逐一簽名確認，最後則由被告公司層級最高之法定代理人丙○○核准後，逕由被告公司人員交予交易相對人（本件即原告）以催促後續履約事宜無訛。另參酌被告公司不否認此種交易模式並非偶然為之，且其於本件訴訟中，除就PANDA 公司各筆交易細節、流程知之甚詳，更熟諳PANDA
公司登記、金錢往來、商標等相關事務，且能輕易提出完整之預約發票、訂購單、存款資料明細表、公司登記相關文件，堪信其與PANDA 公司當非單純商業往來關係，而有實際掌控其經營方向暨對外法律行為情形，被告辯稱僅係基於商業友好情誼代為確認、催促，難以採信。綜據上揭所述，被告既有實際主導、掌控而以PANDA 公司名義，對外為法律行為情形，原告依民法總則施行法第15條規定請求被告連帶負給付買賣價金之責任，核與前揭所述該連帶責任規定之旨趣相吻，自應予准許。
四、綜上所述，原告依民法總則施行法第15條規定，請求被告應給付原告美金27,900元及自98年9 月18日（即準備書狀繕本送達翌日，並逕按本院第一次言詞辯論期日翌日起算）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，被告所傳訊其餘證人，待證事項既與已到庭證人乙○○所述無甚差異，綜經傳訊，亦與判決結果不生影響，爰無傳訊必要，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日民事第三庭 法 官 林慧貞
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日書記官