98年度訴字第3029號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：99 年 03 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度訴字第3029號原　　　告　欉清桐即精鴻企業社被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　黃逸仁律師複代理人　　周進文律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年2月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告於民國（下同）96年8月間，經訴外人丙○ ○（其亦為被告建物施工）介紹認識訴外人甲○○即被告之母，甲○○委託原告承攬被告所有坐落門牌號碼南投縣漁池鄉興善巷31之5號建物之涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊工程。原告遂於96年9月10日、10月3日、12月11日、12月24日四次施作上開工程，其工程款分別為新台幣（下同）45萬7780元、33萬4480元、24萬3990元、14萬9330元，合118萬5580元，惟施工完畢迄今，被告及甲○○均未付款予原告，原告為被告施作前開週邊工作物，被告受有利益，致原告受有支出工程費用之損害，爰依不當得利返還請求權提起本件訴訟請求被告返還不當得利等語，並聲明：被告應給付原告118萬5580元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其固為系爭農舍之所有權人，惟系爭農舍興建之初，均由甲○○一手策劃，其興建尚與被告無涉。又關於農舍之興建，被告自始至終均未與原告接洽，經詢問甲○○，經其告知系農舍興建係委託丙○○辦理。系爭農舍工程均由甲○○經手，被告僅於應支付工程款時，將工程款交由甲○○辦理支付，被告取得農舍及一切地上物，均係基於委任甲○○處理事務而來，原告縱有損失，與被告取得所有權之利益，顯無因果關係存在，被告依不當法律關係請求返還，於法無據；且原告就其主張工程款部分，未提任何證據證明其數額正確，此部分原告應負舉證責任。況原告所提出之估價單業主欄記明：「唐大姐玉霞」，足證縱使系爭農舍工程為原告施作，定作人為甲○○，被告因承攬關係而取得系爭農舍所有權，原告自應以承攬關係向定作人甲○○主張權利，何需迂迴以不當得利向被告主張權利？是原告縱受有損害，亦應以其與甲○○間之承攬關係主張，何能謂被告取得利益為不當得利？原告之訴顯無理由等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；且陳明：如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。是必於受有利益且無法律上之原因，並致他人受損之情事下，受益人方負有返還不當得利之義務，如受益人係基於一定法律原因關係受有利益，則其非屬不當得利，自不負返還利益之義務。本件原告主張：96年8月間，經丙○○介紹認識被告之母甲○○，經甲○○委託原告承攬，為被告所有坐落門牌號碼南投縣漁池鄉興善巷31之5號建物，施作涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊工程。原告遂於96年9月10日、10月3日、12月11日、12月24日四次施作上開工程，工程款分別為45萬7780元、33萬4480元、24萬3990元、14萬9330元，合118萬5580元，惟施工完畢迄今，未獲付款等語，並提出估價單一份為證，而被告則爭執系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程，係甲○○交由丙○○承攬施作，未與原告訂約施作，且被告係基於一定法律關係受有利益，並無不當得利之情事等語置辯，經查：（一）證人甲○○固到庭陳證：「（是否看過原告？）答：有。施工的時候，原告並不常來，但我有看過他，工程是我和丙○○約定的。」、「（工程是丙○○施作的？）答：是。步道、涼亭、水塔、魚池週邊工程，是原告施作的，工程是我負責監工，我用我的名義跟丙○○定的，工程款我有拿給丙○○。」、「（估價單是否看過？提示）答：我有看過估價單，但不知道是否這份估價單，我有在估價單上簽名。」、「（週邊工程款付了多少？）答：和丙○○的水泥工程款一起支付，按照施工進度來支付工程款，原告不是我找來的。我把款項都交給丙○○，丙○○再給原告。」「（八十萬元是何人的？）是我的，乙○○並沒有進入丙○○的家，是我拿八十萬元給丙○○，錢是我從被告的帳戶領出的，下次提出提領資料。八十萬元不是乙○○的，如果是乙○○的錢，為何乙○○沒有把錢拿進去？乙○○並沒有說要把錢借給原告，是我的錢，八十萬元是工程款。被告陸陸續續有拿錢給我，總共多少錢不清楚，整個工程都是我負責。我付錢時，有把估價單拿回來。」等語（詳參本院99年1月13日言辯論筆錄），然證人丙○ ○到庭結證稱：「（是否認識原告？）答：是。我介紹工程給原告。」、「（興善巷三十一之五建物是你興建？）答：我是施作水泥的部分。週邊的涼亭、步道、魚池是原告施作的，是透過我介紹跟甲○○定的。」、「（估價單是否讓甲○○看過？提示）答：我沒有看過，這是原告估價的，且是原告跟甲○○約定的，跟我無關。甲○○並沒有把週邊工程款給我。估價單也是原告直接跟甲○○談的，我沒有介入。」、「（就水泥施作部分拿多少工程款？）答：總共拿了十幾萬元。週邊工程款，甲○○和乙○○有拿八十萬元到我家，我有拿給原告，且甲○○有看到，八十萬元是什麼錢，我不清楚。八十萬元應該是工程款，要給原告的。我不知道原告和甲○○還有多少糾紛。」等語（詳參本院99年1月13日言辯論筆錄），依證人丙○○ 上開證述，系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程並非其所施作，且其與甲○○間就系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程，並未訂有承攬契約存在，而係其介紹原告向甲○○訂約承作，顯見原告主張系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程之承攬契約為其與甲○○所訂，並非無據。另參諸系爭兩造所不爭執之估價單，其定作人欄記「載東光唐大姐（即甲○○）台照」，而其旁則蓋有原告精鴻企業社之印文，顯見系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程，其承攬契約係由原告與甲○○所訂無誤。（二）至於證人甲○○證述其有交付80萬元工程款予原告一節，業為原告否認，且主張甲○○所稱之80萬元，為其向證人乙○○借用等語，並舉證人乙○○到庭結證稱：「（是否認識原告？）答：是。我有建照一間房子，原告有去搭設鐵架。」、「（是否認識證人甲○○？）答：是。我和她是朋友。」、「（是否和證人甲○○拿錢給證人丙○○？）答：我有領三百萬元，拿一百四十萬元拿給證人丙○○，九十六年十月三十日左右拿八十萬元給原告，是借給原告的，其他領的款項是建造房子的費用。」、「（為何借款八十萬元給原告？）答：因為認識原告，且他有施作工程，我才借款給他。借款八十萬元，交錢時證人甲○○在我後面，錢是我交給原告的，所以八十萬元是借給原告，不是證人甲○○交給原告。」、「（是否知道南投縣魚池鄉興善巷三十一之五號施作建物涼亭、步道、水塔、魚池週邊建設？）答：我有去看過，是原告施作的。因為我退休，有時間，所以有開車到處看，有看到，且原告有施作我的工程，他有跟我說，我就去找他們聊天，所以有看到工程進行情形。八十萬元確實是我借給原告，不是證人甲○○給原告的。」、「（被告訴訟代理人：借款八十萬元給原告，是否約定何時返還？）答：沒有。」、「（被告訴訟代理人：當時有書立借據、票據？）答：沒有。因為我房子有給原告施作，所以沒有票據擔保，我還有跟原告請求返還，原告還沒有清償，因為原告說他還沒有錢可以還我。庭呈領款資料壹份供參酌。」等語（詳參本院99年2 月24日言詞辯論筆錄），參諸乙○○之前述證詞，核與原告主張其有向乙○○借款80萬元未還之情節相符，按甲○○所稱交付之80萬元，如係唐玉為支付工程款而交付，則原告收後，可了結一部分工程款糾紛，其何需再承認向乙○○借款80萬元，而平白負擔一筆80萬元借款債務？且甲○○既稱其係與丙○○訂約，未與原告訂立承攬契約，其為何陳稱：需支付工程款80萬元予原告？其證詞前後矛盾，實無可採。（三）又系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程，係原告因與甲○○訂有承攬契約而施作，依約甲○○得請求原告完成工作，而原告於工作完成後，亦得請求甲○○給付報酬，今原告依約完成工作，乃原告履行其契約義務，甲○○因原告履行義務取得完成之工作，乃依契約關係而取得，難謂甲○○為無法律上原因受有利益；又甲○○因受被告之託而代為處理系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程施作之事務，其將涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程完成後之工作物，交予被告收受使用，被告乃依約取得，亦非無法律上原因取得利益，是原告完成系爭涼亭、步道、鐵欄杆、水塔、魚池等週邊設施工程，係因承攬契約存在而施作，其於完成後取得對甲○○請求報酬之權利，並無損害，甲○○亦因負有給付酬之義務而取得工作物，其後依約交付予被告占用，被告係基於一定契約關係而享有工作物完成之利益，其非無法律上之原因，是原告固得依約向甲○○主張給付報酬，惟其主張被告取得系爭工作物完成之利益，無法律上原因，並致原告受有損害而有不當得利之情事，自無可採。原告對被告並無不當得利返還請求權存在，應可認定。四、綜上所述，原告對被告並無不當得利返還請求權存在，從而，原告依不當得利返還請求權之法律關係，訴請被告應給付118萬5580元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦應併予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經審酌後核與結論無涉，爰不一一述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 3 月 10 日民事第四庭法官王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 3 月 10 日書記官魏愛玲

臺灣臺中地方法院98年度訴字第3029號

關鍵資訊