98年度重訴字第423號｜民事：返還股權｜裁判日期：99 年 01 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決　98年度重訴字第423號原　　　告　甲○○ 訴訟代理人　許漢鄰律師被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　蔡建賢律師當事人間返還股權事件，本院於98年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將以其名義登記之天才實業開發股份有限公司(公司統一編號：00000000)之股份25,250股，變更登記予原告。被告應將以其名義登記之林園國際股份有限公司(公司統一編號：00000000)之股份3,250股，變更登記予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告依序以新臺幣捌佰肆拾壹萬柒仟元、新臺幣壹佰零捌萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如依序以新臺幣貳仟伍佰貳拾伍萬元、新臺幣參佰貳拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、原告方面：一、緣原告係天才實業開發股份有限公司（下稱天才公司）、林園國際股份有限公司（下稱林園公司）之實際負責人，且均為原告所獨立出資。當時因有限公司必須5人以上之股東、股份有限公司必須7人以上之股東才能成立，原告遂以兒子乙○○、林克政、林克洋及配偶劉玉真、媳婦等人名義為投資股東及董事，其中以被告之名義登記於天才公司之股份數為25,250股、林園公司之股份數為3,250股，惟實際上全部股款均為原告所出資，股份亦為原告所有。二、按法律並無禁止父母將其財產借用子女名義登記之強制規定，被告當時亦係基於父子信賴及親誼，同意由原告使用其名義成為股東，雙方成立借名登記之契約關係。故原告借用被告之名義，將天才公司股份25,250股、林園公司股份3,250 股，借名登記於被告名下，而該等無名契約所著重的乃當事人之信任關係，其性質與委任契約類同，應類推適用委任契約之規定。依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。今因被告向台灣台中地方法院檢察署（下稱台中地檢署）對原告提起刑事業務侵占告訴，經本院以97年度易字第3333號判決確定，嚴重影響兩造之信任基礎，原告茲以本起訴狀之送達，為終止借名登記契約之意思表示，請求被告應將上揭股份返還，並變更登記為原告所有。三、又原告於82年6月4日成立天才公司及86年1月間成立林園公司，當時任職協理之林錫福（後來擔任總經理退休）於96年度他字4289號（該卷宗已併入台灣台中地方法院97年度易字第3333號在股）偵查中96年12月28日訊問時具結證述：「我有在甲○○的公司任職，我有在林運公司、天才公司、林園國際事業公司、林養公司、林芝公司工作，我是協理出身，後來擔任總經理。這些公司的出資人都是甲○○，其他股東都是掛名，因為他們都是家族企業，就我所知，甲○○給他兒子們的錢，都是他私人的錢」、「因為乙○○三人具有農民身分，出售農產品給天才公司，公司必須支付錢給乙○○等人，所以才開戶，這是因為稅金的問題，如果都給甲○○，甲○○的稅賦會很重，所以平均分配給他三個兒子可以節稅，所以由三個兒子分賣農產品給天才公司再取得收入，以節省稅金。」。此可證實被告於準備書狀中一再抗辯，本件系爭二家公司成立前，被告即實質出資，與原告共同組成公司或合夥事業經營銷售靈芝等商品，並無借名登記等情形不攻自破。四、另被告稱原告邀被告及家人等，前後成立「麟運企業有限公司」及「林園事業」合夥組織，被告均持有股份等語。惟查麟運企業有限公司雖於75年7月5日成立，但事隔一年，即因經營理念不合而於76年解散，事隔十年，原告才在86年另成立天才公司，故天才公司、林園公司與麟運企業有限公司一點關係也沒有，被告企圖混淆本件之訴訟關係，其抗辯並非可採。是本件除有證人陳美惠、陶成華、林錫福在本院97年度易字第3333號及台中地檢署96年度他字4289號偵查卷證述詳實外，另有證人丁○○於98年12月18日到庭證述屬實在卷，足堪認定原告借用被告之名義登記股權之事實。五、並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。貳、被告則以：一、本件原告主張，伊借用被告名義登記為天才實業開發股份有限公司（下稱天才公司）及林園國際股份有限公司（下稱林園公司）之股東，而取得上開公司之股權，依法其已終止兩造間借名登記契約，故請求被告返還上開股份云云。惟原告並未就主張之借名登記契約提出證據證明，且就上揭二家公司之出資亦未提出任何證明，僅憑空口陳述及證人之陳述，故本件原告尚未盡舉證責任。二、其次，原告援引本院97年易字第3333號刑事判決作為本件請求之基礎及證據，惟依上揭刑事判決之事實為：「甲○○係天才公司、林園公司、林運企業有限公司、十分大瀑布育樂股份有限公司、十分目鏡洞股份有限公司及金鳥海族樂園股份有限公司之股東，目前並擔任前五間公司之監察人及最末間公司之董事，且均為實際之負責人。甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表所示時間，連續挪用天才公司之款項，委由不知情之林園公司員工廖佩君以『原物料款』之名義，將附表所示金額，變易持有為所有，匯入甲○○以其子乙○○名義申辦之如附表所示銀行帳戶內（帳戶之存摺、印鑑章當時在甲○○保管支配中），予以侵占入己，共達新臺幣（下同）二千三百八十四萬五千元。」。上揭刑事判決並無提及「借名登記」，且亦與本件原告請求移轉登記股權無關，原告之主張並無證據。三、又天才公司係82年6月4日成立，被告所持之股權亦係公司成立時即持有，並持續至今。而林園公司係86年1月間成立。而查，陶成華自承，伊係89年始受雇於原告，被告持有上揭公司之股權時，陶成華並未受雇於原告，自然未能與聞被告持有系爭公司股權之過程及原因事實，陶成華就本件要件事實並無證據能力。再者，陳美惠自承，伊係原告之私人會計，惟係並未參與系爭二家公司之成立事務。因此，陳美惠就本件要件事實亦無證據能力。原告並提出證人林錫福在本院97年易字第3333號刑事訴訟偵查中之證詞為據。惟查，林錫福係應原告請求而為偽證，當時林錫福出庭為不實證詞後，被告即找林錫福並質問其為何出庭作不實證詞，林錫福承認其證詞係不實，且係原告及律師教唆偽證之內容。被告當時本欲對林錫福提出偽證之告訴，後因原告已經被起訴，且兩造私下達成和解，故被告不再追究，不意原告竟反悔，又起訴訟，並以林錫福不實證詞作為證據，此有原告教唆林錫福偽證之錄音證據，可證明原告所述並不實在。至證人丁○○雖承認伊就系爭二家公司之負責人及股權登記，皆係人頭云云，惟丁○○亦承認：天才、林園公司從成立到現在，有關於公司的會計、財務、營運都有專業人員處理，我都沒有參與，我也沒有在公司上班云云。因此，丁○○並未參與系爭公司之成立及經營，以及公司之股權登記，故丁○○之證詞不得作為原告主張內容之積極證據。四、本件原告並未就其主張之借名契約提出證據，且在本件系爭二家公司成立前，被告即實質出資，與原告共同組成公司或合夥事業經營銷售靈芝等商品，被告係實際出資，並無借名登記等情形。原告並未就系爭二家公司設立時之出資及資金來源提出證明，以證明伊所主張股權資本金係伊所有之內容；尚且，天才公司於83年設立時，資本額僅為100萬元而已，而經過15年之盈餘增資等，資本額已增加為6000萬元，顯見天才公司之資本及股權已與公司設立時不同；再者，被告就系爭二家公司之原始持有股權皆為2500股，皆占25%，而今被告持有天才公司之股權為25,250股，占該公司股權 42.08%，而持有林園公司股權3250股，占該公司股權32.5% ，皆比原始持股數增加。原告亦未說明，其原始出資額若干？原始出資與現今之股權有何關連？因此，原告之主張尚未盡主張責任。五、另75年7月5日原告邀被告及家人以及訴外人丙○○等人，成立麟運企業有限公司，以經營銷售靈芝及七葉膽等商品，亦即本件原告所主張之天才公司及林園公司之前身，兩造約定出資額為150萬元，分為150股，股東之股金先實付一半，另外一半以公司之盈餘抵繳之，而原告以其配偶即被告母親林劉玉真為出資人，持有10股，而被告持有20股。76年間，兩造又成立「林園事業」合夥組織，此合夥組織即為本件系爭林園公司之前身，合夥分為20股，原告持有4股，被告持有2股，並以原告為合夥組織之代表人（董事長），並持續至86年林園公司成立時。倘若原告主張系爭二家公司之股權全部為伊所有，則為何公司之前身「林園事業」合夥組織尚有其他外人為合夥人，且實際出資？而兩造間就公司成立及合夥組織皆簽立書面契約，被告且實際出資，何來「借名契約」之有？原告雖稱，兩造合資成立之上揭公司及合夥事業皆已解散清算，與本件系爭二家公司無關云云。惟查，被告並未提出二造合資成立之相關公司解散清算之證據，且證人丙○○亦證稱，原告並未解散或清算上揭公司。再依原告對外公開之資料顯示，原告係以「林園事業公司」作為對外經營之名稱，而系爭二家公司係「林園事業公司」之關係企業，而原告所稱二造合資成立之林運企業股份有限公司亦仍運作如常）。因此，原告所辯，並不實在。六、並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、原告主張被告現登記為天才公司及林園公司之股東，天才公司股份為25250股，林園公司為3250股，而伊係天才公司、林園公司、林運企業有限公司、十分大瀑布育樂股份有限公司、十分目鏡洞股份有限公司及金鳥海族樂園股份有限公司之股東，目前並擔任前五間公司之監察人及最末間公司之董事，且均為實際之負責人之事實，已據其提出公司股東名簿、公司變更登記事項卡、本院97年易字第3333號刑事判決書等件為證，並為被告所不爭執，此部分主張，堪信為真實。原告又主張，被告就上揭股權與原告間存有借名登記契約，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應予審酌者，厥為原告與被告間就系爭天才公司、林園公司登記於被告名下之股權是否存有借名登記契約？二、按原告就起訴主張之事實，應先負舉證之責任，若原告不能舉證或其所舉證據不足為其所主張事實存在之證明，即應將原告之訴予以駁回；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任。又原告就其主張之事實，不能舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實，負舉證之責任；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實負舉證之責任，必須證明其為真實後被告於其抗辯事實始負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。三、本件原告主張，伊與被告間就被告登記為天才公司、林園公司股東乙事間存有借名登記契約關係，既為被告所否認，就此有利於己事實，原告負有舉證之責。原告則舉證人陳美惠、林錫福、陶成華於本院97年度易字第3333號刑事審理中所為證言及證人丁○○於本院審理中證言為證，被告則舉證人丙○○之證言為其反證。經查：（一）證人丁○○到院證稱略以：在系爭天才公司、林園公司有時候當董事，有時候當負責人，公司成立的時候就是擔任負責人，公司有七位股東，只有我公公原告甲○○出錢，因為是家族事業，所以聽從原告甲○○的話，要我們當股東就當股東，董事也是原告甲○○決定。公司成立到現在都沒有任何股東出資過。至於我們會擔任兩家公司的股東，是原告甲○○跟我講，公司股東一定要有七個人，所以並沒有要把股份贈與給我們。原始股東我們沒有拿錢，後來陸陸續續每個月有支付給股東薪水，股東一直沒有入股，只是拿薪水而已。原告甲○○從以前到現在都沒有表示過，因為結婚、分居、或節稅要贈送股份給任何一個股東。」「公司的帳、原告私人的帳，陳美惠或陶成華在處理的，陳美惠先管理，後來是二個一起管理林園公司跟天才公司。天才、林園公司從成立到現在，有關於公司的會計、財務、營運都有專業人員處理，我都沒有參與，我也沒有在公司上班。天才、林園公司從設立到現在股東的變動應該沒有變動，我的股權有減少，為何會減少我不知道，所有股東，公司會使用到的印章都是原告在管理，我們從以前到現在都是將印章交給原告，今年開始原告有交一些會計章給我。至於公司股權變動的印章，是不是會計章我不清楚。」等語（98年12月18日筆錄參照)。又證人陳美惠既係最先管理系爭二家公司的帳，而其於本院另案刑事案件證稱略以：從76年至87年正職擔任秘書、會計工作，87 年到90年間幫忙做，90年轉由陶成華接手，天才、林園、十分寮大瀑布育樂股份有限公司、金烏股份有限公司，均由甲○○拿錢出來，以他的家族做股東，登記名義人乙○○、林克洋、林克政及林劉玉真、丁○○等人均未出資掛名而已(本院97易3333號卷第5頁背面參照)等語，丁 ○○既為原告之二媳婦，復為天才公司、林園公司之名義負責人，所為證言自屬可信，而陳美惠為系爭二家公司之秘書、會計工作，其服務期間適逢系爭天才公司在82年間成立、林園公司在86年間成立，則其既為原告之秘書兼會計工作，衡情其對於系爭二家公司成立時股東是否有出資當知之甚詳，其所為系爭二家公司之股東均由原告家族成員擔任，由其出資成立，復與證人丁○○證言相符，是原告確為系爭二家公司之實際出資者，登記為股東者，均為原告指定家族成員擔任。又證人丁○○復證稱，會由家族成員擔任股東，係因公司法規定公司成立需有7人，而公司成立後，所有股東或公司使用的章均由原告管理，其間原告復未曾表示有何贈與股份與任一登記名義股東，是系爭二家公司之實際出資者為原告，登記名義人之股東含被告在內，均係原告為符合公司法規定股份有限公司股東需有7人或有限公司需有5人之規定，而由原告告知後登記為股東，是足認原告與被告間就系爭二家公司股東登記間成立借名登記契約。（二）被告另辯稱，系爭二家公司係麟運公司之延續，被告於麟運公司成立時確有出資等語，並舉證人丙○○證言為其證據方法。惟證人丙○○到庭證稱：「不曾在天才、林園公司上班過，也沒有當過股東、監察人。是在麟運公司擔任股東及監察人，麟運公司一年就結束營運，後來轉到林園事業作直銷，相關成員都跟麟運公司一樣。林園事業到現在還在作，我是78年10月4日離開林園事業，至於林園事業跟天才、麟運公司有無關係我不知道。我在的時候林園事業是銜接麟運公司的。」等語，僅足證明麟運公司成立一年後解散，其事業改由其後成立之合夥組織林園事業接手，相關業務人員設備均同麟運公司，不足證明系爭二家公司之股東是否確為自行出資，迄言詞辯論終期日，被告復未舉反證證明確有出資事實，而與原告間無借名登記契約關係，所為抗辯，難認真實。四、按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為而言。法律並無禁止父母將其不動產借用子女名義登記之強制規定，即難認此借名登記係脫法行為。倘上訴人當時純係基於父女親誼，借用被上訴人名義登記，並無贈與之意思，縱將來有贈與之合意，亦於將來變更為贈與時，始生課徵贈與稅之問題，自難認該借名契約係脫法行為（最高法院89年台上字第1119號判決參照）。故借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定。本件原告主張被告被登記為系爭二家公司股東，係基於兩造間借名登記契約而來，因被告向檢察官提起告訴，指稱原告涉有刑事業務侵占情事，彼此間信賴關係業已消滅，爰類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間之借名登記，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約，於法相符，是應認兩造間借名登記契約業因原告終止而向將來消滅。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。民法第541條第2項亦定有明文。借名登記契約性質上與委任契約相同，是原告類推適用民法委任之上揭規定，請求被告應將主文所示股份移轉於原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實認定及判決結果無礙，茲不一一論列，附為敘明。六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條。中華民國 99 年 1 月 8 日民事第一庭法官陳學德正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 1 月 8 日書記官劉家瑜

臺灣臺中地方法院98年度重訴字第423號

關鍵資訊