99年度小上字第30號｜民事：清償債務｜裁判日期：99 年 04 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　99年度小上字第30號上　訴　人　鑫贊企業有限公司法定代理人　乙○○ 被上訴人　　坤照有限公司法定代理人　甲○○ 當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國99年2月12 日本院臺中簡易庭年度中小字號第一審小額判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：訴外人聚德工程企業社（下稱聚德企業社）為施作向上訴人承攬之工程，向被上訴人購買高壓氣體，迄至民國97年5月止，尚積欠被上訴人貨款新台幣（下同）70, 180元（以下簡稱系爭貨款債務）。又上訴人因截至97年5月30日止，尚有超過70,180元之工程款未給付聚德企業社，上訴人在當日已確認其尚有應給付聚德企業社之工程款，始同意承擔聚德企業社對被上訴人所負系爭貨款債務，並以當事人身份與被上訴人及聚德企業社簽署協議書（以下簡稱系爭協議書），依系爭協議書第2條約定，上訴人應於97年7月10日向被上訴人給付70,180元，以清償其承擔之系爭貨款債務，此項協議並不以上訴人在97年7月10 日尚有應給付聚德企業社之工程款為成立之條件。上訴人所辯：其於97年7月10日之前，即將工程款對聚德企業社給付完畢，或聚德企業社先前向其借款200餘萬尚未清償云云，不問是否屬實，均不影響被上訴人依系爭協議書得請求上訴人給付之權利。爰依債務承擔之法律關係，請求上訴人給付被上訴人70,180元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。上訴人於原審則以：上訴人雖在系爭協議書上簽名，惟僅係作為聚德企業社對被上訴人所負系爭貨款債務之見證人，並無承擔該項債務之意思。且系爭協議書第2條之真意，應為：若聚德企業社在97年7月10日尚得請求上訴人給付工程款，且金額大於70,180元時，上訴人始將其中70,180元轉付被上訴人。惟聚德企業社於97年6 月23日聲明放棄向上訴人承包之工程，且該企業社前曾向上訴人借款2,320,297元，迄今仍未清償，是聚德企業社在97 年7月10日，並無權請求上訴人給付工程款，上訴人對被上訴人自不負有給付義務等語，資為抗辯。二、原審依審理之結果判決略以：依系爭協議書之內容，足見兩造與聚德企業社均為該協議書之當事人，上訴人非為見證人。又解釋系爭協議書第2條約定：「甲方（按即原告，以下同）同意乙方（按即聚德企業社，以下同）積欠其貨款，於民國97年7月10日，自乙方於丙方（按即被告，以下同）之工程款，由丙方支付下游廠商貨款轉付，直接以現金匯入甲方帳戶（以下略）」之契約真意應為：上訴人同意在97年7 月10日，將其應給付聚德企業社之工程款中之70,180元轉付被上訴人，完全無法看出上訴人就其對上訴人所負此項給付義務，附有其所稱之「若聚德企業社在97年7月10日尚得請求上訴人給付工程款，且金額大於70,180元時，上訴人始將其中70, 180元轉付被上訴人」之條件。上訴人雖另抗辯：被上訴人對上訴人法定代理人在98年12月21日言詞辯論期日所陳：系爭協議書第2條係指被上訴人確認聚德企業社積欠其貨款，若上訴人尚應給付該企業社工程款，才由上訴人在97年7月10日匯入被上訴人帳戶等語，並不爭執，顯見被上訴人亦明知上訴人僅在聚德企業社於97年7月10日對其尚有工程款請求權時，始負有將其中相當於系爭貨款債務之金額轉付被上訴人之義務等語。惟上訴人於上開言詞辯論期日所為以上陳述，並未提及：聚德企業社必須「在97年7月10日」對上訴人得請求給付工程款，上訴人始應依系爭協議書第2條約定對被上訴人為給付。且被上訴人主張：系爭協議書簽署當時（即97年5月30日），上訴人尚未將應給付聚德企業社之工程款給付完畢一節，未為上訴人所爭執，堪信屬實。則依系爭協議書第2條約定，上訴人已同意承擔聚德企業社對被上訴人所負該筆貨款債務，上訴人應依該條約定於97年7月10日給付被上訴人70,180元。從而，被上訴人依系爭協議書第2條約定，請求上訴人給付70,18 0元，及自98年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。三、上訴意旨略以：原審判決有未行使闡明義務、判決不備理由及違背證據法則之違背法令事由：（一）上訴人於原審98年12月21日言詞辯論期日提出之答辯狀即載稱：「三、由以上可知本協議書成立之要件為：若乙方（即聚德企業社）於民國97年7月10日尚有工程款可向被告（即丙方）請求支付且金額須大於協議之金額（7萬180元）時，由被告轉付貨款之協議才生效。」等語，被上訴人就上開內容至原審辯論終結日止均未爭執，即上訴人就系爭協議，自始至終均主張以「聚德企業社於97年7月10 日尚有工程款可向上訴人請求支付，且金額須大於協議金額」為系爭協議之停止條件。而聚德企業社於97年5月14 日之股東會議決議將承攬上訴人之「一般管線製裝工程」（下稱系爭工程）移轉予訴外人塑名科技企業社（下稱塑名企業社），聚德企業社負責人陳武宗於97年6月23日聲明放棄系爭工程，不再進場施作，加以聚德企業社尚欠上訴人借款2,320,29 7元未清償，則上訴人自無從向聚德企業社支付工程款，即上開協議之停止條件未成就，協議自未生效。稽之上開答辯狀內容，可知原審同日言詞辯論筆錄所載上訴人陳述之「…如果被告尚應給付該企業社工程款，才由被告在97年7月10日匯入原告帳戶」，應指「聚德企業社必須在『97年7月10日』對上訴人得請求給付工程款，上訴人始應依系爭協議第2條約定，對被上訴人為給付」之意。倘原審就上訴人於98年12月21日言詞辯論期日所為之陳述，認與上訴人於同日所提答辯狀之內容，互核不符而認有疑義，自應對上訴人予以闡明，使上訴人得有敘明或補充之機會，惟原審未為闡明，違反民事訴訟法第199條規定之闡明義務。（二）原審判決置上訴人之上開答辯書內容不論，而以同日言詞辯論筆錄中上訴人之陳述為錯誤認知，遽為上訴人敗訴判決，更有判決不備理由之違誤。（三）被上訴人於原審除提出上開協議書外，別無其他證據，並不足為被上訴人所主張事實之認定，而上訴人就被上訴人所主張之事實既予否認，則被上訴人就其主張之事實，自應提出確切可憑之證據以實其說。惟原審在被上訴人別無其他積極舉證之情況下，遽為不利於上訴人之認定，揆諸最高法院17年上字第917號判例要旨，原審就此亦有判決違背證據法則之違誤。（四）並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人於第二審提出書狀，以：上訴人雖指原審就上訴人之真意未為闡明云云，惟必依當事人言詞之主張或書狀之記載，生有疑竇，有以發問或曉諭除去之必要，然後始得發問或曉諭當事人陳述事實，或敘明或補充其聲明或陳述之不完足，惟上訴人於原審言詞辯論審理時之陳述已屬明確、完備，原判決未為曉諭，並不違背法令；且原判決業已敘明理由，亦無上訴人所指判決不備理由之違誤；再上訴人雖指原判決有違背證據之違法云云，惟上訴人於原審對被上訴人提出之系爭協議書並未爭執其真正，原審依其採證、認事之職權行使，論斷而為判決，並無違誤等語置辯。並聲明：駁回上訴。五、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分別定有明文；而所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。復按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。經查：（一）上訴意旨主張上訴人於原審98年12月21日言詞辯論期日所提出之答辯狀載稱：「三、由以上可知本協議書成立之要件為：若乙方（即聚德企業社）於民國97年7月10日尚有工程款可向被告（即丙方）請求支付且金額須大於協議之金額（7萬180元）時，由被告轉付貨款之協議才生效。」，被上訴人就上開內容至原審辯論終結日止均未爭執云云。惟查，被上訴人在原審於99年1月15日提出之準備書狀即稱：「被告辯稱系爭協議書成立之要件為聚德企業社於97 年7月10日尚有工程款可向被告請求支付且金額須大於協議之金額70,180元時，由被告轉付貨款之協議才生效等語云云，實屬扭曲系爭協議書真意之不實之詞，不足為採。」此有被上訴人同日準備書狀第3頁附於原審卷第47 頁可稽，是上訴人指被上訴人於原審從未爭執云云，顯與事實不符。（二）次按民事訴訟法第199條所規定審判長之闡明義務，係指在當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之；倘當事人之陳述先後雖有不符，惟不符前揭規定應予闡明之情形，審判長並無闡明之義務。查上訴人在原審98年12月21日提出之答辯狀雖有前開其所指要件之記載，惟其於98年12月21日言詞辯論期日當庭經原審法院詢問：「協議書第二條是何意思？」時答稱：「這是說原告確認聚德工程企業社積欠其貨款，如果被告尚應給付該企業社工程款，才由被告在97年7月10日匯入原告帳戶」等語，被上訴人當場即陳稱：「是這個意思沒有錯。」，且上訴人99年1月20日言詞辯論期日提出之答辯（二）狀亦載稱：「依據98/ 12/21庭訊筆錄（第2頁）：原告法定代理人當庭承認且同意系爭協議書第二條的意思為：『這是說原告確認聚德工程企業社積欠其貨款，如果被告尚應給付該企業社工程款，才由被告在97年7月10日匯入原告帳戶。』」，此有該書狀附於原審卷第53頁可稽。則上訴人於原審並未爭執上開言詞辯論筆錄有記載錯誤之情形，反而引用該記載，並主張被上訴人當庭承認亦同意該內容，則本件迄原審言詞辯論終結時止，上訴人就其陳述已詳為論述，且於原審98年12月21日及99年1月20日均已明確表明協議書第2條之意思如上開筆錄所載內容，並無其陳述不明瞭或不完足之情形，原審法院即無闡明之義務。從而上訴人主張原審有未盡闡明義務之違背法令情事，自屬無據。（三）再查，被上訴人在原審就其主張已提出上訴人不爭執為真正之協議書1件為證據，原審依其調查證據及綜合全辯論意旨認事用法之結果，認被上訴人起訴為有理由而為其勝訴之判決，亦已於判決中詳為論述其判斷之理由，並無上訴意旨所指判決不備理由或違反最高法院17年上字第917 號判例要旨：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」之情事，上訴人指原審判決有判決不備理由及違背證據法則之違誤，亦不可採。（四）綜上所述，上訴意旨指摘原審判決有未盡闡明義務、判決不備理由及違反證據法則等違背法令事由，均不可採。本件上訴依其上訴意旨為無理由，爰依同法第436條之29 第2款規定，不經言詞辯論，逕予駁回本件上訴。六、本件為小額訴訟程序之第二審裁判，應於訴訟費用之裁判時，確定其費用額如主文第2項所示，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條、第436條之32第1項、第436條之19，判決如主文。中華民國 99 年 4 月 16 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官卓進仕法官陳毓秀以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中華民國 99 年 4 月 16 日書記官

臺灣臺中地方法院99年度小上字第30號

關鍵資訊