99年度抗字第169號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：99 年 08 月 19 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　99年度抗字第169號抗　告　人　福永達塑膠企業股份有限公司法定代理人　丙○○ 代　理　人　許宏達律師複　代理人　柯伊伶律師相　對　人　甲○○ 代　理　人　乙○○ 上當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國99年5月25 日本院99年聲字第111號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：㈠相對人為抗告人之董事，實際參與公司業務經營，有會議紀錄可憑，抗告人每月均將公司業務帳冊快遞予相對人審閱，相對人豈會不知公司營業狀況？且相對人並多次將分配股利以訴外人佳昂公司名義匯予相對人，並開立扣繳憑單，絕無相對人所稱未分派盈餘之事，拒不提供業務帳冊之事，相對人聲請不當。㈡相對人持有公司股份17%，非屬少數股東，依公司法第245條第1規定而為聲請，不合規定。且「按董事乃董事會之成員，且董事會就其權限言，對公司有內部監察權，為使內部監察權奏效，身為董事會成員之董事，如為執行業務上需要，依其權責自有查閱、抄錄公司法第二百十條第一項章程、簿冊之權。」經濟部76年1月1日日商字第17612號函參照。相對人為抗告人之董事，本得行使監察權而得隨時查閱財產文件、帳簿、表冊等，依公司法第228條、第199條前段規定，董事為董事會之構成員，有編造上述規定之會計帳冊之義務，於編造之時，即可得知公司之業務帳目及財產情形，如公司負責人拒絕董事參與編造或查核前述各項表冊，即得由股東會決議將董事長解任，非不得依公司法各有關規定處理，並無另行選任檢查人之必要。㈢相對人已另向鈞院訴請抄錄公司帳冊，由鈞院以99年度訴字第485號審理中，抗告人於該事件審理中已陳報公司股東名冊、88-98年營利事業所得稅結算申報書、年度資產負債表、盈餘分配表、盈餘分派通知書等，相對人已行使其董事查核權，相對人如認抗告人董事長執行公司業務不當，則應本於董事身分，另循訴訟程序解決，相對人實無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之必要，其聲請顯然重複、浪費司法資源。㈣原審未給予抗告人陳述意見之機會，遽為准許相對人選任檢查人之聲請，自屬不當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定。二、相對人抗辯：㈠按最高法院89年度台抗字第660號裁定意旨，繼續1年以上持有公司已發行股份總數3％之股東，即得聲請選派檢查人，別無其他資格限制，相對人已具備上開資格要件，即得聲請選派檢查人。相對人並未參與抗告人公司經營，無從得知其經營狀況，會議紀錄亦未交予相對人閱覽，抗告人於本件抗告事件中，亦僅提出96年董事會議事錄，難以證明相對人參與或知悉抗告人之經營。㈡佳昂公司係抗告人為至大陸設廠，於88年5月5日在香港設立，於設立後，再至大陸深圳成立佳昂塑膠文具廠，經營模式為抗告人接單、收付款；接單後轉由佳昂公司下單予佳昂塑膠文具廠生產、出貨。佳昂塑膠文具廠由訴外人即抗告人之法定代理人丙○○負責，其妻許麗月擔任抗告人之會計。據聞抗告人每年接單、下單均有6至8億元營業額，相對人為抗告人之股東，卻從未分到股利，亦未收受抗告人所開立之扣繳憑單，抗告人持佳昂公司匯款憑證係魚目混珠。㈢相對人日前曾發函予訴外人即抗告人之監察人即丙○○之妻許麗月，請其依法執行監察人職務，卻未獲置理。又相對人雖以99年訴字第485號向鈞院起訴請求抄錄抗告人之財務報表等，但自該事件於今年3月25日首次開庭以來，抗告人對鈞院自行提出財務報表供相對人抄錄之要求均置之不理，直至6月4日始委由萬利會計師事務所指派訴外人林秀芬交付抗告人之97年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、股東常會議事錄虛迤應付。參經濟部82年6月7日商字第210627號函，股東會議事錄應永久保存。再參92年4月23日經商字第09202076190號函，公司法第210條永久保存備置於公司之財務報表，係指公司每年依同法第228條編造者。抗告人自88成立迄今已逾10年之久，卻僅提出97年度營利事業所得稅結算申報書、資產負債表、股東常會議事錄，拒不交付損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補表等，故即便前揭案件日後經鈞院為相對人勝訴判決，亦難期待抗告人能確實提出自88年成立迄今完整之財務報表供相對人抄錄。又選派檢查人檢查之範圍，包含會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等（如建智會計師事務所函請提供檢查者），並非僅檢查相關表冊，是相對人實有請求選派檢查人檢查之必要。㈣相對人股東持股9萬股，相對人之妻許麗華股東持股15萬股，惟抗告人公司變更登記表竟記載相對人股東持股數之85, 000股、許麗華股東股數5萬股，二者全然不同，何以丙○○之家人粘伯彰、粘妤甄等人得以擔任抗告人股東並出席98 年6月30日之股東會？抗告人業務帳目及財產情形究竟如何？身為股東之相對人實有請求檢查人依其專業知識，對抗告人業務、帳目及盈虧情況予以檢查之必要，聲明求為駁回抗告。三、按繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，同法第245條第1項定有明文。又按上開聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制。故具有股東身分，且繼續一年以上持有公司發行股份總數百分之三以上之人，縱具身監兼董事身分，亦非不得聲請法院選派檢查人（最高法院86 年度台抗字第108號裁定意旨、臺灣高等法院98年度非抗字第 143號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第9號參照)。四、查相對人為抗告人公司繼續1年以上、持有已發行股份總數 3%以上之股東，有抗告人公司變更登記表在卷可稽，依前揭說明，相對人聲請法院選派檢查人，尚無不合。雖抗告人稱相對人持股達17%，非屬少數股東，與前揭規定不合，且相對人為抗告人公司董事，無聲請選派檢查人之必要云云。惟相對人既持有抗告人公司已發行股份總數3%以上，符合前揭規定，其聲請選派公司檢查人之權利，自不因其具有董事身份而受影響。況公司董事所屬董事會依公司法第228條第1項規定，於會計年度終了時固有編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之義務，公司董事於編造前揭表冊之時，雖有可能得知公司業務帳目及財產情形，惟董事會之決議依公司法第206條第1項規定，只須有過半數董事出席，及出席董事過半數之同意即可，故非必全體董事均參與編造上開表冊並同意始得作成決議，是公司董事是否均已了解並掌控公司帳務及財產狀況，尚非無疑（臺灣高等法院98 年度非抗字第143號民事裁定參照）。又董事亦非如監察人依公司法第218條規定得隨時調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，並請求董事會提出報告，則身為董事之股東，應仍有依前揭規定聲請法院選派檢查人之必要。五、次查，抗告人雖引用經濟部76年1月1日日商字第17612號函主張：「按董事乃董事會之成員，且董事會就其權限言，對公司有內部監察權，為使內部監察權奏效，身為董事會成員之董事，如為執行業務上需要，依其權責自有查閱、抄錄公司法第二百十條第一項章程、簿冊之權。」等語，惟依公司法第245條第1項規定，檢查人檢查之項目除公司業務帳目外，尚包括公司之財產情形，則諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事應編造之表冊，是依公司法第245條第1項規定，少數股東聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之情形，與前揭經濟部函認公司董事為執行公司法所定業務而得查閱、抄錄公司法第210條第1項有關章程、簿冊之權限尚屬有間。況董事非必為具有查帳專業知識之人士，相對人縱依公司法行使董事之查閱、抄錄權限，亦未能達成如法院選派檢查人檢查之目的。抗告人主張相對人係公司董事，無依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人之必要，尚不可採。六、抗告人雖又主張相對人已另向本院訴請抄錄公司帳冊，由本院以99年度訴字第485號審理中，是相對人實無另聲請法院選派檢查人之必要云云。按公司法第210條第1項、第2項規定：除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。經查，相對人提起前開訴訟係以其為抗告人股東兼董事，依公司法第210條第1項及第2項規定為據，請求抄閱該規定有關之歷屆股東會議事錄及財務報表等，尚與本件相對人依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目及財產之依據及範圍不同，並無重覆聲請之情事，抗告人據以主張相對人不得聲請法院選派檢查人，亦不可採。七、末查，經本院依非訟事件法第172條第2項規定，訊問兩造當事人，相對人既質疑抗告人有帳目不清之情形，本院認依前揭各項理由，相對人主張有聲請法院選派檢查人予以檢查之必要，應屬可採。則原審依公司法第245條第1項規定，准予裁定選派檢查人即無不合。雖原審未依非訟事件法第172 條第2項規定，於為裁定前先行訊問抗告人等利害關係人，惟其結論尚無不合，抗告人聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。八、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 19 日民事第一庭審判長法官張瑞蘭法官陳毓秀法官卓進仕正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告，如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣一千元。中華民國 99 年 8 月 19 日書記官

臺灣臺中地方法院99年度抗字第169號

關鍵資訊