99年度消債抗字第44號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 07 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第44號抗　告　人　甲○○ 上列當事人聲請免責事件，抗告人對於民國99年6月29日本院99 年度消債聲字第109號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人為全家經濟來源，因理財失當，負擔不起銀行之高利貸，恐將斷糧流落街頭乞討，而轉向其他銀行借貸投資周轉，變成以債養債，並非奢侈浪費或故意不還款。㈡抗告人固有數筆刷卡消費項目，然多係購買非高單價之民生用品。且因經濟拮拒而無現金可供生活使用，甚有親友提出以刷卡換取現金之方法，故有些刷卡記錄也不全是抗告人之消費。㈢抗告人前曾與債權人銀行前置協商，惟當時債權人提出之協商條件，債務人無力負擔，才會不得已毀諾，而向法院尋求協助，絕非心存僥倖算計免責，原審竟僅以抗告人有債務之事實，即遽認其係不知節制之浪費，復以其無法清償，而草率認其係明知無支付能力，卻未量入為出，實有不妥。綜上，抗告人絕無消費者債務清理條例第132或第134條各款所定之情事，為此提起抗告。二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為。又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例第134、135條分別定有明文，其立法理由乃因免責制度係經濟陷於困境債務人最後之救濟手段，雖其具有不免責事由，惟法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如認免責為適當者，仍得裁量以裁定免責，以利債務人更生而重新出發。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。三、經查：㈠、抗告人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定於民國98年12 月11日開始清算程序，嗣經本院於99年5月10日裁定終止清算程序，有本院98年度消債清字第284號裁定、98年度司執消債清字第62號裁定可參。經本院通知債權人表示意見結果，均表示不同意抗告人免責，業經調取本院99年度消債清字第284號、99年度消債聲字第109號等相關卷宗核閱屬實。㈡、再查：⑴抗告人持台新商業銀行股份有限公司信用卡於92年7月18日、94年9月18日於遠百企業股份有限公司消費各達 796元、1,688元；92年7月19日於新光三越百貨股份有限公司消費各達500元、550元、580元、590元、1,390元、同年9月13日消費各達148元、270元、515元、680元、同年11月2 日消費各達168元、239元、933元、同年12月7日消費各達 400元、1,380元、3,980元、93年2月6日消費各達120元、 889元、94年2月11日消費各達1,508元、3,048元；92年10月26日於中友百貨公司消費700元；93年6月13日、94年6月6日於燦坤實業股份有限公司消費各達2,858元、3,031元；93年7月10日於華納威秀電影有限公司消費1,544元；93年7月15 日於一德加油站消費1,000元；94年3月4日於家樂福消費各達2,632元、2,632元；94年3月4日於台灣大哥大消費各達 8,000元、8,000元；94年6月4日、同年7月2日德斯高股份有限公司消費各達1,793元、1,313元；94年6月4日珈多利汽車旅館消費1,580元；94年7月2日西海岸活蝦小吃店消費3,570元、94年8月13日、同年8月18日於萬順汽車材料行消費各達2,500元、2,000元；94年9月23日於三鶯加油站消費1,160元；94年9月24日於仙霖茶行消費2,000元。⑵抗告人於92年3 月18日向兆豐國際商業銀行股份有限公司借款代償積欠中信銀行之100,000元，並持該銀行信用卡93年6月18日於東森得易購股份有限公司消費4,680元(分期付款第1至11 期繳交各390元、第12期繳交400元)；94年4月24日於亞馬遜育樂股份有限公司消費1,260元；94年4月25日於中有百貨宮廷餐廳消費2,211元；94年6月1日於龍潭汽車有限公司消費2,900元。⑶抗告人於93年7月間向安泰商業銀行股份有限公司借款代償積欠萬泰銀行、中信銀永、匯豐台灣、美國運通、台新國際、陽信商業、富邦商業各175,000元、95,000 元、 145,000元、130,000元、105,000元、73,000元、61,000元。⑷抗告人向萬泰商業銀行股份有限公司申辦現金卡，於92年間即提領208,000元，93年度計提領175,000元，94年度計提領140,000元，95年度計提領150,000元。並持萬泰銀行信用卡於93年5月24日於第一名牌鞋店消費1,350元、93年6月 17日於遠百企業股份有限公司消費12,690元、93 年8月8日於壽司久迴轉壽司消費1,600元、93年10月12日於盛圓商行消費568元、94年5月10日、同年12月12日繳交新光人壽保費各10,129元、549元、16,442元、5,324元。⑸抗告人於93年5月21日持渣打國際商業銀行股份有限公司信用卡繳交93年度房屋稅5,919元；及自94年1月27日起繳交美商康健人壽保保費第1至12期，每期各277元；94年5月26日繳交94年度房屋稅5,830元；93年2月5日於新竹風城消費各達150 元、160元、500元、500元、874元、1,063元、93年11月7日消費100元、500元、500元、94年2月10日消費300元；93年2 月5日、同年5月23日、94年2月10日於台灣永旺百貨股份有限公司消費各達246元、618元、299元、399元、594元；93 年5月 15日、93年6月26日於特力翠豐股份有限公司消費各達219元、5,125元；93年5月15日於家樂福消費711元；93年6 月20 日、同年6月26日、同年7月5日於遠百企業股份有限公司消費1,571元、5,590元、262元；93年7月5日於東森得意購消費7367元(分期付款第1至12期繳交各567元、第13期繳交563元)；94年4月24日於風城美食街消費780元；93年7月4日於舒富多彈簧床量販店消費5,000元；93年7月6日、94年10月9日於燦坤實業股份有限公司消費466元、2,699元；93 年9月23日於盛圓商行消費960元；93年9月28日於TIGER CITY消費各為300元、458元；93年10月21日於廣三崇光國際開發股份有限公司消費600元。⑹抗告人於92年12月9日向陽信商業銀行股份有限公司代償積欠中國信託銀行卡款80,000 元，並持該銀行信用卡於93年3月12日於全買股份有限公司消費886元；93年3月12日於燦坤實業股份有限公司消費789 元；93 年8月19日於遠百企業股份有限公司消費1,488元；93 年9月9日新增代償及開辦費73,500元。⑺抗告人於94年5月16日向國泰世華銀行股份有限公司代償積欠銀行各34,210元、 48,664元、51,268元、52,043元、61,410元、152,405元。 ⑻93年5月21日向中國信託商業銀行股份有限公司代償匯豐銀行100,000元，並於93年4月29日持中國信託商業銀行股份有限公司之信用卡，繳交93年度牌照稅上期11,230元；94 年4月8日繳交富邦保險25,900元；93年3月19日於東森股份有限公司消費23,650元(分期付款第1期繳交995元、第2期至第24期各繳交985元)；93年8月4日於東森股份有限公司消費2,870元(分期付款第1期繳交241元、第2期至第12期繳交239元)；94年3月28日於東森股份有限公司消費2,980元(分期付款第1期繳交252元、第2期至第12期繳交248元)；93年3 月 29日於東森得易購股份有限公司消費1,880元；92年3月27 日繳交中國信託郵購分期付款共2,324元(分期付款第12至18期，每期332元)；93年5月3日於東森購物百貨股份有限公司消費1,060元；93年7月15日於森輝旅遊消費共9,800元(分期付款第1期824元、第2至12期各繳交816元)；94年6月3日繳交森輝旅遊共13,990元(分期付款第1期604元、第2至24期各繳交582元)；93年5月27日於全家福鞋業股份有限公司消費 1,090元；93年5月28日於加得滿股份有限公司消費1,000元；93年7月7日、93年7月9日於特力翠豐股份有限公司消費各達4,033元、1,610元；93年7月9日、93年10月20日於遠百企業股份有限公司消費1,557元、1,749元；93年8月3日、94年1月2日於家樂福消費2,281元、2,935元；93年8月26日於 P.S.SIAM GARDEN CO.消費2,646元；93年8月27日於聯強牙醫診所消費10,000元；93年10月18日於廣三崇光國際開發股份有限公司消費1,100元；93年11月6日於燦坤實業股份有限公司消費5,773元；94年3月14日於大潤發消費1,974元；94 年3月20日於台灣菸酒股份有限公司消費3,170元；94年3月 30日通信貸款提前撥款5,101元；94年3月30日通信貸款共 195,862元(第1期繳交6,366元、第2期繳交6,707元、第3期繳交6,521元、第4期至第15期各繳交14,689元)；94年12月 31日於萬順汽車材料行消費1,000元；95年1月3日於赫奕通訊器材行消費2,200元，及其他多筆非一般通常生活支出之消費。上開資料均有各銀行提出之消費明細附於本院99年度消債清字第284號、99年度消債聲字第109號卷內可憑。㈢、查抗告人於92年3月18日即向兆豐國際商業銀行股份有限公司借款代償積欠中信銀行之100,000元，復向萬泰商業銀行股份有限公司申辦現金卡，於92年間即提領208,000元，顯見當時已入不敷出，惟抗告人未節制其消費，除持續以現金卡預借高額現金花用外，更頻繁於各大百貨公司、購物中心、華納威秀電影院、名牌鞋店、精品旅館、高級餐館花用金錢，且於東森購物、森輝旅遊以分期付款方式進行高額消費，其預借現金金額、消費金額、內容顯與其收入不相當，堪認抗告人確有借款後大量消費，因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定，抗告人辯稱其刷卡消費項目，多係購買非高單價之民生用品云云，顯非可採。至抗告人雖又辯稱：因經濟拮拒而無現金可供生活使用，甚有親友提出以刷卡換取現金之方法，故有些刷卡記錄也不全是抗告人之消費云云，然究竟何筆消費，並非抗告人本人之消費，未見抗告人敘明，並舉證以實其說，其空言主張，已非可採，況縱認上情屬實，然抗告人既已經濟拮拒，顯無清償能力，竟猶同意親友所提出以刷卡換取現金之方法，進行消費，嗣後再主張對於債務應予免責，誠有違誠信原則，顯與消費者債務清理條例之立法目的有違。尤其，抗告人明知力有未逮，卻仍於新光人壽保險股份有限公司、美商康健人壽保險股份有限公司投保，並以刷卡繳交高額保費，參以保險契約係屬風險規避之非必要商品，自非生活必要之支出。準此，抗告人之大量預借現金及消費行為，均非生活必要之支出，而屬奢侈、浪費或其他投機行為之性質，對於清算之原因有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當。四、綜上所述，抗告人上開消費及預借現金，顯與其收入不相當，堪認抗告人確有因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消費者債務清理條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並准抗告人為免責聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 7 月 30 日民事第二庭審判長法官王銘法官涂秀玲法官黃炫中正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 99 年 7 月 30 日書記官

臺灣臺中地方法院99年度消債抗字第44號

關鍵資訊