臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第148號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 20 日

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第148號聲　請　人
即　債務人　邱羿禛即邱淑.
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
代　理　人　馮佳慧
相　對　人
即　債權人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
（原「荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司」）
法定代理人　經天瑞
代　理　人　李軼倫
相　對　人
即　債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
相　對　人
即　債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　張紘瑞
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　陳偉介
相　對　人
即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
（原「香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司」）
法定代理人　韋力行
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
（原「友邦國際信用卡股份有限公司」）
法定代理人　洪信德
代　理　人　楊景鈞
相　對　人
即　債權人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即　債權人　新加坡商星展銀行股份有限公司
（原「寶華商業銀行股份有限公司」）
法定代理人　陳亮丞
相　對　人
即　債權人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳清文
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　李如鵑
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　辜濂松
相　對　人
即　債權人　行政院勞工保險局
法定代理人　陳益民
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：
主 文
債務人邱羿禛（即邱淑芬）不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。
二、經查：
㈠債務人邱羿禛（即邱淑芬）聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣並經裁定終止清算程序確定在案，有本院97年度消債清字第55號、99年度執消債清字第 1號民事裁定附卷可考。
㈡本件債務人聲請清算，其債務總額為 4,037,353元｛嗣經本院97年度執消債清字第 1號清算事件，定期由債權人申報債權後，債務人之債務為4,251,127元，經清算財團200,000元分配後，債務尚餘 4,051,127元｝，經參酌債權人提出其前之消費紀錄，債務人之消費為預借現金及信用借貸｛91年 9月40,000元、91年10月50,000元、91年11月30,000元、91年12月33,000元、92年1月45,000元、92年2月25日40,000元、92年3月62,000元、92年4月122,813元、92年5月32,000元、92年6月20,000元、92年7月50,000元、92年8月158,100元、92年9月35,000元、92年10月22,118元、92年11月11日290,118元、92年12月15日30,118元《92年合計 907,267元，若再加計後列之代償債務230,000元，則共計達1,137,267元》、93 年1月45,000元、93年3月10,000元、93年4月86,912元、93 年5月48,223元、93年6月35,117元、93年 7月173,103元、93年8月260,000元、93年9月135,117元、93年10月10,106元、93年11月52,000元、93年12月1,138,500元（其中887,000元用以代償債務）《93年合計 1,994,078元，若再加計後列之代償債務333,000元，則共計達2,327,078元》、94年 1月26日40,117元、94年2月176,117元、94年 3月40,000元、94年4月145,106元、94年5月81,000元、94年 6月142,634元、94年7月32,000元、94年8月35,000元、94年9月175,117元、94年10月80,000元、94年12月24,606元《94年合計971,697元》、95年3月30日136,101元、96年2月6日100,000元｝、代償債務｛92年2月7日125,000元、92年5月7日105,000元、93年5月13日35,000元、93年 6月18日160,000元、93年9月2日138,000元｝、保險｛ 美商康健人壽、大都會國際人壽、法商佳迪福人壽、美商美國人壽、富邦保險｝、銀樓｛金長利銀樓（93年7月26日3,800元、94年7月28日2,270元）｝、服飾｛華歌爾梅原加盟店（93年7月8日2,610元、94年3月10日6,435元）｝ ｛另加油站、東森購物未予列計｝，此有債權人提出之消費明細附卷可稽，顯見債務人並未於歷次「代償」之經驗中，學習控制消費，以達收支平衡。矧，參酌債務人原為「廣興企業社」之負責人（嗣於97年1月1日變更負責人為其配偶林金土），經營企業社，却仍有大額之預借現金及信用貸款，顯非其日常生活支出所必要。如是，核債務人消費態樣而言，已然逾越一般人生活水準，而達奢侈、浪費之程度，而非屬日常生活所須，且其消費逾越可得支配之所得。
三、綜上，債務人之消費紀錄既然有奢侈、浪費以致負擔過重債務，而生開始清算之原因，而債權人表示不同意免責，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日民事庭法 官 顏 世 傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 20 日書記官 陳 麗 卿