99年度消債聲字第172號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 10 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 99年度消債聲字第172號聲請人( 即債務人)　丁○○ 相對人( 即債權人)　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　庚○○ 相對人( 即債權人)　台中商業銀行股份有限公司法定代理人　辛○○ 相對人( 即債權人)　壬○(台灣)商業銀行股份有限公司(原：原香港商香港上海壬○銀行股份有限公司) 法定代理人　癸○○ 相對人( 即債權人)　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 相對人( 即債權人)　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 相對人( 即債權人)　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　子○○ 相對人( 即債權人)　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 相對人( 即債權人)　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　戊○○ 相對人( 即債權人)　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　己○○○○ 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人丁○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第一百三十二條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第一百三十三條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第一百三十四條所明定。二、經查本件聲請人即債務人聲請消費者債務清理事件，前雖經本院裁定開始更生程序在案，惟債務人所提每月清償新臺幣（下同）10,000元，為期6 年，每月1 期共計72期，清償比例約四成之更生方案，未能依消費者債務清理條例第59條規定獲得債權人會議之可決，經本院裁定開始並同時終止清算程序確定在案，先予敘明。經通知全體無擔保債權人到院表示意見，其中各債權人均認債務人具有浪費、奢侈等非生活必要性之支出。本院為查明債務人有無上述不予免責之事由，依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為高額預借現金（92年5 月預借10,000元、同年8 月預借27,000元、同年9 月預借15,000元、同年12月預借105,599 元、93年3 月預借現金55,000元、同年7 月預借171,707 元、同年11月預借11,000元、94年1 月預借49,506元、同年2 月預借11,000元、同年3 月預借138,000 元、同年4 月預借186,000 元、同年5 月預借現金26,370元、同年6 月預借 84,090元、同年7 月預借32,732元、同年9 月預借28,100元、同年12月預借44,200元、95年3 月預借21,100元、同年4 月預借10,000元等）、大額信用貸款（93年12月信貸 450,000 元、94年9 月信貸63,000元）、百貨公司（廣三崇光、新光三越、中友百貨、遠百企業、太平洋百貨）、旅館飯店（墾丁天鵝湖溫泉別墅飯店、儷馨汽車旅館、天上人間商務旅館、雪梨汽車旅館）、美髮沙龍店（髮蘆髮型沙龍、瘋剪髮醫、普洛超值美髮）及其他消費（老牛皮、旺旺皮鞋、衣采服飾店、尚智運動世界、網路數碼國際、邑承科技、三富釣具超市、白蘭服飾行、好樂迪KTV 、星光活蝦活蟹、名颺電腦資訊、東榮眼鏡行），核其性質顯非一般通常生活之必要費用。債務人自92年間起，即有頻繁之高額預借現金，顯見其財務惡化已臻明確，然其嗣後竟又於93年間再度辦理高額信用貸款，並有各項飲宴娛樂之頻繁消費，其消費金額逾越每月可得支配之所得，難認債務人有何撙節開支之努力，顯係消費者債務清理條例第134條第4款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形。三、末查，債務人提出之更生方案清償比例約為40% ，本件清算結果，各債權人受償總額為0 元，亦遠低於更生方案之比例，如逕裁定准予免責，則債權人與債務人間之利益權衡，顯失公平。換言之，如債務人完全未為清償仍可獲免責，本院即應逕行認可上述更生方案，反較清算更為有利。然因債務人具有上述「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」事由，自不宜逕行認可，此經本院99年度消債清字第120號清算事件之裁定理由敘述綦詳。四、綜上所述，本件債務人負債之原因，係因浪費、賭博或其他投機行為，以致財產顯然減少或負擔過重之債務，自應不予免責，爰依法裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 25 日民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 99 年 10 月 25 日書記官詹世洲

臺灣臺中地方法院99年度消債聲字第172號

關鍵資訊