99年度簡上字第266號｜民事：損害賠償｜裁判日期：99 年 12 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 99年度簡上字第266號上　訴　人　吳榮芳訴訟代理人　陳致安被　上訴人　鍾良臣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年7月 20日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭99年度中簡字第726號第一審簡易判決提起上訴，本院於99年11月26日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）99年1月16日下午13時14分許，以時速20至30公里之速度駕駛車牌號碼 EV-4671號自小客車沿台中市○○路由軍功路往廍子路方向行駛，行至太原路、廍子路口時紅燈停等左轉，待前方交通號誌左轉燈亮，被上訴人即起駛左轉，車速約時速20公里左右，詎上訴人駕駛車牌號碼2298-PR號自小客車沿太原路往軍功路方向行駛，以時速逾110公里之超高速度違法闖越紅燈，撞擊已經完成左轉之被上訴人車輛，致被上訴人車輛右側車身嚴重毀損，身體亦感不適，爰依民法第184條第1項前段之法律關係，請求上訴人賠償所受損害197,465元及自99 年7月8日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。貳、上訴人則以：一、上訴人於原審以：被上訴人雖依號誌左轉，然上訴人通過上開路口時，上訴人方向所依之號誌係顯示綠燈，上訴人未闖越紅燈，發生車禍係肇因於兩對向車道號誌不一致等語，資為抗辯。二、於本院則補稱：上訴人於原審曾就本件事故發生前兩車之相對位置詢問證人，證人表示不清楚，則上訴人究係於路口號誌變換完成為紅燈後始闖越路口、或車身已通過路口時號誌始行轉換即有未明，而經上訴人自行至事故地點路口拍攝號誌變換情形，依正常速度通過太原路與軍功路口所需時間約為5秒，而燈號自綠燈轉換至紅燈之時間亦約5秒，依此推論，即有汽車駕駛人於通過路口前所見號誌為綠燈、行至中途燈號開始轉換之可能性存在。又縱認上訴人有違反號誌之情事，依本件交通事故發生之時間係在99年1月16日下午13時14分許，當時路況、天候、視線均良好，道路無障礙物，號誌正常，標誌、標線清楚，被上訴人於通過路口時亦應先行注意左右是否已無來車或行人通行，始得通過路口，且依現今社會一般駕駛人之經驗，應可認不論違反號誌或搶黃燈通行之駕駛人所在多有，被上訴人疏未注意他車行向及動態而無法採取必要之閃避措施，依最高法院74年台上字第4219號判例，被上訴人對本件交通事故之發生與有過失，不應由上訴人復全部之過失責任等語。參、原審判決依侵權行為之法律關係，判令上訴人給付被上訴人105,067元及自99年7月8日（即原審最後言詞辯論期日之翌日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由一、被上訴人主張於99年1月16日下午13時14分許，駕駛車牌號碼EV-4671號自小客車沿台中市○○路由軍功路往廍子路方向行駛，行至太原路、廍子路口左轉時，適上訴人駕駛車牌號碼2298-PR號自小客車沿太原路往軍功路方向行駛亦行至該路口，兩車發生碰撞，致原告所駕駛之車牌號碼EV-4671號自小客車右側車身毀損等事實，為兩造所不爭執，且有臺中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、臺中市警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表及交通事故現場照片附卷可稽（見原審卷第11至14頁背面、第24至37頁），自堪信為真正。二、被上訴人主張本件交通事故之發生，係因上訴人違規闖紅燈所致，上訴人就本件交通事故之發生應負過失責任，則為被上訴人所否認，並抗辯上訴人通過事故路口時行向號誌係綠燈，並未闖紅燈，縱然上訴人通過路口時有違反號誌之情事，被上訴人亦有未注意他車行向以採取必要安全措施之與有過失等語。是本件兩造爭執之焦點即為：㈠本件交通事故之發生，是否因上訴人闖紅燈所導致，亦即上訴人就本件交通事故之發生有無過失？㈡被上訴人就本件交通事故之發生是否與有過失？經查：㈠被上訴人駕車行至本件交通事故發生地點之太原路、廍子路口時，係先停在待轉區等左轉燈，左轉燈亮後被上訴人始起步左轉，吳珈瑋所駕駛、搭載許威之警車則緊跟在被上訴人所駕駛之自小客車之後左轉，隨即兩造之車輛發生碰撞，上訴人行向之燈號變化是綠燈、黃燈、紅燈，所以左轉燈亮時，上訴人方向之燈號絕對是紅燈等情，業據證人即警員吳珈瑋、許威到庭結證甚明（見原審卷第53至54頁背面），足見本件交通事故之發生，係因上訴人闖紅燈以致撞擊遵循號誌左轉之被上訴人車輛甚明，上訴人抗辯其未闖紅燈已不足採。上訴人於本院雖另辯稱或係因燈號變換秒差致通過路口中途燈號始轉換為紅燈云云，惟查上訴人於原審亦提出相同之質疑，然上訴人之該項質疑與上訴人行向之燈號變化是綠燈、黃燈、紅燈之變換不符，已據證人許威在原審證述甚明，已如前述，且依卷附交通事故現場圖、照片所示，兩造車輛發生碰撞之時，被上訴人所駕駛之車輛已甚接近進入廍子路、左轉即將完成，參照證人吳珈瑋、許威復均明確證稱可以確定被上訴人係左轉燈亮時才起步左轉，在被上訴人未搶轉而係車輛先停止等候號誌變換完成、再起步左轉之緩速行進情況下，被上訴人之車輛自左轉燈亮至左轉接近完成已有相當時間，足以排除上訴人係行進至路口中途燈號始變換為紅燈之可能，上訴人猶執陳詞，辯稱係因燈號變換秒差致於通過路口中途燈號始轉換為紅燈，洵不足採。㈡上訴人雖另援引最高法院74年台上字第4219號判例，抗辯上訴人縱有闖紅燈，被上訴人仍有行至本件交通事故發生地點之路口時，未注意上訴人駕車闖紅燈之行向及動態之過失等語。惟依最高法院74年台上字第4219號判例所揭示「汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任。」之意旨觀之，需他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，始不能主張信賴原則免除自己之責任甚明。本件兩造之車輛碰撞時，被上訴人所駕駛之自小客車已甚接近進入廍子路、左轉即將完成，已如前述，而參照卷附台中市○○○○道路交通事故補充資料表及照片所示，兩造所駕駛之車輛於本件交通事故發生後所生之車損情形為：被上訴人所駕駛之EV-4671號自小客車右側車身毀損，且凹陷甚為嚴重，上訴人所駕駛之2298-PR自小客車前車頭毀損，另參照卷附道路交通事故現場圖所示，上訴人所駕駛之車輛於現場所留煞車痕僅1公尺，綜合上開碰撞地點、車損狀況、事故後煞車痕及前述被上訴人係停等燈號後再起步左轉等情狀，可知本件交通事故之發生係上訴人闖紅燈且未及煞車即碰撞被上訴人所駕駛車輛之右側，且上訴人之車速非低，否則當無可能造成被上訴人所駕駛自小客車右側車身嚴重凹陷之車損，在被上訴人遵循燈號已左轉接近完成之階段，既無從期待被上訴人預見上訴人將違規闖紅燈，更無從期待被上訴人有充足之時間可採取適當之措施以避免發生碰撞，依前揭判例意旨，自無從課被上訴人以過失責任，上訴人徒以違反號誌之駕駛行為所在多有，主張被上訴人就本件交通事故之發生與有過失，至不足採。㈢按汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第102條第1項第13款定有明文。上訴人違反上開規定貿然闖越紅燈撞擊被上訴人所駕駛之自小客車，上訴人於上開時、地駕車，依當時路況、天侯、視線均良好，道路無障礙物，號誌正常，標誌、標線清楚，並無不能注意之情事，竟疏於注意，駕駛上開車輛違反燈號管誌貿然闖越紅燈致撞擊被上訴人所駕駛之自小客車，自有過失，且與被上訴人車輛之受損亦有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文。被上訴人所有車牌號碼EV-4671號自小客車於本件交通事故中受損，且該車輛受損與上訴人之過失間有相當因果關係，已詳如前述，上訴人自得依前揭規定請求上訴人賠償損害，而被上訴人所有上揭車輛之零件修理，既係以新零件更換被損之舊零件，則被上訴人請求修理費用以代回復原狀，應將零件折舊部分予以扣除。被上訴人所請求損害賠償197,465元，其中94,800元部分屬修理工資費用，102,665元部分屬零件費用，有福泰企業社估價單在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汔車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，又其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。被上訴人汔車行車執照已因報停繳回監理單位，然自承車輛距事故發生已逾5年，依上開規定，原告車輛更換零件部分應折舊資產成本原額十分之九，故原告車輛折舊總額應為92,398元(102,665元9/10＝92,398元)，扣除折舊額後，被上訴人零件部分費用請求應以10,267元為正當（ 102,665元－92,398元＝10,267元）；復修理工資費用 94,800元為回復原狀所必要之費用，核屬正當。故被上訴人得請求上訴人給付之修理費用為105,067元（10,267元＋94,800元＝105,067元）。㈤綜上所述，本件被上訴人依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付被上訴人105,067元，及自99年7月8 日（即原審最後言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。又所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，復為民事訴訟法第389條第1項第5款所明定。從而，原審判命上訴人給付105,067元，及自99年7月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 17 日民事第二庭審判長法官王銘法官林慶郎法官呂麗玉上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 99 年 12 月 17 日書記官趙振燕

臺灣臺中地方法院99年度簡上字第266號

關鍵資訊