99年度訴字第1295號｜民事：清償貨款｜裁判日期：99 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　99年度訴字第1295號原　　　告　嶸漢貿易有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　胡峰賓　律師被　　　告　固滿德工業股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　曾勤博　律師上列當事人間請求清償貨款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣南投地方法院。理由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告固滿德工業股份有限公司之主要營業所地為「南投縣集集鎮和平里雞籠巷3-8號」，有被告公司變更登記表一紙在卷可稽，依民事訴訟第2條第2項之規定，本件應由臺灣南投地方法院管轄。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年台抗字第468號裁判參照）。是知就民事訴訟法第12條規定之特別審判籍，乃以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致為限，如為對造否認時，主張者並應負舉證責任。另按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁判參照），本件原告主張其自第三人新加坡商EASTLAND PRODUCE PET LTD公司處受讓系爭貨款，並已通知被告，而第三人新加坡商EASTLANDPRODUCE PET LTD公司與被告間之契約係採CIF交易方式，故債務履行地為買方港口，因被告指定提貨港為台中港，故本院有管轄權云云，惟已為被告所否認，且所謂CIF【Cost, Insurance & Freight，指賣方負責貨物之成本(cost)，保險費(insurance)及運送至買方港口之航運費用(freight)】，係國貿條規（Incot erms 2000）及修訂美國對外貿易定義（Revised American Foreign Trade Definitions 1941 ）解釋之貿易條件，指賣方於起運地裝貨港船上交貨，故賣方僅負責洽船、裝船並預付目的地港海上運費及負責洽購海上保險並支付保費，暨於貨物通過大船欄杆前之風險歸賣方負擔而已。在貨物通過大船欄杆之後，其風險即歸買方負擔（最高法院95年度台上字第220號裁判參照），故CIF後所接港口僅係目的港，實非民事訴訟法第12條規定之債務履行地，應無疑義，是原告前開主張台中港為債務履行地，容有誤會。本件即無從認本院有管轄權。故依上說明，並為維護民事訴訟定法院管轄之「以原就被」原則，以保護被告之程序利益，本件自應由被告主營業所所在地之臺灣南投地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄之臺灣南投地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 30 日民事第四庭法官楊國精正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 8 月 30 日書記官廖春玉

臺灣臺中地方法院99年度訴字第1295號

關鍵資訊