99年度訴字第1679號｜民事：確認委任關係不存在｜裁判日期：99 年 09 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事判決　99年度訴字第1679號原　　　告　乙○○ 甲○○ 庚○○ 共　　同訴訟代理人　黃文崇律師被　　　告　晶采企業有限公司法定代理人　丙○○ 己○○ 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年8月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：原告乙○○、甲○○、庚○○3人不曾受讓被告公司股票，成為被告公司股東，與該公司原股東即葉林碧霄、葉朝龍、丁○○根本不認識。惟被告公司卻偽造86年5月 19日公司章程及股東同意書，將原告3人列為被告公司股東。嗣後被告公司經經濟部廢止登記，並由該部依公司法第79條規定列原告為被告公司清算人，並因被告公司積欠營業稅，為法務部行政執行署台中行政執行處列原告3人為清算人。兩造是否有清算人之委任關係即屬不確定，即有造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律地位，應得以本件確認判決除去，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、得心證之理由 (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號判例意旨參照）。本件原告主張其3人不曾受讓被告公司股票，惟被告公司將原告3人列為被告公司股東，並經法務部行政執行署台中行政執行處列原告3人為清算人等情，有原告提出之經濟部函、公司變更登記事項卡、公司章程、股東同意書、登記事項卡、法務部行政執行署台中行政執行處函為證，並有經濟部中部辦公室99年8月3日經中三字第 09934781820號函檢送之被告公司登記案卷在卷可稽，堪認為真實。是兩造間是否有清算人之委任關係即屬不明確，且由被告公司變更登記事項卡所示，客觀上確有使人誤認原告係被告公司股東，並為清算人之虞，原告之私法上地位自會因被告公司股東登記，有因被告或他人之使用該登記事項受有侵害之危險，此危險並得以對於被告公司之確認判決除去。原告提起本件確認訴訟，依上說明，即應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)原告主張之上開事實，業據原告提出上開經濟部函、公司變更登記事項卡、公司章程、股東同意書、登記事項卡、法務部行政執行署台中行政執行處函為證，並有上開經濟部中部辦公室函送之被告公司登記案卷在卷可佐。證人即被告公司原登記股東丁○○、戊○○亦均到庭證述：其未擔任被告公司股東，亦未讓與股份，不清楚為何被告公司設立登記時是股東等語。且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認該事實，自堪信原告之主張為真正。原告3人既未曾受讓被告公司股份，自非被告公司股東，被告公司擅將原告3人登記為公司股東，乃屬不實。原告與被告間之股東關係即不存在，原告自非被告公司之清算人。 (三)綜上所述，原告提起本件訴訟，有確認利益，且兩造間股東並清算人之委任關係，亦不存在。從而，原告訴請確認原告與被告間清算人之委任關係不存在，即有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 9 月 7 日民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 9 月 7 日書記官楊金池

臺灣臺中地方法院99年度訴字第1679號

關鍵資訊