99年度訴字第794號｜民事：撤銷所有權移轉行為等｜裁判日期：99 年 06 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第794號原　　　告　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　施承劭被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求撤銷所有權移轉行為等事件，本院於民國99 年5月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴，依民法第244條第1項、第2項之規定，訴請撤銷詐害債權行為，於其聲明第1項求為：「被告間於民國98 年11月2日就如附表所示不動產所為之所有權移轉行為，應予撤銷」之判決，嗣因撤銷詐害債權行為，包括債權行為及物權行為，於99年5月18日言詞辯論期日，補充該聲明為：「被告間於98年11月2日就如附表所示不動產之買賣行為暨於98年11月24日就如附表所示不動產所為之所有權移轉登記行為均撤銷」，核其聲明前後雖有不同，惟原告所主張之原因事實及其訴訟標的前後並無不同，屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，核與民事訴訟法第256條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、原告主張：訴外人鈺滿堂興業股份有限公司（以下簡稱鈺滿堂公司）於98年8月14日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)5,000,000元，並簽立放款借據、授信約定書暨保證書，因訴外人鈺滿堂公司於98年12月4日遭台灣票據交換所宣告拒絕往來，債務視為全部到期，尚積欠4,489,347元及自98年12月14日起至清償日止，按年息6.19 ％計算之利息，及自99年1月15日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償。被告乙○○除擔任鈺滿堂公司借款連帶保證人外，同為該公司之實際經營者，對於公司之債務應積極清理，惟被告乙○○竟於公司財務吃緊且將面臨退票之際，擅自於98年11月24日以於同月2日買賣為權利發生原因，將其所有如附表所示不動產所有權移轉登記予被告甲○○。又被告乙○○曾於97年9月17日將系爭不動產為台中縣大雅鄉農會設定2,040,000元之最高限額抵押權，以擔保其個人對台中縣大雅鄉農會之債務，如果被告間確實為買賣關係，何以上開抵押權仍未塗銷？可認被告2人間並非真正買賣關係，係無償之贈與行為。爰依民法第244條第1項、第2項之規定，訴請撤銷詐害債權行為，並聲明：㈠被告間於98年11月2日就如附表所示不動產之買賣行為暨於98年11 月24日就如附表所示不動產所為之所有權移轉登記行為均撤銷；㈡被告間於98年11月24日就如附表所示不動產，以買賣為登記原因在臺中縣雅潭地政事務所之所有權移轉登記，應予塗銷。三、被告部分： (一)被告甲○○抗辯：被告乙○○為訴外人鈺滿堂公司之實際負責人，其於98年8月28日至98年11月2日間，陸續基於不同之原因關係積欠被告7,973,076元。因被告乙○○無力清償積欠被告甲○○之款項，遂與被告協商將其所有之系爭不動產，以230萬元出售予被告，約定價金給付方式為：⑴其中60 萬元於98年11月2日由被告逕行匯入訴外人鈺滿堂公司銀行帳戶內，又因乙○○另向被告借款254,700元以支應票據，故該日計匯款854,700元。⑵其中價金170萬元俟被告乙○○清償完其對台中縣大雅鄉農會債務，並塗銷該不動產抵押權登記後，以被告對乙○○之170萬元借款債權與上開價金債權互為抵銷。被告2人所為之不動產移轉行為確為真實，亦屬有償。又被告2人所為之所有權移轉時即98年11月2日，此時被告乙○○尚未遭台灣票據交換所宣告拒絕往來，財務運作尚屬正常，故被告所為之不動產買賣及移轉登記無損害他人之情事。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告乙○○抗辯：系爭不動產已出售被告甲○○，並由被告甲○○出租他人，沒有詐害債權。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實： (一)訴外人鈺滿堂公司於98年8月14日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款5,000,000元，並簽立放款借據、授信約定書暨保證書，因訴外人鈺滿堂公司於98年12月4日遭台灣票據交換所宣告拒絕往來，視為全部到期，尚積欠4,489,347元及自98年12月14日起至清償日止，按年息6.19％計算之利息，及自99年1月15日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償。 (二)被告乙○○於98年11月24日以於98年11月2日將附表所示之不動產買賣為原因，移轉登記予被告甲○○。 (三)被告乙○○曾於97年9月17日將系爭不動產為台中縣大雅鄉農會設定2,040,000元之最高限額抵押權。五、得心證之理由：本件兩造厥有爭執者，為被告2人就系爭不動產所為之所有權移轉行為是否詐害原告之債權？經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例意旨足資參照。原告主張訴外人鈺滿堂公司於98年8月14日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款5,000,000元，尚積欠4,489,347元及自98年12月14日起至清償日止，按年息6.19％計算之利息，及自99年1月15日起至清償日止，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金未清償；被告乙○○於98年11月24日以於98年11月2日將附表所示之不動產買賣為原因，移轉登記予被告甲○○；被告乙○○曾於97年9月17日將系爭房地為台中縣大雅鄉農會設定2,040,000元之最高限額抵押權之事實，業據原告提出放款借據、授信約定書、保證書、票據信用資料查覆單、土地及建物登記謄本、異動索引資料、放款查詢資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料可證，復為兩造所不爭執，固堪認為真實。惟原告主張兩造間就系爭不動產移轉之原因行為係贈與云云。然按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第345條及第406條分別定有明文。是以究為買賣或贈與，乃以有償或無償為區分。就系爭不動產原設定之抵押權有無塗銷，與該不動產移轉契約之約定是否有償或無償，並無必然關連。原告以系爭不動產原設定之抵押權並無塗銷為由，遽主張兩造間所有權移轉契約係屬無償云云，已屬無據。是以原告就其主張兩造間就系爭不動產之移轉契約係為贈與云云，既未另舉證以實其說，已難認其主張為真實。再被告抗辯被告乙○○為訴外人鈺滿堂公司之實際負責人，積欠被告甲○○7,973,076元，因乙○○無力清償積欠被告甲○○之款項，遂與被告協商將其所有之系爭不動產，以230萬元出售予被告甲○○，約定價金給付方式為：⑴其中60萬元於98年11月2日由被告逕行匯入訴外人鈺滿堂公司銀行帳戶內，又因乙○○另向被告借款254,700元以支應票據，故該日計匯款854,700元；⑵其中價金170萬元俟乙○○清償完其對台中縣大雅鄉農會債務，並塗銷該不動產抵押權登記後，以被告對乙○○之170萬元借款債權與上開價金債權互為抵銷，兩造間所為之不動產移轉行為乃屬買賣，系爭不動產並由被告甲○○出租他人之事實，業據被告均陳述在卷，並有被告甲○○提出之存摺明細、協議書、不動產買賣契約書及房屋租賃契約書在卷可稽，復有臺中縣雅潭地政事務所99年3月18 日雅地登字第0991001605號函及該函檢附之系爭不動產買賣移轉登記資料在卷可佐，亦堪認為真實。被告間就系爭不動產所為移轉契約既屬有償，並非無償，自屬買賣無訛。則原告主張依民法第244條第1項規定之債權人就債務人所為無償行為撤銷權，訴請撤銷被告間就系爭不動產移轉之債權行為及物權行為，即無理由。 (二)如前所述，被告間就系爭不動產之移轉契約乃屬有償行為之買賣。有償行為，依民法第244條第2項之規定，乃債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院亦著有55年台上字第2839判例意旨足資參照。原告並未舉出任何證據，用以證明被告甲○○就原告對被告乙○○有債權之事實知情，則揆諸前開舉證責任之說明，已難認原告主張依民法第244條第2項之規定，聲請撤銷被告間就系爭不動產之買賣行為，與前開民法第244條第2項規定之構成要件相符。再如前述，系爭不動產乃設定204萬元之最高限額抵押權，被告甲○○乃以高於該設定額之230萬元買受系爭不動產，原告對被告乙○○之債權，並以訴外人鈺滿堂公司為主債務人。又如上開協議書所示，被告間於第2、3條並約定，系爭不動產買賣價金中之170萬元乃以訴外人鈺滿堂公司積欠被告甲○○之170萬元抵付，就訴外人鈺滿堂公司積欠被告甲○○之餘款6,273,076元，被告乙○○ 願負連帶清償責任。被告間就系爭不動產之買賣價金，既屬相當，被告甲○○除就買賣價金中之50萬元匯入為本件借款主債務人之鈺滿堂公司帳戶內，就買賣價金中之170萬元並以鈺滿堂公司積欠被告甲○○之債務抵付，雖被告乙○○就系爭不動產喪失其所有權，然訴外人鈺滿堂公司增加現金50萬元之資產，並減少170萬元之消極財產，就本件借款債務人之資力，亦難認有影響。是亦難認被告間所為系爭不動產之移轉行為，有詐害原告債權行為。依上說明，原告主張依民法第244條第2項之規定，訴請撤銷被告間之詐害債權行為，亦無理由。 (三)原告既無從依民法第244條第1項及第2項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產移轉之債權行為及物權行為，其請求塗銷被告間就系爭不動產之移轉登記，自亦無理由。從而，原告依民法第244條第1項、第2項之規定，聲明求為：㈠被告間於98年11月2日就如附表所示不動產之買賣行為暨於98年 11月24日就如附表所示不動產所為之所有權移轉登記行為均撤銷；㈡被告間於98年11月24日就如附表所示不動產，以買賣為登記原因在臺中縣雅潭地政事務所之所有權移轉登記，應予塗銷之判決，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 99 年 6 月 1 日民事第二庭法官陳秋月正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 99 年 6 月 1 日書記官廖曉鐘附表：１、土地部分： ┌─────────┬──┬─────┬────┬──┐ │地號 │地目│ 面積 │權利範圍│備註│ │ │ │(平方公尺)│ │ │ ├─────────┼──┼─────┼────┼──┤ │臺中縣大雅鄉十三寮│建 │137 │全部 │ │ │段93-54地號 │ │ │ │ │ └─────────┴──┴─────┴────┴──┘ ２、建物部分： ┌─────────┬────────┬────┬──┐ │建號 │門牌號 │權利範圍│備註│ ├─────────┼────────┼────┼──┤ │臺中縣大雅鄉十三寮│臺中縣大雅鄉月祥│全部 │ │ │段245建號 │路183─50號 │ │ │ └─────────┴────────┴────┴──┘

臺灣臺中地方法院99年度訴字第794號

關鍵資訊