臺中簡易庭108年度中秩聲字第4號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 108 年 10 月 08 日

臺灣臺中地方法院裁定　　　　　　　　108年度中秩聲字第4號原處分機關　臺中市政府警察局第四分局
異　議　人
即受處分人　洪宜均

上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺中市政府警察局第四分局於中華民國108 年7 月23日所為之處分（中市警分偵字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人洪宜均（下稱聲明異議人），於民國108 年7 月16日16時許，在臺中市○○區○○○○路000 號（樂活行館汽車旅館812 號房），以新臺幣（下同）4,000 元之代價與男客張朝勝從事性交易行為，爰依社會秩序維護法第80條第1 款，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000 元等語。
二、聲明異議意旨以：聲明異議人沒有從事性交易，聲明異議人在汽車旅館為男客張朝勝指壓整整2 小時，沒有洗澡、脫衣服，也沒有開口同意從事性交易，沒有跟男客要錢，本案僅憑男客單方片面之詞，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5 日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第57條第2 項前段及第3 項分別定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據認定之。前項行為經警察人員當場發現者，其書面報告得為證據。行為人或嫌疑人之自白，非出於不正方法，且經調查與事實相符者，得為證據，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條亦有明文。次按從事性交易。但未符合第91條之1
第1 項至第3 項之自治條例規定者，處3 萬元以下之罰鍰，社會秩序維護法第80條第1 款定有明文。所謂「性交易」，其定義依社會秩序維護法修正理由，與原名稱兒童及少年性交易防制條例（現為兒童及少年性剝削防制條例）第2 條：「本條例所稱性交易，指有對價之性交及猥褻行為」為同一之解釋，係指行為人與顧客間有對價之性交或猥褻行為而言。
四、經查：
㈠原處分係於108 年7 月23日送達聲明異議人，有送達證書附卷可稽，故聲明異議人於108 年7 月23日具狀向原處分機關聲明異議，程序上尚無不合。合先敘明。
㈡聲明異議人固辯稱未與男客張朝勝從事性交易云云，惟查證人即男客張朝勝於警詢時證述：伊在108 年7 月16日13時40分許以手機通訊軟體LINE聯絡雅登傳統推整復所要推拿，雙方約定於同日14時至樂活汽車旅館812 號，伊與聲明異議人係第二次交易，第一次交易純粹按摩，這次交易過程中聲明異議人除為伊按摩外，雙方並有性器官接合交媾約15分鐘之性交易行為，完成性交易後伊有給聲明異議人4,000 元等語明確，而證人張朝勝就如何與聲明異議人接觸、雙方如何為性交易、交易金額若干、交易過程等節均證述翔實，且張朝勝與聲明異議人並不相識，無何糾紛或仇恨，衡情應無設詞誣陷異議人之動機，況依100 年11月4 日修正公布之社會秩序維護法第80條第1 款規定，從事性交易者，依法均應處罰，益見證人張朝勝實無陷自己遭受處分而故為虛偽陳述之必要，足認其上開證詞應非虛構，堪予採信。
㈢此外，並有查獲員警所製作之職務報告書、現場紀錄表、現場查獲照片可資佐證。是聲明異議人確有於原處分所載時、地，與男客張朝勝為性交易之行為，已至明確。從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1 款之規定，裁處聲明異議人3,00元之罰鍰，於法並無不合。聲明異議人以前揭情詞空言否認指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 吳欣叡