臺中簡易庭100年度中勞小字第41號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 100 年 08 月 10 日

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中勞小字第41號原　　　告　張瑪莉
被　　　告　洪戎宏即煥然一新企業社
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國100 年7 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬零捌佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張：原告於民國97年7 月起任職於被告企業社，派遣至明通藥廠工作擔任清潔工，月薪新臺幣（下同）18,000元。雇主常不遵守勞基法行事，經原告抗議而積恨在心。100
年3 月18日發薪時，原告反應被告將請假扣薪金額從900 元調為1,200 元，被告認為原告意見太多，加以言語責罵，將薪水丟至地上讓原告撿拾，並要求原告於3 月31日離職。之後請警衛將原告阻擋在外。又原告任職期間，被告均未依勞基法給予特別休假。被告之行為已符合勞動基準法第14條第1 項第2 、6 款，原告已於100 年4 月1 日終止兩造勞動契約。故被告應給付資遣費24,000元（18000 ×0.5 ×2 又8/
12）及特別休假工資10,800元（600 ×18天）等語。並聲明
：被告應給付原告34,800元。
二、被告否認有解雇原告之事實，辯稱：原告與明通公司關係不睦，2 月底就不想在明通公司工作。100 年2 月份，原告說已與明通公司講好多請5 天假（明通公司原已給除夕及春節共10天年假），結果明通公司打電話來，被告只好派人遞補2 天，另3 天沒人遞補，明通公司扣原告3,000 元，100 年3 月18日發放2 月份薪水之扣薪是上開3,000 元及代班2 天之1,800 元。任職之初已向原告說明並無特別休假等語。
三、法院之判斷：
㈠兩造對於原告自97年7 月起至100 年3 月31日止任職於被告企業社，擔任明通藥廠清潔工，月薪18,000元等情並不爭執，並有原告提出之勞工保險投保資料表、100 年外包清潔人員簽到（退）登記等件為證，堪信屬實。惟原告主張被告於100 年3 月18日出言責罵、丟置薪水袋，及違法要求原告離職等情，既經被告否認，原告即應負舉證之責。而原告經本院闡明後，僅謂：不知道要提什麼證據，人證來了也不會照實講等語，自難認原告片面主張屬實。另原告謂被告未依勞基法給予特別休假，固據提出臺中市政府勞工局認定被告違反勞動基準法第38條規定之函文為憑。然原告並未提出其100 年3 月31日離職當時，係依此事由終止勞動契約之事證，原告提出之台中市勞資關係協會100 年4 月14日勞資爭議協調會議紀錄，復顯示原告並未以此事由終止勞動契約，其據此請求資遣費，已無可採。又同條第2 項規定，勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。原告此部分之終止權行使，亦顯逾除斥期間。此外，原告復無法提出其他積極確切事證，足以證明其前開有利於己主張，則依前開舉證責任分配之原則，原告自應受不利之認定。故原告關於資遣費之請求，並無理由。又兩造間之勞動契約未定期限，依民法第482 條第2 項規定，原告本得隨時終止，原告於100 年3 月31日自被告公司離職，兩造間勞動契約應認業已終止，併予敘明。
㈡按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1 年以上3 年未滿者7
日。復按特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第38條第1 款及第39條前段分別定有明文。又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，復為同法施行細則第24條第3 款所明定。原告主張其在任職於被告期間，未曾有特別休假等情，為被告所不爭執，堪信屬實；被告雖抗辯：任職之初已言明沒有特別休假等語，然勞工特別休假乃勞動基準法第38條所明定，兩造間縱有上述約亦因違反法律強制規定而不生效力。則原告任職期間，既未曾與被告協商排定特別休假日期，被告復稱並無特別休假，應視同被告要求原告放棄休假，令原告於特別休假日工作。則原告依前揭規定，請求按特別休假日數加倍發給之薪資，即無不符。而原告任職期間自97年6 月7 日至100 年3 月31日止，應自98年7月起，每年享有7 日之特別休假，故原
告請求加發依其日薪600 元計算之工資合計10,800元（計算式：600 元X18 日=10,800 元），應予准許。
㈢從而，原告請求被告給付特別休假工資10,800元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費），由兩造負擔如主文所示。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日書記官