100年度中簡字第2032號｜民事：給付服務費｜裁判日期：100 年 09 月 21 日

台灣台中地方法院民事判決　　　　　 100年度中簡字第2032號原　　　告　藍海保全股份有限公司法定代理人　蔡勝雄原　　　告　藍海公寓大廈管理維護有限公司法定代理人　蔡勝雄共　　　同訴訟代理人　葉陽君歐陽昭國呂秋松被　　　告　中港奇摩市管理委員會法定代理人　楊君傑上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國100年9月7 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告藍海保全股份有限公司新台幣壹拾捌萬元，及自民國100年4月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告藍海公寓大廈管理維護有限公司新台幣捌萬捌仟元，及自民國100年4月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告僱用原告為「中港奇摩市」社區駐衛保全及管理維護之服務，契約期間自民國（下同）100年1月1 日起至100年1月31日止，約定上開服務期間之服務費為原告藍海保全股份有限公司（下稱藍海保全公司）新台幣（下同）18萬元、原告藍海公寓大廈管理維護有限公司（下稱藍海管理公司）8萬8千元，且服務費應於次月5日支付。詎原告已依約提供服務完畢，並於100年1月31日晚間將有關服務點交予被告新聘任之保全管理服務公司無誤，然原告迄未給付上開服務費，經多次催討亦無效果，爰訴請被告給付服務費等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：依兩造間之約定，被告固應於100年2月5日給付原告藍海保全公司100年1月份之服務費18萬元、給付原告藍海管理公司8萬8千元，經被告管委會開會決議願照上開金額支付，惟原告請求加計利息部分，則不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：㈠本件原告聲請支付命令時，被告之法定代理人為鄧淑賢，嗣於本件訴訟中之100年8月8日被告之法定代理人變更為楊君傑，經楊君傑聲明承受訴訟，合先敘明。㈡原告主張被告僱用原告為「中港奇摩市」社區駐衛保全及管理維護之服務，契約期間自100年1月1日起至100年1月31日止，約定上開期間之服務費為原告藍海保全公司18萬元、原告藍海管理公司8萬8千元，且上開服務費應於次月5日支付，而原告已依約提供服務完畢，並於100年1月31日晚間將有關服務點交予被告新聘任之保全管理服務公司，並原告迄未給付上開服務費等語，均為被告所自認，自堪信為真正。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。復為民法第233條第1項前段、第203條所明定。被告應給付原告之系爭服務費，被告自認應於100年2月5日給付，已如前述，則自100年2月6日起被告即應負遲延責任，而被告對原告所負之給付服務費義務，乃以支付金錢為標的之債務，則依上開規定，原告自100年2月6日起即得請求被告給付按週年利率5%計算之法定遲延利息。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付服務費及自100年4月27日（即支付命令送達翌日）起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有據，應予准許。㈣本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 9 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官呂麗玉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 100 年 9 月 22 日書記官

臺中簡易庭100年度中簡字第2032號

關鍵資訊