101年度中小字第334號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　101年度中小字第334號原　　　告　林明宏被　　　告　蘇淑姿訴訟代理人　許宏仁上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國101年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣2,502元，由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告在訴外人江淑媛所有坐落台中市○區○○路2段15巷50號之房屋（下稱系爭房屋）頂樓，挖掘一條小溝，而毀損原告上開房屋之頂樓地板，致原告上開房屋頂樓之排水孔積水，而使各樓層之外牆損壞。且系爭房屋之承租人即證人林宏旭因難以忍受漏水而提前要求退租，原告受有三個月租金之損失新臺幣（下同）54,000元。經由訴外人巨大工程行之估價維修，被告應賠償系爭房屋頂樓受損之部分為53,000元，及因為房貸壓力、心情不穩定無法工作令原告精神上受有痛苦，茲請求被告賠償精神慰撫金30,000元，以上合計137,000元。而江淑媛嗣後將其對於被告就系爭房屋因本件毀損所生之損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並擴張聲明：被告應給付原告137,000元等語。二、被告則以：原告主張之「小溝」實乃系爭房屋頂樓原鋪設隔熱磚與被告家頂樓防水板間之間隔縫隙，被告於民國99年3 月11日在自家頂樓施以防水工程皆按必備流程，並無挖掘損壞原建築平面。系爭房屋之頂樓，依原先建築設計共有4個排水孔，方便積水直接排入到1褸。但現今雜草叢生，並從排水孔內長出雜草，可見排水孔不通，已然多年，非被告施以防水工程所致。況99年3月22日江淑媛已將系爭房屋出售給他人，並無租金之損害。巨大工程行出具估價單上之排水管、窗簾、外牆清潔皆與漏水無關，且系爭房屋頂樓漏水部分亦非被告施工位置，且巨大工程行並未合法立案，所開立之收據不符合稅法規定，應不具證據效力。且證人吳明忠證述於99年3月底油漆時即發現到處都是壁癌，足見其漏水並非被告施工所造成的，因為壁癌之形成需長時間累積，非短時間可成。另系爭房屋之原承租人林宏旭證稱其於98年7月入住時即發現有漏水現象，只是漏水越來越嚴重，終於99年2月14日春節前後期間向原告提出退租請求，並於99年4月搬離。則被告施作防漏工程之時間與原告漏水並無因果關係。另同排房屋大部分都有施作防漏工程，且均有越界之情況，只是其斷水牆是在覆蓋層邊緣，也就是在隔鄰屋頂上，依民法776條及792條，被告得以於地界處施作防漏工程，並無越界之問題等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由（一）原告主張被告於98年3月間於被告之頂樓施作防水工程，及訴外人陳淑媛房屋有漏水情事，此為被告所不否認，且有原告提出之照片影本為證，堪認為真。（二）本件之爭點在於訴外人陳淑媛房屋頂樓排水管阻塞、屋內漏水、外牆溢水，是否應歸責於被告之頂樓施作防水工程？經查： ①證人林旭宏於本院作證時證稱：住的時候，遇到大雨，一定程度，就會漏水；98年7月至98年12月31日之間就有發現漏水情形，但是沒有那麼嚴重；後來99年4月間，梅雨季開始後，發現問題嚴重等語。按被告於頂樓施作防水工程係於99年2至3月間，惟證人林旭宏於98年下半年居住期間，已發現屋內有漏水之現象，顯見系爭房屋漏水之原因與被告頂樓施作防水工程應無關連性。 ②系爭房屋之頂樓有四個排水孔，有被告提出之照片可證，並經本院到場勘驗屬實；依被告99年7月3日所拍攝之照片顯示，系爭房屋頂樓之排水孔週圍雜草叢生，頂樓邊緣亦生有雜草，甚且有高約80公分之小樹，顯非短時間所形成。被告頂樓施工完工係99年3月上旬，所拍攝照片之時間係99年7月3日，相距不到4月；依一般常情推論，應不可能於短短4月之間，長出如此之多的叢草；原告也自承系爭房屋購買後，都沒有整修過屋頂；顯見系爭房屋屋頂排水孔之阻塞係因年久未清理，泥沙淤附於排水孔附近，進而蔓生雜草，使排水孔之排水功能減弱甚而消失，而非被告施作防水工程後，造成排水孔阻塞。 ③被告於自己頂樓施作5公分高的小矮隔牆，並不具違法性：按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；民法第765條定有明文。系爭房屋建造時，未如一般透天厝在頂樓建造高度約至成人腰際之分隔牆；故遇到下雨時，系爭房屋頂樓之水可以流經被告頂樓，再自被告頂樓之排水孔流走，甚至可以流至由被告之另一側鄰宅的頂樓，再自該鄰宅頂樓之排水孔流走。惟系爭房屋頂樓與被告房屋頂樓，有各自之排水孔，各人頂樓的雨水在建築設計上本即應利用自己的排水孔排水，並無權利藉由他人之排水孔排水。故被告於自己頂樓施作小矮隔牆，以阻斷系爭房屋頂樓與自己頂樓排水之相通，係行使自己之所有權能，並不具不法性。 ④系爭房屋因年久未整修，本即有漏水現象，其頂樓之排孔亦遭叢草淤塞，排水功能本來就無法適當運作；但於被告自己頂樓施作小矮隔牆之前，每逢下雨時，系爭房屋頂樓因地勢相對較高，承落之雨水可順勢流至被告之頂樓，藉由被告房屋之排水孔排流。但被告於自己的屋頂施作小矮隔牆後，系爭房屋頂樓所承落之雨水，在原來建築之設計上會經由系爭房屋頂樓之4個排水孔流走；但因上開4個排水孔淤阻，雨水無法排流，積聚於系爭房屋頂樓上，才使得系爭房屋漏水情況加劇（證人林宏旭亦證稱：99年4 月多發現問題很嚴重，與被告施作小矮隔牆完工時間相近），甚且溢流過系爭房屋頂樓的小矮山牆，由系爭房屋立面外牆流下，惟此係系爭房屋頂樓排水孔阻塞之結果，不能歸責於被告。（三）茲就原告請求之金額說明如下： ①維修費用53,000元：原告主張系爭房屋排水孔阻塞及屋頂遭破壞，支付維修費用53,000元；惟系爭房屋漏水與排水孔阻塞，非被告行為所造成，不可歸責於被告，業如上述，故原告此部分之請求，為無理由。 ②精神上損害賠償30,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第195條第1項定有明文。亦即被害人之人格權受侵害，始得請求精神上之損害賠償；如為財產權受侵害，依法尚不得請求精神上之損害賠償。系爭房屋排水孔阻塞與屋頂漏水與被告頂樓防水工程無關，業如前述。況且訴外人江淑媛僅財產權受到侵害，亦不得請求精神上之損害賠償。 ③房租損失54,000元：系爭房屋排水孔阻塞與屋頂漏水與被告頂樓防水工程無關，業如前述。況且證人林宏旭於本院作證時證稱：住的時候，遇到大雨，就會漏水；98年7 月至98年12月31日之間就有發現漏水情形；約過年後（即99年）有跟房東提過要退租，達成協議，提前三個月退租；至於過年後多少，伊不記得等語，顯見證人林宏旭提出終止租約之時間，應在被告施作防水工程之前，故證人林宏旭提前終止租約，與被告施作防水工程應無關連性。原告此部分之請求，亦屬無理由。（四）綜上所述，原告基於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付137,000元，因系爭房屋之漏水與排水孔阻塞非被告行為所造成，且被告於自己頂樓施作小矮隔牆，屬於依法令之行為，與侵權行為之「不法侵害」之要件不符，故原告之請求為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為2,502元（裁判費1,440元，證人日旅費1,062 元），由原告負擔。中華民國 101 年 8 月 30 日臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 101 年 8 月 30 日書記官

臺中簡易庭101年度中小字第334號

關鍵資訊