臺中簡易庭101年度中簡字第2273號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 101 年 12 月 20 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2273號原　　　告　林威利
被　　　告　黃智賢即智賢工程行
被　　　告　張素美
上列當事人間請求給付貨款事件，經於民國101年11月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告黃智賢應給付原告新臺幣359,720元，及自民國101年11月9
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,360元，由被告黃智賢負擔3,860元，原告負擔500元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告黃智賢未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告黃智賢於民國100年11月間就被告張素美之座落於臺
中市○○區○○○街00號之房屋整修工程，向原告當時任職之「吉翊實業有限公司」（以下簡稱吉翊公司）訂購所需磁磚一批，並簽訂訂貨合約書（下稱系爭合約書）。由吉翊公司或其協力廠商將該批磁磚陸續運送至工地供渠等之使用。惟被告黃智賢嗣後以施工後發現品質拙劣為由，對於該筆貨款遲不履行給付之義務。該批磁磚如有品質不良情事，依常人之肉眼觀察即可發現，是被告等應於發現後立即告知該項瑕疵之存在，立即辦理退貨。惟被告等仍遲至該批磁磚為全數之施作後，始行通知有瑕疵存在，顯非實在。詎伊已依約交付磁磚，被告等竟拒絕支付未償之貨款359,720元，屢向被告等催討，均未獲置理等語。並
聲明：被告等應給付原告359,720元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
（二）對被告張素美所為抗辯之陳述：
被告張素美曾承諾如果被告黃智賢未給付貨款，其同意給付，並簽名於訂貨合約書上。
三、被告張素美則以：其簽名在系爭合約書上僅是為確認磁磚顏色，被告張素美並非系爭合約書之當事人，而被告張素美與被告黃智賢就上開整修工程成立承攬合約，剩下之工程款項其已全部付給被告黃智賢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人吉翊公司出售一批磁磚給智賢工程行即被告黃智賢，施作於被告張素美位於臺中市○○區○○○街00號的房屋，尚有餘款359,720元未給付，吉翊公司將此
筆債權讓與給原告，業據原告提出訂貨合約書影本、應收帳款明細、債權讓渡書影本各1份及銷售單影本3份為證，堪認為真。
（二）被告黃智賢部分：被告黃智賢未為任何聲明或陳述，其雖曾寄發存證信函予吉翊公司，抗辯磁磚品質不佳，惟未舉證以實其說，難認為真。被告黃智賢既向吉翊公司購買磁磚，且未付清價金，則原告基於債權讓與及買賣契約之法律關係，請求被告黃智賢給付價金，為有理由。
（三）被告張素美部分：
①被告張素美對在被告黃智賢與吉翊公司的訂貨合約書上簽名，並不否認，惟辯稱是確認磁磚顏色；故本件之爭點在於被告張素美於系爭合約書上簽名，有無承擔債務之意思表示？
②按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。而事實有一般、
常態與例外、變態之分，其主張一般事實者無庸負舉證責任，反之，主張例外事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。
③被告張素美係委託被告黃智賢整修房屋，所成立者為承攬契約；在社會常見之情形，因定作人對於房屋整修欠缺充分的專業知識，故定作人僅與承攬人約定承攬之報酬，所需材料係應由承攬人自行負責；定作人不提供材料，僅對材料的品質或樣式表示意見，購買材料之事宜係由承攬人自行與材料供應人訂立契約；原則上，定作人並不涉入買賣材料之契約中，此為社會之常態現象。但也有少數情形，定作人對材料有特別要求，或有較優惠的取得管道，或因擔心承攬人將承攬報酬挪用，無法給付材料供應人，為求如期完工，始由定作人直接與材料供應人訂約，此為社會之少見、變態現象。原告主張被告張素美有承擔債務之意思表示，為社會少見之變態現象，故應由原告負舉證責任。
④原告雖主張被告張素美承諾要負擔黃智賢付不出的價金，並於系爭合約書上簽名；但被告張素美如有承擔債務之意，事關重大，原告應會要求其在系爭合約書上清楚寫明承擔之意，而非僅含糊地簽名於其上。
⑤而被告張素美簽名的位置，係在第二行「立約人」欄，智賢工程行之後方，而非於合約書最下1欄的「甲方」後
方；亦即，被告張素美簽名的位置，僅具有識別契約當事人之功能，不能顯示有承擔債務之意思表示；故被告張素美抗辯簽名之目的在於確認磁磚之顏色，應可採信，不能僅憑合約書上第二行有被告張素美之簽名，即認定被告張素美有承擔債務之意。
⑥原告雖舉證人磁磚的施工工人王裕文證明被告張素美曾口頭承諾，如證人王裕文收不到錢，被告張素美將負責付款，以此推論被告張素美對磁磚的付款有相同之承諾。但查：此為被告張素美所否認；而證人王裕文係原告介紹替被告黃智賢施工之人，證人王裕文與被告黃智賢亦有未收到報酬之糾紛，與原告之情形類似，利害休戚相關，其證言與常情不符，有為了自己的工資利益而偏頗迴護原告之虞，尚難採信。
⑦原告另聲請傳喚證人王裕文僱用的工人王俊木作證；但王俊木係貼磁磚之工人，非吉翊公司出售磁磚之載運工人，對於出售磁磚價金之給付約定，無知悉之可能，與待證事項無關連性，故無傳喚之必要。
⑧綜上所述，原告主張被告張素美就買賣磁磚價金，有承擔被告黃智賢債務之意思表示，未盡到舉證責任，為無理由。
（四）從而，原告基於債權讓與及買買賣契約之法律關係，請求被告黃智賢應給付359,720元，及自起訴狀繕本達之翌日
（即101年11月9日起）至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，就原告
勝訴部分，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為4,360元（裁判費3,860
元，證人王裕文日旅費500元），依民事訴訟法第79條，由
被告黃智賢負擔3,860元，由原告負擔500元。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日臺中簡易庭 法 官 施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日書記官