101年度中簡字第2387號｜民事：損害賠償｜裁判日期：101 年 10 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 101年度中簡字第2387號原　　　告　孫家淑被　　　告　李春安上列當事人間請求損害賠償提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭裁定移送前來（101年度附民字第342號）本院於101年10 月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國101年6月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其1造辯論而為判決。二、原告主張：被告與伊係朋友關係，被告曾多次撥打電話予伊，但伊均拒不接聽，致其心生不滿，遂於民國100年9月30 日下午4時許，至原告位在臺中市北屯區○○○街152號大樓住處之地下室1樓停車場之電梯處等候，適伊駕車返回住處地下室停車時，被告隨即上前質問孫家淑為何不接聽電話，竟基於妨害自由之犯意，出手用力拉住伊之頭髮，將伊拖行至電梯內，欲上伊10樓租屋處談判，惟因電梯門無法關閉，又將伊強拉拖行至其所駕駛並停放在該停車場之自用小客車處，欲將伊強行拖拉至車內，但因伊極力抵抗而未能得逞，復將伊強拉拖行至電梯內，因電梯門無法關閉，又見該大樓管理員、住戶到場始罷手，而以此強暴之方法，剝奪伊之行動自由達1、20分鐘之久，並致伊受有多處擦傷、挫傷（頭皮、雙足、背部、手臂）等傷害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張之前揭事實，經職權調閱本院101年訴字第1373號刑事卷宗查核明確，被告上開犯行，業經本院判處犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明陳述，堪認原告主張之上開事實為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。本件被告於前揭時、地觸犯剝奪他人行動自由罪等情，已詳如前述，原告自得依上開法律之規定，請求被告以相當之金額賠償原告非財產上之損害。 (三)復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情決定之。經查，原告高職畢業，案發時在理容KTV上班，100年度所得股利憑單602元，財產有房地共6筆，汽車1輛及投資1筆，總計約160餘萬元；而被告國中肄業，在捷士登環境工程股份有限公司上班，100年度薪資所得為46萬餘元、股利憑單所得5元，財產則有田賦1筆、投資1 筆，總計510餘萬元等情，有本院職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可按。審酌被告於原告住家停車場等候，強拉拖行原告長達20餘分鐘，剝奪其人身自由之侵害情節難謂非重，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，應屬過高，應核減為100,000元為相當，故原告於此範圍內之慰撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相當，不應准許。五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付100,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年6月28日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，尚無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中華民國 101 年 10 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林佳瑩以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 10 月 12 日書記官

臺中簡易庭101年度中簡字第2387號

關鍵資訊